Ухвала суду № 140275165, 02.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"02" жовтня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4070/26

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р. В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-1918/26 від 01.10.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" про забезпечення позову у справі № 916/4070/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Заводська, буд. 26; код ЄДРПОУ 39111320)

до відповідачів:

1) Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (65082, Одеська обл., м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1; РНОКПП НОМЕР_1 ),

2) Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; код ЄДРПОУ 39958500),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВАГОН" (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140А; код ЄДРПОУ 37872871)

про визнання недійсними правочинів та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (далі - позивач, заявник, ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (далі - відповідач-1, Приватний виконавець), Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - відповідач-2, ДП "СЕТАМ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВАГОН" (далі - відповідач-3, ТОВ "ГРАНД ВАГОН"), в якому просить суд:

1) визнати недійсним правочин з продажу майна напіввагона чотиривісного люкового без гальмівної площадки № 62959028 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»), вчинений на електронному аукціоні (торгах) ДП "СЕТАМ" 14.09.2026 (лот № 605246), оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 667281 від 14.09.2026, актом про проведені електронні торги від 17.09.2026 у ЗВП № 75369548.

2) визнати недійсним правочин з продажу майна напіввагона чотиривісного люкового без гальмівної площадки № 62959010 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»), вчинений на електронному аукціоні (торгах) ДП "СЕТАМ" 14.09.2026 (лот № 605247), оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 667284 від 14.09.2026, актом про проведені електронні торги від 17.09.2026 у ЗВП № 75369548.

3) визнати недійсним правочин з продажу майна напіввагона чотиривісного люкового без гальмівної площадки № 62958970 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»), вчинений на електронному аукціоні (торгах) ДП "СЕТАМ" 14.09.2026 (лот № 605248), оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 667274 від 14.09.2026, актом про проведені електронні торги від 17.09.2026 у ЗВП № 75369548.

4) визнати недійсним правочин з продажу майна напіввагона чотиривісного люкового без гальмівної площадки № 63016331 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»), вчинений на електронному аукціоні (торгах) ДП "СЕТАМ" 14.09.2026 (лот № 605249), оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 667282 від 14.09.2026, актом про проведені електронні торги від 17.09.2026 у ЗВП № 75369548.

5) визнати недійсним правочин з продажу майна напіввагона чотиривісного люкового без гальмівної площадки № 63016356 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»), вчинений на електронному аукціоні (торгах) ДП "СЕТАМ" 14.09.2026 (лот № 605250), оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 667276 від 14.09.2026, актом про проведені електронні торги від 17.09.2026 у ЗВП № 75369548.

6) визнати недійсним правочин з продажу майна напіввагона чотиривісного люкового без гальмівної площадки № 63016307 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 11.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»), вчинений на електронному аукціоні (торгах) ДП "СЕТАМ" 14.09.2026 (лот № 605251), оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 667279 від 14.09.2026, актом про проведені електронні торги від 17.09.2026 у ЗВП № 75369548.

7) визнати недійсним правочин з продажу майна напіввагона чотиривісного люкового без гальмівної площадки № 63016364 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»), вчинений на електронному аукціоні (торгах) ДП "СЕТАМ" 14.09.2026 (лот № 605254), оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 667277 від 14.09.2026, актом про проведені електронні торги від 17.09.2026 у ЗВП № 75369548.

8) визнати недійсним правочин з продажу майна напіввагона чотиривісного люкового без гальмівної площадки № 62958962 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»), вчинений на електронному аукціоні (торгах) ДП "СЕТАМ" 14.09.2026 (лот № 605255), оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 667286 від 14.09.2026, актом про проведені електронні торги від 17.09.2026 у ЗВП № 75369548.

9) визнати недійсним правочин з продажу майна напіввагона чотиривісного люкового без гальмівної площадки № 62959002 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»), вчинений на електронному аукціоні (торгах) ДП "СЕТАМ" 14.09.2026 (лот № 605256), оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 667278 від 14.09.2026, актом про проведені електронні торги від 17.09.2026 у ЗВП № 75369548.

10) витребувати у ТОВ "ГРАНД ВАГОН", код ЄДРПОУ 37872871, на користь ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА", код ЄДРПОУ 39111320, рухоме майно:

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959028 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959010 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62958970 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016331 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016356 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016307 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 11.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016364 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62958962 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959002 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в межах зведеного виконавчого провадження № 75369548 належні позивачу дев`ять напіввагонів були реалізовані 14.09.2026 на електронних торгах за результатами оцінки, яку позивач вважає необґрунтовано заниженою та проведеною з порушенням установленого порядку, що, на його думку, призвело до реалізації майна за ціною, яка не відповідає його дійсній вартості. Посилаючись на оскарження дій Приватного виконавця щодо опису, арешту та оцінки майна, а також на інші порушення процедури його реалізації, позивач просить визнати недійсними правочини з продажу дев`яти напіввагонів, оформлені протоколами електронних торгів та актами про проведені електронні торги, і витребувати зазначене майно у ТОВ «ГРАНД ВАГОН» на свою користь.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) накласти арешт на рухоме майно:

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959028 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959010 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62958970 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016331 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016356 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016307 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 11.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016364 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62958962 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959002 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

2) заборонити ТОВ "ГРАНД ВАГОН", Акціонерному товариству «Українська залізниця», Філії «Головний інформаційно обчислювальний центр» Акціонерного товариства «Українська залізниця» вчиняти дії з курсування та будь-якого переміщення перелічених напіввагонів залізничними коліями, будь-які реєстраційні, перереєстраційні, облікові та інші дії, пов`язані зі зміною відомостей про власника, володільця, оператора, станцію приписки, належність або правовий статус таких напіввагонів, у тому числі внесення відповідних змін до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ) та інших інформаційних систем і баз даних залізничного транспорту.

Заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що вбачає загрозу ускладнення або унеможливлення виконання можливого рішення суду у даній справі про задоволення позову, кінцевою метою якого є скасування результатів примусового продажу з торгів 9 напіввагонів, що належали позивачу, і повернення їх у власність останнього. Позивач прагне повернути вагони у тому самому стані, в якому вони перебувають, для забезпечення можливості їх подальшої законної реалізації за якнайвищою ціною, що зможе найкращим чином забезпечити погашення зобов`язань позивача як боржника у виконавчому провадженні. За ствердженням позивача, це буде суттєво ускладнено або унеможливлено, якщо відповідач-3 вчинить дії з відчуження напіввагонів або здійснюватиме їх експлуатацію. При обґрунтуванні запропонованих заходів забезпечення позову позивач звертає увагу на особливу мобільність предмета спору, відсутність будь-яких наявних обмежень для вільного розпорядження, передачі в оренду, зміни станції приписки, оператора чи власника спірного майна на момент подання позову, наявність ризиків подальшого відчуження спірного майна та ризиків, пов`язаних із реєстраційними та обліковими діями.

Підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення позивач не вбачає.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі чи сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За частиною третьою цієї ж статті суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову одночасно.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Застосовуючи такі заходи, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття такого заходу, а також забезпечити збалансованість інтересів учасників спору.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними дев`яти правочинів з продажу належних йому напіввагонів, вчинених за результатами електронних аукціонів 14.09.2026, та про витребування відповідних напіввагонів у ТОВ «ГРАНД ВАГОН». Предметом спірних правочинів є дев`ять конкретно визначених одиниць рухомого складу.

Позивач зазначає, що електронні торги відбулися 14.09.2026, переможцем дев`яти торгів визначено ТОВ «ГРАНД ВАГОН», а результати торгів оформлено відповідними протоколами та актами про проведені електронні торги.

Також із матеріалів заяви вбачається, що постановою Приватного виконавця від 18.09.2026 з дев`яти реалізованих напіввагонів було знято арешт, припинено їх розшук та скасовано заборону курсування, а відповідні відомості виключено з Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів із направленням постанови до АТ «Укрзалізниця» та відповідного структурного підрозділу.

Отже, на момент звернення із заявою про забезпечення позову щодо спірного майна відсутні раніше встановлені в межах виконавчого провадження обмеження, які перешкоджали б його переміщенню або розпорядженню ним.

З огляду на характер заявлених позовних вимог суд вважає, що між предметом спору та заявленими заходами забезпечення позову наявний безпосередній та достатній зв`язок.

Позивач просить, зокрема, витребувати спірні напіввагони у ТОВ «ГРАНД ВАГОН». Відтак у разі задоволення позову виконання відповідного судового рішення передбачатиме можливість ідентифікації та фактичного отримання саме тих одиниць рухомого складу, щодо яких заявлено позовні вимоги.

При цьому спірне майно є рухомим майном, здатним переміщуватися між різними місцями експлуатації. Заявником наведено конкретні обставини, які свідчать про відсутність на час звернення до суду обмежень щодо розпорядження спірними вагонами та можливість їх подальшого відчуження або передачі іншій особі.

За таких обставин суд погоджується з доводами заявника в тій частині, що подальше відчуження спірних вагонів іншій особі до вирішення спору по суті може ускладнити виконання майбутнього рішення суду про витребування майна, оскільки в такому разі предмет спору може перейти у володіння особи, яка не є учасником цієї справи. Саме така обставина становить реальний, а не лише абстрактний ризик ускладнення ефективного захисту права позивача.

Водночас на стадії вирішення питання про забезпечення позову суд не вирішує спір по суті, не встановлює остаточно правомірність проведення електронних торгів, законність дій Приватного виконавця, дійсність спірних правочинів або наявність у ТОВ «ГРАНД ВАГОН» права власності на спірне майно. Вказані питання підлягають вирішенню за результатами розгляду справи по суті.

Зокрема, посилання позивача на порушення порядку визначення вартості майна, його опису, арешту та передачі на реалізацію є предметом оцінки при вирішенні заявлених позовних вимог і саме по собі на цій стадії не може бути підставою для висновку про недійсність спірних правочинів.

Разом із тим для вирішення питання про забезпечення позову достатньо встановлення наявності зв`язку між спірним майном та заявленими позовними вимогами, а також обґрунтованого ризику того, що без застосування відповідних заходів ефективний захист права позивача може бути ускладнений.

Суд також враховує, що позов спрямований не лише на визнання недійсними правочинів з продажу майна, але й на витребування конкретно визначених напіввагонів у ТОВ «ГРАНД ВАГОН». Отже, застосування арешту саме щодо цих дев`яти одиниць рухомого складу безпосередньо пов`язане з предметом спору та спрямоване на збереження фактичного стану предмета позову до вирішення спору по суті.

Застосування арешту спірного майна у цьому випадку є співмірним заявленим вимогам, оскільки арешт накладається не на все майно відповідача, а виключно на ті дев`ять напіввагонів, які є предметом вимоги про витребування, тобто предметом спору.

При цьому суд враховує, що за своєю суттю арешт майна є тимчасовим заходом, наслідком якого є обмеження права розпорядження майном з метою його збереження. При цьому накладення арешту саме по собі не обмежує права володіння та користування майном. Такий правовий висновок викладено, зокрема, в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21.

Крім того, з метою забезпечення дієвості накладеного арешту та недопущення переходу спірного майна до інших осіб суд вважає необхідним застосувати передбачену пунктом 2 частини першої статті 137 ГПК України заборону відповідачу вчиняти певні дії, а саме заборонити ТОВ «ГРАНД ВАГОН» відчужувати спірні напіввагони, передавати їх у власність іншим особам або вчиняти інші дії, наслідком яких може бути перехід права власності на них до іншої особи.

Таке обмеження безпосередньо відповідає предмету спору та не вирішує питання про належність права власності на майно, оскільки його метою є лише збереження існуючого стану спірного майна до вирішення спору судом.

Суд також вважає обґрунтованим застосування заходу, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 137 ГПК України, щодо АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» та його структурного підрозділу «Головний інформаційно-обчислювальний центр», однак лише в межах, необхідних для досягнення мети забезпечення позову.

Враховуючи наведені позивачем обставини щодо скасування заборони курсування спірних вагонів та виключення відповідних відомостей з автоматизованого банку даних, існує необхідність запобігти вчиненню дій, спрямованих на оформлення або відображення переходу права власності на спірні вагони до іншої особи.

Водночас заборона будь-яких реєстраційних, перереєстраційних чи облікових дій щодо спірних вагонів без обмеження їх предмета була б надмірною, оскільки могла б охоплювати дії, які не пов`язані з переходом права власності та не перешкоджають виконанню можливого рішення суду.

Тому суд вважає співмірним застосувати заборону АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» та його структурному підрозділу «Головний інформаційно-обчислювальний центр» вчиняти щодо визначених у цій ухвалі вагонів реєстраційні, перереєстраційні та облікові дії саме в частині оформлення або відображення переходу права власності на них до іншої особи.

Такий захід є похідним від заборони відчуження майна та спрямований на забезпечення її фактичного виконання.

Таким чином, суд вважає достатнім для досягнення мети забезпечення позову застосування сукупності трьох взаємопов`язаних заходів: арешту конкретно визначених спірних вагонів, заборони їх відчуження та переходу права власності до іншої особи, а також заборони вчинення відповідних реєстраційних, перереєстраційних та облікових дій, спрямованих на оформлення такого переходу.

При цьому застосування зазначених заходів не означає встановлення судом належності права власності на спірні вагони ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» або ТОВ «ГРАНД ВАГОН», не вирішує питання дійсності правочинів з продажу майна та не визначає наперед результат розгляду справи по суті.

Суд також враховує положення частини одинадцятої статті 137 ГПК України, відповідно до яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. Запропоновані судом заходи такого характеру не мають, оскільки не передбачають передачі майна позивачу, встановлення його права власності чи скасування спірних правочинів, а лише спрямовані на збереження предмета спору до остаточного вирішення справи.

Щодо зустрічного забезпечення суд зазначає, що відповідно до статті 141 ГПК України питання про його застосування вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи. Застосовані цим судом заходи є обмеженими за обсягом, безпосередньо пов`язаними з предметом спору та не передбачають вилучення спірного майна або передачі його позивачу. За таких обставин суд не вбачає на цій стадії необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення.

Отже, заява ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на дев`ять спірних напіввагонів, заборони ТОВ «ГРАНД ВАГОН» вчиняти дії щодо їх відчуження та переходу права власності до інших осіб, а також заборони АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» та його структурному підрозділу «Головний інформаційно-обчислювальний центр» вчиняти дії, спрямовані на оформлення або відображення такого переходу права власності.

У решті вимог заяви про забезпечення позову суд відмовляє, оскільки інші запропоновані заявником заходи забезпечення позову не відповідають критеріям обґрунтованості, співмірності та адекватності заявленим позовним вимогам, а необхідність їх застосування для забезпечення ефективного захисту прав та інтересів позивача належним чином не обґрунтована.

Водночас суд звертає увагу ТОВ "ГРАНД ВАГОН" на його право звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № 2-1918/26 від 01.10.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" про забезпечення позову у справі № 916/4070/26 - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на рухоме майно:

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959028 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959010 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62958970 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016331 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016356 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016307 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 11.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016364 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62958962 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959002 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»).

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВАГОН" (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140А; код ЄДРПОУ 37872871) вчиняти щодо зазначених у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали напіввагонів дії з їх відчуження, передачі у власність іншим особам, а також інші дії, наслідком яких може бути перехід права власності на зазначені напіввагони до іншої особи.

4. Заборонити Акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; код ЄДРПОУ 40075815) та його структурному підрозділу - філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 21; код ЄДРПОУ ВП 40081258) вчиняти щодо зазначених у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали напіввагонів реєстраційні, перереєстраційні та облікові дії, спрямовані на оформлення або відображення переходу права власності на зазначені напіввагони до іншої особи.

5. В решті заяви - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Заводська, буд. 26; код ЄДРПОУ 39111320).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВАГОН" (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140А; код ЄДРПОУ 37872871).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання у строк, установлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили 02.10.2026 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги у строк, установлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Волков Роман Володимирович