Ухвала суду № 140274859, 30.09.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/7014/26

Провадження № 2/629/2727/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі Чередниченко М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 07.11.2025 р. між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) № 07.11.2025-100001188, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 19500 грн.; строком на 168 днів, дата повернення кредиту 23.04.2026 р., продовження (лонгація, пролонгація) строку кредитування/строку виплати кредиту/строку договору не передбачена; процентна ставка «Стандарт» фіксована незмінна у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 7 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів; процентна ставка «Економ» - фіксована незмінна у розмірі 0,5% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процента ставка «Стандарт»; комісія, пов`язана з наданням кредиту 5% від суми кредиту, що становить 500 грн.; комісія за обслуговування кредитної заборгованості 500 грн. у кожному з 3 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом; сторони домовилися, що у разі прострочення позичальником виконання будь-якого грошового зобов`язання за договором він зобов`язаний на вимогу кредитодавця сплатити суму заборгованості з урахуванням 170000 % річних від суми заборгованості за весь час прострочення відповідно до ст. 625 ЦК України.

08.11.2025 р. між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір, за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту до 11000 грн. Так, позичальниці було надано другий транш у розмірі 1000 грн., який перераховано позичальником на картку споживача № НОМЕР_1 . Строк кредиту 167 днів з дати його надання; комісія, пов`язана з наданням кредиту 5% від суми кредиту, що становить 50 грн.; комісія за обслуговування з дати укладання додаткового договору 550 грн., починаючи з чергового періоду, наступного за першим черговим періодом.

11.11.2025 р. між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір, за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальниці збільшити суму кредиту до 12000 грн. Так, позичальниці було надано третій транш у розмірі 1000 грн., який перераховано позичальником на картку споживача № НОМЕР_1 . Строк кредиту 164 днів з дати його надання; комісія, пов`язана з наданням кредиту 5% від суми кредиту, що становить 50 грн.; комісія за обслуговування з дати укладання додаткового договору 600 грн.

12.11.2025 р. між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір, за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальниці збільшити суму кредиту до 17000 грн. Так, позичальниці було надано четвертий транш у розмірі 5000 грн., який перераховано позичальником на картку споживача № НОМЕР_1 . Строк кредиту 163 днів з дати його надання; комісія, пов`язана з наданням кредиту 5% від суми кредиту, що становить 250 грн.; комісія за обслуговування з дати укладання додаткового договору 850 грн.

13.11.2025 р. між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір, за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальниці збільшити суму кредиту до 19500 грн. Так, позичальниці було надано пятий транш у розмірі 2500 грн., який перераховано позичальником на картку споживача № НОМЕР_1 . Строк кредиту 162 днів з дати його надання; комісія, пов`язана з наданням кредиту 5% від суми кредиту, що становить 125 грн.; комісія за обслуговування з дати укладання додаткового договору 975 грн.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало належним чином та в повному обсязі. Однак, відповідач не виконала належним чином умов кредитного договору.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Споживчий центр» за кредитним договором в розмірі 58635 грн., з яких: 19500 грн. заборгованість за тілом кредиту; 25485 грн. заборгованість за відсотками; 975 грн. заборгованість за комісією (пов`язана з надання кредиту); 2925 грн. заборгованість за додатковою комісією (за обслуговування кредитної заборгованості); 9750 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими ст. 625 ЦК України.

У зв`язку з викладеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» суму заборгованості за кредитним договором № 07.11.2025-100001188 від 07.11.2025 р. в розмірі 58635 грн., стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в сумі 2662,40 грн., та витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 170,58 грн.; докази щодо понесення судових витрат на оплату правничої допомоги будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що ОСОБА_1 розрахувалася з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю, вирішити питання повернення судового збору із державного бюджету (а.с. 53-54).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 56).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19) прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, одночасно при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача заявив клопотання про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір з державного бюджету, що відповідає положенню п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 13, 255, 260-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, код ЄДРПОУ 37356833, сплачений ним за платіжною інструкцією № СЦ00131672 від 06.08.2026 року, судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення) суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Солодовник