Ухвала суду № 140274709, 30.09.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/617/23

Провадження № 2-с/642/195/26

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованості з оплати послуг природного газу, за період з 01.12.2021 по 30.11.2022, у розмірі 10 391,85 грн, а також понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 268,40 грн.

29.09.2026 до суду від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що боржник вважає, що заявлені стягувачем вимоги не є безспірними, оскільки стягувач не мав права звертатися до суду із вимогами про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка нарахована після 24.02.2022, стягувач не обґрунтував свої вимоги та не надав доказів щодо правильності розрахунків. На думку боржника, стягувач не врахував сплачені боржником суми: 5300 грн від 25.12.2022 та 5091,85 від 30.03.2023, що свідчить про відсутність заборгованості або про наявність заборгованості у значно меншому розмірі.

Також боржник просить суд у разі необхідності поновити строк на подання заяви про скасування вказаного судового наказу, зазначаючи про те, що копію судового наказу від 14.02.2023 боржник не отримала, а дізналася про існування такого судового наказу випадково 24.09.2026 після блокування її пенсійного рахунку. У застосунку «Дія» боржник побачила, що виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові ХМУ Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 78961860.

Розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, матеріали справи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до заяви боржника ОСОБА_1 остання вказує на те, що копію судового наказу вона не отримувала та дізналася про його існування лише 24.09.2026 після блокування її пенсійного рахунку за постановою державного виконавця у межах виконавчого провадження № 78961860. З огляду на це боржник просить суд поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення з копією судового наказу направлялося боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою реєстрації її місця проживання, із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказане поштове відправлення отримано особисто ОСОБА_1 13.03.2023, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем отримання судового рішення є, з-поміж іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За таких обставин суд вважає безпідставними посилання боржника на те, що про оспорюваний судовий наказ їй стало відомо лише 24.09.2026, оскільки матеріали справи містять належне підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 отримала копію оспорюваного нею судового наказу 13.03.2023, а тому, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 170 ЦПК України, строк на подання боржником заяви про скасування судового наказу сплив 29.03.2023.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, ніж тих, яким судом вже надано оцінку, боржником не вказано та матеріали заяви про скасування судового наказу, як і матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення боржнику ОСОБА_1 строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи те, що судом не встановлено підстав для поновлення боржнику строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про необхідність повернення такої заяви боржнику.

Водночас суд роз`яснює заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із відповідною заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА