Рішення № 140274255, 01.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14844/26

Провадження № 2-др/638/129/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/14844/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Андрій Олександрович, звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/14844/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що у зв`язку з розглядом справи відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката. У відзиві на позовну заяву відповідачем було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок таких витрат у розмірі 15 000 грн та повідомлено про намір надати докази їх понесення до ухвалення рішення або протягом п`яти днів після його ухвалення. На підтвердження понесених витрат представником відповідача надано договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт, квитанцію про оплату, ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Посилаючись на положення статей 133, 137, 141 ЦПК України та практику Верховного Суду, заявник просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2026 справу передано на розгляд судді Смирнову В.А.

23.09.2026 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, в яких просила залишити її без задоволення.

В обґрунтування заперечень зазначив, що заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, витраченим часом, ціною позову та значенням справи для сторін. На думку представника позивача, вартість наданих адвокатом послуг визначена довільно та не відповідає критеріям обґрунтованості, розумності й пропорційності. Крім того, представник позивача посилалася на відсутність належних доказів фактичної оплати відповідачем витрат на правничу допомогу, зокрема платіжного документа, який би підтверджував здійснення відповідної фінансової операції. Посилаючись на положення статей 137, 141 ЦПК України та практику Верховного Суду щодо критеріїв реальності, необхідності й розумності витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача вважала заявлені витрати необґрунтованими та просила у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник позивача просив розгляд заяви проводити за його відсутності. Від відповідача будь-яких заяв не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, учасники справи належним чином повідомлялися про місце і час судового засідання, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, каб. 13) заборгованість за Кредитним договором № 288448210 в сумі 13 154 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривень 72 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, каб. 13) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 653 (одна тисяча шістсот п`ятдесят три) гривні 98 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень. В іншій частині позовних вимог відмовити.

10.07.2026 ОСОБА_1 та адвокат Лисенко Андрій Олександрович уклали Договір № 1 про надання правничої (правової) допомоги (далі Договір), відповідно до якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу та послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а саме: представництво інтересів ОСОБА_1 у справі № 638/14844/26 в суді першої інстанції без відвідування судових засідань.

Відповідно до п. 4.1, 4.5 4.7 Договору сторони погодили, що розмір гонорару за послуги/роботи Адвоката за даним договором складає: 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. Адвокат розпочинає виконання робіт та/або надання послуг за даним Договором тільки після внесення Клієнтом заздалегідь обумовленої з Адвокатом суми авансу за надання правничої допомоги у заздалегідь погоджений між Сторонами строк шляхом передачі готівки або внесення на рахунок. В разі порушення строків сплати авансу більш як на 5 (п`ять) днів, цей договір автоматично втрачає силу. За результатами надання правничої допомоги, на вимогу Клієнта, може бути складений акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом правничої допомоги, витрачений час та і її вартість. Акт надсилається Адвокатом поштовою кореспонденцією, електронним листом на електронну поштову скриньку Клієнта, або іншим, заздалегідь узгодженим із Клієнтом способом. Акт про надання правничої допомоги вважається підписаним а надані за ним послуги та виконані роботи такими що є належної якості і прийняті без застережень, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не надав Адвокату письмові аргументовані заперечення на акт.

Згідно з Додатком №2 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (пункт 25 розділу ІІІ) Типова форма № КО-1 (Квитанція), підписаною адвокатом Лисенко А. прийнято від: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 . Дата: 21.09.2026 року Підстава: Акт приймання передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги № 1 від 10.07.2026 року та у відповідності до пункту 4.1 вищевказаного договору про надання правничої допомоги. Сума: 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

З Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 21.09.2026 до договору № 1 про надання правничої допомоги від 10.07.2026 року адвокатом Лисенко Андрієм Олександровичем надано ОСОБА_1 наступні послуги: 10.07.2026 - Консультація клієнта, узгодження стратегії по справі та підписання договору; 20.07.2026 - Підготовка та подання Відзиву на позовну заяву учасникам справи та до суду; 27.07.2026 - Підготовка та подання Заперечення на відповідь на відзив учасникам справи та до суду; 29.07.2026 - Підготовка та подання заяви про виключення документа з числа доказів до суду; 21.09.2026 - Підготовка та подання учасникам справи та до суду заяви про ухвалення додаткового рішення і долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу. У відповідності до пункту 4.1 вищевказаного договору про надання правничої допомоги розмір гонорару визначено у фіксованому розмірі та складає 15 000 (п`ятнадцять тисяч). Підписанням акту Сторони підтвердили повне та належне виконання робіт згідно договору про надання правничої допомоги та належну оплату за надання таких послуг

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Представником відповідача - адвокатом Лисенко А.О. було виконано вимоги ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме разом з першою заявою по суті, тобто у відзиві на позов було зазначено попередній орієнтований розрахунок судових витрат відповідача.

Щодо строків подання доказів, які б підтверджували розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судове рішення Шевченківського районного суду міста Харкова ухвалено 14.09.2026 та отримано представником відповідача 14.09.2026 (23:14:45), у свою чергу 21.09.2026 представником через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, тобто процесуальний строк на подання доказів не пропущений.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 27 Закону № 5076-VI до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до ст. 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З наданих представником відповідача доказів вбачається, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 15 000 грн.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 10.08.2023 у справі № 759/17885/19 сформовано висновок, що випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною другою статті 141 ЦПК України, також визначені положеннями частин четвертої, п`ятої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою - п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд враховує, що розмір заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу є непропорційним до предмету спору. При цьому справа, що розглядається не є складною (предметом є стягнення кредитної заборгованості, яка не потребує формування складної правової позиції). А тому заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу визнається судом непропорційною до предмету спору.

Також стороною позивача подані заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу та позовні вимоги задоволені на 62,12%, відповідно відмовлено у задоволені позовних вимог на 31,88%. Крім того, до переліку робіт виконаних адвокатом входить - Підготовка та подання заяви про виключення документа з числа доказів до суду, у свою чергу у задоволенні вказаної заяви судом відмовлено.

Враховуючи викладене, складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд приходить висновку про наявність підстав для часткової відмови у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн, а до стягнення підлягає сума у розмірі 2 000 грн.

Отже, заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2,12, 13, 49, 133, 137, 141, 263 - 265, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/14844/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, каб. 13) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, каб. 13.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.А. Смирнов