Вирок № 140273277, 01.10.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 Справа №607/17857/25 Провадження №1-кп/607/1025/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №12025210000000599, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Росохач Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого водієм на Спеціальному комунальному підприємстві «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудженого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Водій ОСОБА_4 25 липня 2025 року близько 09 год. 20 хв. керував автомобілем «ЗИЛ-ММЗ» р.н НОМЕР_1 , їхав правою смугою руху по вул.Степана Будного в м.Тернополі у напрямку с.Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області. Водій ОСОБА_4 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та умовами і відповідно не реагував на їх зміну, тобто порушив вимоги пунктів 1.5 ч.1, 1.10 Правил дорожнього руху (далі ПДР) в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог, а також п.2.3 (б, д) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Під час руху водій ОСОБА_4 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР та дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР і встановлений неподалік АЗС «Шелл», що по вул.Степана Будного, 36А в м.Тернополі, маючи об?єктивну можливість завчасно виявити, що попереду у лівій смузі в напрямку Підгороднє, перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом зупинився легковий автомобіль, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 18.4 ПДР, вчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля «ЗИЛ-ММЗ», р.н НОМЕР_2 , не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжив рух у зазначеному напрямку. Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР, ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та виїхавши на нерегульований пішохідний перехід вчинив наїзд передньою частиною автомобіля ЗИЛ-ММ3, р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , яка переходила проїзну частину дороги зліва направо відносно руху автомобіля в межах пішохідного переходу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, від яких настала її смерть на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог, 2.3 (б, д), 18.4 ПДР перебуває у прямому чинному зв?язку із настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням загибелі потерпілої ОСОБА_8 .

В порядку передбаченому ст.348 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 надав відповіді: суть обвинувачення зрозуміла, вину визнає, бажає надавати показання.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 надав показання: 25 липня 2025 року він керував автомобілем марки «ЗИЛ-ММЗ», р.н НОМЕР_2 та їхав по мікрорайону «Дружба» біля психоневрологічної лікарні в напрямку с.Підгороднє у правій смузі руху. Перед ним проїхав транспортний засіб, тому він подумав, що попереду нікого немає і продовжив рух прямо. В цей час по пішохідному переході зліва направо йшла жінка, яку він побачив лише після удару автомобілем. Він підійшов до цієї жінки і допомагав нести її тіло до автомобіля швидкої медичної допомоги. Після ДТП він вибачався перед членами сім`ї ОСОБА_8 та пропонував надати їм фінансову допомогу, але вони відмовлялися. Все було, як вказано в обвинувальному акті, він нічого не заперечує, у вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_6 надав показання: 25 липня 2025 року його матір ОСОБА_8 йшла на роботу і переходила через пішохідний перехід. Проїзною частиною дороги їхав ОСОБА_4 , який не зменшив швидкість перед пішохідним переходом і здійснив наїзд на ОСОБА_8 , внаслідок якого вона померла на місці події. Приблизно через годину до нього зателефонували працівники поліції, які повідомили про ДТП і він прибув на місце події. У нього були дуже близькі та теплі відносини з матір`ю, які ґрунтувалися на взаємному почутті великої любові та поваги. Після події ОСОБА_4 не звертався до нього з пропозицією відшкодувати майнову чи моральну шкоду і не висловлював вибачень та співчуття. Просить призначити ОСОБА_9 найсуворіше покарання.

Свідок ОСОБА_10 надав показання: 25 липня 2025 року приблизно в 09:00 год. він їхав своїм автомобілем з сторони вулиці Лучаківського зі швидкістю приблизно 40 км/год. За заправкою «ОККО» розташований пішохідний перехід. Він рухався по правій смузі руху, а по лівій смузі рухався автомобіль марки «Toyota Camry» водій якого увімкнув лівий покажчик повороту в напрямку психоневрологічної лікарні. Перед ним у правій смузі рухався автомобіль марки «ЗИЛ». Перед пішохідним переходом автомобіль марки «Toyota Camry» зупинився, оскільки зліва направо відносно руху його транспортного засобу по пішохідному переході йшла жінка. Водій автомобіля марки «Toyota Camry» пропустив пішохода, а водій транспортного засобу марки «ЗИЛ» не зупинився перед пішохідним переходом і наїхав на жінку, яка вийшла на його смугу руху. Автомобіль марки «ЗИЛ» перед наїздом рухався з невеликою швидкістю. Після наїзду водій автомобіля марки «ЗИЛ» підійшов до жінки, яка лежала біля заїзду на заправу «SHELL». Крім нього до жінки підійшли працівники АЗС «SHELL».

Свідок ОСОБА_11 надав показання: 25 липня 2025 року приблизно в 09:00 год. він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_10 . Вони рухалися від ринку «Мотор» в напрямку заправки «SHELL». Перед ними у тій самій смузі руху на невеликій швидкості рухався транспортний засіб марки «ЗИЛ». В цей час він помітив, що транспортні засоби, які рухалися у лівій смузі руху почали зменшувати швидкість. Після цього він побачив, що проїзну частину дороги почала переходити жінка зліва направо відносно руху транспортного засобу по пішохідному переході. Водій автомобіля марки «Toyota Camry», який рухався у сусідній смузі руху в тому самому напрямку, зупинився та пропустив вказану жінку, а водій транспортного засобу марки «ЗИЛ» здійснив на неї наїзд. Після наїзду водій автомобіля транспортного засобу марки «ЗИЛ» підійшов до вищевказаної жінки.

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться матеріалами кримінального провадження - доказами наданими стороною обвинувачення, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25 липня 2025 року з додатком план-схемою від 25 липня 2025 року та таблицею ілюстрацій, відповідно до якого об?єктом огляду являється проїзна частина дороги (далі ПЧД) вул. Степана Будного, у м. Тернопіль навпроти буд. 36А. ПЧД, в місці дорожньо-транспортної пригоди пряма у плані, без видимого повздовжнього чи поперечного ухилу із чистим, сухим асфальтобетонним покриттям, без вибоїн, напливів чи інших механічних пошкоджень, призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках та має по дві смуги руху у кожному напрямку. Зустрічні транспортні потоки в місці ДТП розділені горизонтальною розміткою 1.16.4 (острівок безпеки) ПДР. Смуги руху в одному напрямку розділяє дорожня розмітка 1.5 ПДР. З обох сторін до проїзної частини дороги примикають смужки асфальту. Ширина ПЧД у напрямку огляду: смужка асфальту 0,4 м, розмітка 0,15 м, смуга руху 3,2 м, розмітка 0,15 м, смуга руху 3,2 м, розмітка 0,15 м, смужка асфальту 0,4 м, ширина «Острівка безпеки» 2,4 м, смужка асфальту 0,4 м, розмітка 0,15 м, смуга руху 3,2 м, розмітка 0,15 м, смуга руху 3,2 м, смужка асфальту 0,4 м. З обох сторін наявний тротуар. З лівої сторони по напрямку огляду наявний заїзд на територію АЗС «Shell» що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. С. Будного 36А, шириною 13.6 м. З правої сторони наявний заїзд на територію КНП «ТОКПЛ» ТОР. Під час огляду виявлено: №1 слід гальмування правих коліс - розпочинається в межах правої смуги руху вул. Степана Будного в напрямку вул. С. Короля, при цьому в межах дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР, та повністю знаходиться в межах даної смуги руху. Розпочинається на відстані 0,8 м до правого краю ПЧД та 36,4 м до БЛ. Слід закінчується під правим переднім колесом автомобіля №6. Вказаний слід від його початку незначно зміщується праворуч під кутом.; №2 слід гальмування лівих коліс - розпочинається в межах правої смуги руху вул. Степана Будного в напрямку вул. С. Короля, повністю знаходиться в межах даної смуги руху, розпочинається на відстані 3,1 м до правого краю ПЧД та 50,8 до БЛ. Слід закінчується під лівим переднім колесом автомобіля №6. Вказаний слід від його початку незначно зміщується праворуч під кутом.; №3 осип полімерних матеріалів - розпочинається в місці ПКД у вигляді двох уламків відстань між якими 1.2 м перший уламок на відстані 48.3 м до БЛ; №4 група осипу уламків лакофарбового покриття - розпочинається в межах правої смузі руху вул. Степана Будного в напрямку вул. Сергія Короля та повністю знаходиться в межах даної смуги, на відстані 2,8 м до правого краю ПЧД та 49,7 м до БЛ, слід довжиною 2,3 м., шириною 1,5 м.; №5 слід речовини буро-коричневого кольору у вигляді плями розпочинається на правій смузі руху вул. Степана Будного до вул. Сергія Короля та повністю знаходиться в межах даної смуги, на краю правого краю ПЧД та 55,8 м до БЛ слід довжиною 0,9 м., шириною 1,35 м.; № 6 автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ р.н. ВО0318АE - знаходиться в межах правої смуги руху вул. Степана Будного до вул. Сергія Короля, передньою частиною автомобіль направлений до вул. Сергія Короля. Автомобіль знаходиться паралельно до повздовжніх елементів ПЧД. Відстань від центру осі правого переднього колеса до правого краю ПЧД 0,3 м. Відстань від центру осі заднього правого колеса до правого краю ПЧД складає 0,45 м. Відстань від осі лівого заднього до БЛ 64,6 м, а правого 66,4 м до БЛ. На автомобілі виявлено механічні пошкодження сконцентровані в передній частині автомобіля, а саме: пошкоджено решітку радіатора, на якій наявне відшарування лакофарбового покриття, а також деформація решітки радіатора. На місці пригоди в заїзді на АЗС «Shell», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. С. Будного 36А припаркований автомобіль БШД у салоні якого знаходиться труп жінки, яка загинула на місці пригоди. Труп жіночої статі знаходиться на каталці у кареті швидкої допомоги укладений на щитку в горизонтальному положенні на задній поверхні тіла. Труп одягнений у футболку світло фіолетового кольору. Передня поверхня та рукав із накладаннями крові у вигляді переривчастих плям та бризок. Зовнішня поверхня лівого рукава із переривчастим накладанням світло сірого грунту, штани чорні, на правій штанині по передній зовнішній поверхні визначається брудо-піщаноподібні накладання та запресування тканини штанів у вигляді поперечних паралельних між собою складок. Бюстгальтер світло коричневий, труси вишневі. На лівій стопі утримується босоніжок на чорній гумовій підошві із бежевим шкіряним верхом. На шиї утримується ланцюжок із хрестиком метало жовтого кольору. На основній фаланзі четвертого пальця правої кисті утримується обручка із метало-жовтого кольору на зап?ястку механічний годинник. На правій половині обличчя визначаються просторі накладання темно червоної крові та її згортки, кістки мозкового черепа правої верхньої щелепної кістки із скрепітацією кісткових уламків. Визначаються патологічна рухливість та крепітація ребер кісткових уламків ребер двобічно, правого стегна із отворами рота виступає муляж зубного ряду нижньої щелепи. Труп теплий на дотик у пахових та пахвових складках. Трупне закликання відсутнє у всіх групах м?язів, трупні плями знаходиться на задній поверхні тіла, вони виражені світлофіолетовими, при натисканні вони зникають та відновлються впродовж 10 секунд. На тильній поверхні правої кисті в проекції другого п?ятого пястнофалангових суглобів визначається просторий фіолетовий із набряком м?яких тканини, будь яких інших тілесних ушкоджень за даних умов огляду не виявлено;

- протоколом огляду відеозапису від 28 липня 2025 року, відповідно до якого об`єктом огляду є оптичний диск DVD-R «HP» на якому маркером чорного кольору виконано напис «25.07.2025» АЗС «Shell»», котрий надано 26.07.2025 року уповноваженим представником АЗС «Shell» ОСОБА_12 , на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 26.07.2025 року. Під час огляду оптичного диску встановлено, що на ньому є 1 відео-файл формату MKV (mkv) з назвою файлу: CH14-20250725-090600-091000-001000000000. При його огляді встановлено, що він створений камерою зовнішнього відеоспостереження розташованою на будівлі АЗС «Shell» за адресою м.Тернопіль вул.Будного, 36. Відеофайл охоплює період з 25.07.2025 року 09:06:00 до 25.07.2025 року 09:10:58, його розмір становить 23,1 МБ. У верхній центральній частині відеозапису відображено напис білими символами у форматі дати «25/07/2025» та часу «09:06:02». У верхньому правому куті міститься напис білими символами «CH14». Зазначене зафіксовано на фото №l. На відеозаписі зафіксовано проїзну частину дороги по вул.С.Будного у м.Тернополі. Запис проводився у світлу пору доби. В 09:06:50 на прилеглому до нерегульованого пішохідного переходу тротуарі з правої сторони відеозапису зафіксовано рух пішохода ОСОБА_8 , яка йде по тротуару в напрямку пішохідного переходу. В 09:07:05 на відеозаписі зафіксовано, що пішохід ОСОБА_8 зупинилася перед нерегульованим пішохідним переходом, обличчям повернута до проїзної частини дороги. В 09:07:07 на відеозаписі зафіксовано, що пішохід ОСОБА_8 розпочинає рух нерегульованим пішохідним переходом. У цей час в крайній лівій смузі руху в напрямку вул.С.Будного м.Тернопіль зупинився автомобіль світлого кольору, який пропускає пішохода ОСОБА_8 , а в 09:07:13 на відеозаписі зафіксовано, що пішохід ОСОБА_8 йде острівцем безпеки в межах нерегульованого пішохідного переходу. У цей час автомобіль світлого кольору рухається в крайній лівій смузі в напрямку вул.С.Короля м.Тернопіль і зупиняється перед нерегульованим пішохідним переходом, пропускаючи пішохода ОСОБА_8 . О 09:07:15 на відеозаписі зафіксовано, що пішохід ОСОБА_8 завершує рух нерегульованим пішохідним переходом у крайній лівій смузі в напрямку вул.С.Короля м.Тернопіль. У цей момент з?являється автомобіль «ЗИЛ-ММЗ» ВО0318AЕ, видно його передній лівий габарит. В 09:07:16 на відеозаписі зафіксовано момент наїзду автомобіля «ЗИЛ-ММЗ» НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_8 , яка йшла в межах нерегульованого пішохідного переходу в крайній правій смузі в напрямку вул.С.Короля м.Тернопіль. О 09:07:25 на відеозаписі зафіксовано наслідки наїзду автомобіля «ЗИЛ-ММЗ» ВО0318А на пішохода ОСОБА_8 та кінцеве розташування пішохода ОСОБА_8 і цього автомобіля. Додатком до протоколу огляду є досліджений судом оптичний носій інформації диск DVD-R, на якому міститься відеозапис під назвою CH14-20250725-090600-091000-001000000000, зафіксований камерою зовнішнього відеоспостереження з будівлі АЗС «Shell» за адресою м.Тернопіль вул.Будного, 36. На диску зафіксовано обставини зазначені у протоколі огляду відеозапису від 28 липня 2025 року, зокрема момент наїзду автомобіля «ЗИЛ-ММЗ» НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_8 , яка йшла в межах нерегульованого пішохідного переходу в напрямку вул.С.Короля м.Тернопіль;

- копією лікарського свідоцтва про смерть №441, виданого Державною спеціалізованою установою «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України від 26 липня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть настала на автомобільній дорозі по вул.Степана Будного. Причина смерті відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки та частковим руйнуванням речовини головного мозку;

- висновком експерта Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України №349 від 26 липня 2025 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, частковим руйнуванням речовини головного мозку та просторими крововиливами під оболонки і у речовину головного мозку. Викладений підсумок про причину смерті підтверджується виявленням при проведенні судово-медичної експертизи її трупа вказаних травматичних змін голови, а також результатами мікроскопічного дослідження вилучених із її трупа шматочків внутрішніх органів (ділянки деструкції, крововиливи у речовині головного мозку; ділянки набряку речовини головного мозку; субарахноїдальні крововиливи; крововилив у м?які тканини голови). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено такі травматичні зміни: травму голови, у виді: відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, ушкодженнями оболонок головного мозку, частковим руйнуванням речовини головного мозку, просторими крововиливами під оболонки і у речовину головного мозку; крововилив у м?які тканини лобної ділянки з відшаруванням шкіри від підлеглого апоневрозу; крововилив у м?які тканини правої скроневої, правої половини тім?яної ділянки та лівої половини лобної ділянок; просторого садна правої половини лобної ділянки та правої скроневої ділянки; синця правої скроневої та правої половині тім?яної ділянок; рани та синця правої виличної ділянки; садна перенісся та спинки носа; травму грудей та живота, у виді: переломів 2,3,4,5,6-го правих ребер по одній умовній анатомічній лінії тіла: крововиливів у корені та тканину легень, у серпоподібну зв?язку печінки, брижу тонкого кишківника; травму тазу і тазової ділянки, у виді: розривів правого крижово-клубового і лобкового зчленувань, садна крижової ділянки; синця та садна правої ліктьової ямки; синця тильної поверхні правої кисті, синця тильної поверхні лівої кисті; травму правої нижньої кінцівки, у виді: надриву капсули колінного суглобу; синця верхньої третини стегна, просторого синця середньої третини стегна, двох саден коліна, садна правої гомілки з крововиливами у підлеглі м?які тканини. Виявлені у ОСОБА_8 травматичні зміни виникли прижиттєво, незадовго до настання її смерті, що підтверджується забарвленням синців, станом поверхонь саден, відсутністю ознак загоєння у розривах і надриві, ознак консолідації (зрощення) у переломах кісток, станом крововиливів у м?які тканини в місцях ушкоджень та під оболонки головного мозку, а також результатами мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів вилучених із її трупа. Виявлені у гр-ки ОСОБА_8 тілесні ушкодження, зважаючи на їх види (переломи, розриви, надрив, крововиливи, синці, садна) та морфологічні властивості рани (наявність тканинних перетинок, осаднені краї тощо), утворилися від значної за силою дії тупих предметів. Згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), виявлені на трупі гр-ки ОСОБА_8 травматичні зміни, стосовно живих осіб, за ознакою небезпеки для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. 2. 3. Масивність, множинність, різноманітний характер тілесних ушкоджень (садна, синці, крововиливи, переломи, надрив, розриви), розташування тілесних ушкоджень на різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла, висота їх розташування, наявність ознак різкого загального струсу тіла (у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів), в сукупності дають підставу стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма. Правобічна локалізація більш масивних травматичних змін у гр-ки ОСОБА_8 , морфологічні властивості тілесних ушкоджень голови, грудей, живота і тазу, характер, локалізація, висота розташування та морфологічні властивості травматичних змін правої нижньої кінцівки, загалом вказують, що на потерпілу, котра знаходилася у вертикальному чи близькому до нього положенні і була обернена до автомобіля правою половиною тіла, було здійснено наїзд (удар виступаючими частинами) транспортного засобу. 4. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 судово-медичних даних щодо стану пішохода (стояла, рухалася) в момент наїзду (первинного контакту) транспортним засобом, не отримано. 5. Судово-медичних даних щодо конкретної послідовності утворення кожного з виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень за обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди - немає. 6. Специфічних ознак переїзду (відбитку рельєфу протектора колеса) через тіло ОСОБА_8 колесом (колесами) автомобіля, а також ушкоджень характерних для волочіння (протягуванням транспортним засобом, що рухається) тіла по дорожньому покритті, при судово-медичній експертизі її трупа, не виявлено. 8. Утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 травматичних змін у час та за обставин дорожньо-транспортної пригоди про яку вказано у постанові, а саме при наїзді транспортного засобу (вантажного автомобіля) на пішохода, не виключається. 9. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 травматичних змін, утворення яких не пов`язано із транспортною травмою, не встановлено. 10. Між тілесними ушкодженнями, що отримала ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та настанням її смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок. 11. При судово-медичній експертизі взірця крові від трупа ОСОБА_8 , виконаній у відділенні судово-медичної токсикології, метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено, як і не відчувався запах алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів при розтині її трупа. Таким чином, судово-медичних даних щодо вживання нею незадовго до настання смерті алкогольних напоїв, немає. 12. При судово-медичній експертизі крові з трупа гр-ки ОСОБА_8 , виконаній у відділенні судово-медичної імунології, встановлена група крові 0 (1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО;

- висновком експерта Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України №440 від 29 липня 2025 року, відповідно до якого за результатами дослідження шматочків внутрішніх органів, вилучених під час розтину трупа ОСОБА_8 , виявлено: ділянки деструкції, крововиливи у речовині головного мозку; ділянки набряку речовини головного мозку. Субарахноїдальні крововиливи. Крововилив у м`які тканини голови. Повнокров`я легень, вогнищеві крововиливи у легеневу тканину; бронхіт. Ділянки застійного повнокров`я міокарда, його дистрофічні зміни;

- висновком експерта Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України №687 від 29 липня 2025 року, відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_8 , метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України №346 від 29 липня 2025 року, відповідно до якого при серологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 встановлено групу крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВ0;

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/120-25/9794-ІТ від 22.08.2025 року з ілюстрацією, відповідно до яких первинний контакт з пішоходом під час наїзду автомобілем «ЗИЛ ММЗ», НОМЕР_2 відбувся передньою частиною на відстані наближено в межах від 42 см вліво до 34 см вправо від повздовжньої осі цього транспортного засобу. Зокрема, переднім бампером, передньою панеллю та капотом моторного відсіку. 2.Місце наїзду автомобіля «ЗИЛ ММЗ», НОМЕР_2 на пішохода знаходиться у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги вул.С.Будного, на правій смузі руху транспортного потоку в напрямку до вул.С.Короля, у повздовжньому напрямку - в місці, що передує першому сліду осипу лакофарбового покриття та групи осипу лакофарбового покриття, зафіксованих в протоколі огляду місця події від 25.07.2025 року та на план-схемі до нього під умовними позначенням №3 та №4, ближня границя еліпса розсіювання уламків розміщується від місця наїзду на відстань, близьку до переміщення їх в повздовжньому напрямку за час вільного падіння, якщо переміщатись в напрямку руху цього транспортного засобу в момент наїзду;

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/120-25/9784-ІТ від 22 серпня 2025 року, відповідно до якого на момент експертного дослідження, несправностей системи рульового керування наданого на дослідження автомобіля «ЗИЛ-ММЗ» 554М, НОМЕР_2 з якими, згідно з нормами п. 31.4.2 (Рульове керування) правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу, не виявлено - система перебуває у працездатному стані. 2. На момент експертного дослідження несправностей робочої гальмової системи наданого на дослідження автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554 М (номерний знак НОМЕР_2 ) з якими, згідно з нормами п.31.4.1 (Гальмові системи) ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу, не виявлено - система перебуває у працездатному стані. 3. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей системи рульового керування та робочої гальмової системи наданого дослідження автомобіля «ЗИЛ-ММЗ» 554 М, НОМЕР_2 , якими, згідно з нормами п.31.4.2 (Рульове керування) та п.31.4.1 (Гальмової системи) ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу не виявлено, а тому питання про час виникнення несправностей втрачає зміст з технічної точки зору і по цій причині не вирішувалось. 4. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей системи рульового керування та робочої гальмової системи наданого дослідження автомобіля «ЗИЛ-ММЗ» 554 М, НОМЕР_2 ) якими, згідно з нормами п.31.4.2 (Рульове керування) та п.31.4.1 (Гальмові системи) ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу не виявлено, а тому питання про вплив несправностей на керування транспортним засобом, можливість їх виявлення водієм та перебування несправностей в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди втрачають зміст з технічної точки зору і по цій причині не вирішувалось;

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/120-25/9866-ФП від 25 серпня 2025 року з додатком оптичним диском hp DVD-R 16x 4.7 GB 120 min, відповідно до якого у відеозаписі: «CH14-20250725-090600-091000-001000000000.avi», який знаходиться на оптичному диску hp DVD-R 16x 4.7GB 120min із наявними на ньому написами 25.07.2025 АЗС "Shell"», в момент часу (часова мітка на відеозображенні) 09:07:16, зображений транспортний засіб «ЗИЛ-ММЗ» від кадру № 760, де зафіксовано момент із відміткою передньої частини кузова в одній точці до кадру № 767, де зафіксовано момент із відміткою задньої частини кузова в одній точці, рухався зі швидкістю в діапазоні: 31...37 км/год. 2. У відеозаписі: «CH14-20250725-090600-091000-001000000000.avi», що знаходиться на оптичному диску hp DVD-R 16х 4.7GB 120min із наявними на ньому написами: «25.07.2025 АЗС "Shell"», наїзд зображеним транспортним засобом «ЗИЛ-ММЗ» на зображеного пішохода відбувся в межах смуги руху зображеного транспортного засобу «ЗИЛ-ММЗ» та ймовірно в межах горизонтальної дорожньої розмітки - «зебра» (позначає нерегульований і регульований пішохідний перехід). Дати відповідь на запитання щодо наїзду в межах горизонтальної дорожньої розмітки - «зебра» в категоричній формі висновку експерта не видається можливим, тому, що момент наїзду зображеним транспортним засобом «ЗИЛ-ММ3» на зображеного пішохода проглядається на значній відстані від об?єктиву пристрою запису, межі (краї) зображеної дорожньої розмітки та ноги зображеного пішохода проглядаються не чітко, зображення не чітке та кадри відеозображення мають низьку деталізацію елементів зображень;

- висновком експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №583/2-22 від 18 серпня 2025 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці, при заданих слідством вихідних даних, водій автомобіля «ЗИЛ ММЗ», НОМЕР_2 ОСОБА_4 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3(б), 12.3, 12.4, 18.1, 18.4 ПДР. Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 залежала від належного виконання водієм автомобіля «ЗИЛ ММЗ» ОСОБА_4 вимог п.18.4 ПДР, зміст яких викладений у п.1 дослідницької частини висновку для чого у нього не було перешкод технічного характеру. 3.У цій дорожній обстановці при заданих слідством вихідних даних в діях водія автомобіля «ЗИЛ ММЗ», BO0318AE були невідповідності вимогам п.п.2.3(б), 12.4, 18.4 ПДР. Вказані невідповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам п.18.4 ПДР перебувають у причинному зв?язку з настанням досліджуваної пригоди - наїзду на пішохода ОСОБА_8 ;

- копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01124-02049-25 від 09 червня 2025 року, виданого ТОВ «ТЕРНО-ТЕС», відповідно до якого транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554М після технічного контролю визнано технічно справним.

Також судом досліджено надані прокурором процесуальні документи, складені під час досудового розслідування, які підтверджують законність і правомірність проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а також надану захисником відповідь заступника начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 №88668-2026 від 30 червня 2026 року, відповідно до якої за даними інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», відомості стосовно ОСОБА_4 про складання адміністративних матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом 2020-2026 років відсутні.

В порядку передбаченому ст.356 КПК України допитано експерта ОСОБА_14 , яка надала роз`яснення висновку експерта №477 від 28 квітня 2026 року: діагноз «Органічне ураження головного мозкусудинно-дистаметаболічного ґенезу, з психоорганічним синдромом» (F 07.9 за МКХ-10) має хронічний характер, спрогнозувати перебіг захворювання, інтенсивність поглиблення чи покращення симптомів неможливо. Оскільки при інструментальних методах обстеження виявлено органічні зміни, тому припускає, що захворювання буде мати хронічний характер. ОСОБА_4 на теперішній час не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. Під час експертного дослідження у ОСОБА_4 виявлено когнітивні розлади, втомлюваність, виснаження, зниження розумової працездатності, уповільненість мислення, труднощі концентрації, уваги, емоційні розлади, пригніченість, нетримання афекту. Примусові заходи медичного характеру застосовуються, зокрема до особи, яка захворіла на психічну хворобу, і не може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Особа, у якої наявні психічні вади, потребує допомоги адвоката, тому у висновку констатовано, що ОСОБА_4 не може самостійно реалізовувати своє право на захист. На момент проведення експертизи підстав для застосування примусових заходів медичного характеру виявлено не було. На дослідження було надано медичну документацію із Тернопільської обласної психоневрологічної лікарні, в якій ОСОБА_4 проходив лікування. Вона не може оцінювати психічний стан ОСОБА_4 після проведення експертизи. Під час проведення експертного дослідження вона використовувала методику клініко-експертного дослідження наданих матеріалів, клінічне дослідження психічного стану, оцінку наданої медичної документації. Використовувала методики дослідження пам`яті - фіксаційної гіпомнезії, методику MMSE, методику виключення п`ятого зайвого та узагальнення. Можливість симуляції ознак психічних розладів ОСОБА_4 , вона виключає. Суспільної небезпеки для себе чи оточуючих не виявлено. Станом на момент обстеження у ОСОБА_4 була ослаблена пам`ять, однак за психічним станом він міг надавати показання про обставини події, що мала місце 25 липня 2025 року. Статус обмежена осудність стосується виключно періоду інкримінованого діяння.

Сторона захисту матеріали кримінального провадження не заперечувала.

В порядку передбаченому ч.3 ст.358 КПК України учасники не заявляли клопотань про те, що будь-який доказ викликає сумнів щодо достовірності та про його виключення і вирішення справи на підставі інших доказів або призначення відповідної експертизи документа.

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_4 отримані у законний спосіб, тобто в порядку вимог КПК України і прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для цього кримінального провадження. Всі матеріали кримінального провадження стороною обвинувачення були відкриті стороні захисту.

Суд визнає всі докази належними і допустимими.

Оцінивши докази у сукупності суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .

В контексті ст.3, 27 Конституції України людина, її життя і безпека є найвищою соціальною цінністю; Кожна людина має невід`ємне право на життя.

Отже, внаслідок скоєння ОСОБА_4 злочинуОСОБА_8 втратила життя проти її волі. Також, настав непоправний наслідок для потерпілого ОСОБА_6 - втрата близької людини, матері.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде не достатній для виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не суджений, його вік, позитивні характеристики з місця роботи і проживання, обставини, що пом`якшують покарання - визнання вини, сприяння встановленню істини, щире каяття, поганий стан здоров`я, що підтверджується висновком експерта №477 за результатами судово-психіатричної експертизи від 28 квітня 2026 року, згідно з яким він виявляє ознаки «Органічного ураження головного мозку судинно-дистаметаболічного ґенезу, з психоорганічним синдромом» (F 07.9 за МКХ-10), промову потерпілого ОСОБА_6 , який просить призначити суворе покарання. Обставин, що обтяжують покарання в обвинувальному акті не зазначено.

В контексті ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З метою виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі на строк ближче до мінімального, як просила прокурор ОСОБА_3 у промові в дебатах та звільнення від відбування покарання з випробуванням, про що просила сторона захисту не відповідатиме засадам законності та справедливості та буде створювати в людей уявлення про безкарність за скоєння подібних злочинів.

Вирішуючи питання щодо строку призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує, що керування джерелом підвищеної небезпеки вимагає від водія найвищого рівня самодисципліни, психоемоційної стійкості, безумовного дотримання Правил дорожнього руху та усвідомлення відповідальності за безпеку і життя інших осіб. Вчинене обвинуваченим грубе порушення ПДР призвело до непоправних наслідків загибелі людини. Оцінюючи обставини і докази у сукупності суд також враховує наявність у ОСОБА_4 психічного захворювання,що може створювати підвищену загрозу для інших людей, тому переконаний в доцільності позбавлення винного права керувати транспортними засобами на максимальний строк передбачений санкцією закону.

Прокурор ОСОБА_3 не подала до суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не вручила йому копію такого клопотання.

В контексті положень КПК України суд не вправі з власної ініціативи, тобто без клопотання прокурора, поданого в порядку передбаченому ст.184 КПК України, приймати рішення про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Суд вважає, що строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, якщо ухвалюється обвинувальний вирок суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Сторона захисту не заявила заперечень щодо розміру витрат на залучення експертів і підстав для їх стягнення. Отже, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь держави Україна витрати на залучення експертів, які зазначено в обвинувальному акті та підтверджені довідками про вартість експертиз.

В порядку передбаченому ч.4 ст.174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_15 від 28 липня 2025 року (ЄУН 607/15550/25) на транспортний засіб марки та моделі «ЗИЛ-ММЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить Спеціальному комунальному підприємству «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, ЄДРПОУ 03353302, необхідно скасувати.

У відповідності до ст.100 КПК України речові докази: оптичний диск DVD-R «HP», на якому маркером чорного кольору виконано напис «25.07.2025» АЗС «Shell» із записаним відеозаписом: СH14-20250725-090600-091000-001000000000, що проведений камерою зовнішнього відеоспостереження, яка встановлена на будівлі АЗС «SHELL», що по вул.Будного, 36 у м.Тернополі необхідно зберігати при матеріалах судового провадження; транспортний засіб марки та моделі «ЗИЛ-ММЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 треба повернути власнику - Спеціальному комунальному підприємству «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради; медичні картки №12712, №16728, №17700 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучено, на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2026 року, згідно протоколу вилучення від 17.03.2026 року, повернути КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня», медичну картку №01698, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку було вилучено, на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2026 року, згідно протоколу вилучення від 17.03.2026 року, повернути КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР.

Керуючись статями 3, 8, 27, 59, 62, 63, 129 Конституції України, Розділом ІV, статями 392-395, 532, 535 КПК України, Розділами Х, ХІ, ст.286 КК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 19797 (дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 06 (шість) копійок витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт на автомобіль марки «ЗИЛ - ММЗ», НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_15 від 28 липня 2025 року, ЄУН 607/15550/25.

Речові докази:

- оптичний диск DVD-R «HP» зберігати при матеріалах судового провадження;

- автомобіль марки «ЗИЛ - ММЗ», НОМЕР_2 повернути власнику - Спеціальному комунальному підприємству «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради;

- медичні картки №12712, №16728, №17700 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2026 року, згідно протоколу вилучення від 17.03.2026 року, повернути КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» ТОР;

- медичну картку №01698 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучену на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2026 року, згідно протоколу вилучення від 17.03.2026 року, повернути КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР.

Копію вироку вручити сторонам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної інстанції або Верховного Суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1