Ухвала суду № 140273240, 02.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2691/26

Господарський суд Київської області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю АЕРОХЕНДЛІНГ

(08301, Київська обл., Бориспільський р-н, не визначено Бориспіль-7, Бориспіль Міжнародний державний аеропорт; код ЄДРПОУ 32614518 )

до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

(08303, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Френкеля Академіка, буд. 3; код ЄДРПОУ 20572069)

про визнання відсутнім права на нарахування орендної плати та обов`язку її сплати

в межах справи №911/2691/26

за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (08303, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Френкеля Академіка, буд. 3; код ЄДРПОУ 20572069)

до Товариства з обмеженою відповідальністю АЕРОХЕНДЛІНГ (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, не визначено Бориспіль-7, Бориспіль Міжнародний державний аеропорт; код ЄДРПОУ 32614518 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26А; код ЄДРПОУ 43173325).

про стягнення заборгованості у розмірі 677427 грн

Без повідомлення (виклику ) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передано позовні вимоги Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю АЕРОХЕНДЛІНГ про стягнення 677427, 21 грн, у тому числі: 554409,90 грн - основного боргу, 92170,35 грн - пені, 21729,42 грн - інфляційних витрат, 9117,54 грн - 3% річних.

Позов обґрунтований тим, що 12.01.2016 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю АЕРОХЕНДЛІНГ укладено договір оренди №1752 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, відповідно до якого балансоутримувачем є Міжнародний аеропорт Бориспіль. Договір оренди №1752 з боку відповідача виконаний неналежним чином, у зв`язку з чим у позивача утворилась заборгованість за період з липня 2025 по червень 2026, яку він просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2026 у справі №911/2691/26 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №911/2691/26 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначити на 01.10.2026 о 16:00 год.

28.09.2026, через підсистему Електронний суд, до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява (вх.№12379 від 29.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю АЕРОХЕНДЛІНГ про визнання відсутнім у Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль права на нарахування орендної плати згідно з укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Київській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю АЕРОХЕНДЛІНГ договору оренди індивідуально-визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 12.01.2016 №1752 за період з липня 2025 року по серпень 2026 року включно, а також визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю АЕРОХЕНДЛІНГ обов`язку зі сплати орендної плати.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що неможливість здійснення відповідачем за первісним позовом господарської діяльності з наземного обслуговування виключає можливість використання приміщення з метою ведення господарської діяльності, що відповідно є підставою для не нарахування орендної плати на підставі п.4-2 Постанови № 634 та звільнення від її сплати за приписами ч.6 ст.762 ЦК України, так і згідно з п.4-2 Постанови № 634. З огляду на невикористання Приміщення упродовж спірного періоду та неможливості його використання з причин, що не залежать від Товариства з обмеженою відповідальністю АЕРОХЕНДЛІНГ, право нарахування орендної плати у Аеропорту відсутнє, власне як і відсутній обов`язок щодо її сплати у Товариства з обмеженою відповідальністю АЕРОХЕНДЛІНГ.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відтак, вирішуючи питання про доцільність об`єднання зустрічного та первісного позовів, суд виходить з того, що їх взаємна пов`язаність може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

-задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду у справах №922/1469/18, №904/4626/18.

Дослідивши зміст первісного позову, судом встановлено, що підставами для останнього слугують правовідносини, що склались між сторонами у зв`язку з не виконанням відповідачем договору оренди №1752 від 12.01.2016; предметом позову є грошова заборгованість відповідача за договором за період з липня 2025 по червень 2026; доказами є договір оренди №1752 від 12.01.2016, акти та рахунки .

Разом з тим, незважаючи на те, що підставою для зустрічного позову слугують теж правовідносини, що виникають з договору оренди №1752 від 12.01.2016, проте предметом зустрічного позову є встановлення обставин пов`язаних з періодом, який як охоплюється так і не охоплюється первисною позовною заявою. Так, за первісним позовом, суду слід встановити наявність чи відсутність заборгованості відповідача перед позивачем з орендної плати за період з з липня 2025 по червень 2026, тоді як за зустрічним позовом суду необхідно буде встановити наявність чи відсутність права нараховувати та обов`язку зі сплати орендної плати за період з липня 2025 по серпень 2026. Тобто зустрічний позов за період з липня 2026 по серпень 2027 є таким, що не пов`язаний з первісним позовом та повинен бути поданий як окрема позовна заява, а не як зустрічна позовна заява.

Отже, спільний розгляд первісного і зустрічного позовів у жодному разі не буде сприяти оперативному і правильному вирішенню спору в частині визначення наявності або відсутності заборгованості з орендної плати, визнання відсутнім права нараховувати та обов`язку сплачувати орендну плату за липень - серпень 2026, а вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть зараховуватись за цей період.

По суті підстави зазначені у зустрічному позові можуть бути викладені відповідачем у відзиві на позов та оцінені судом при вирішенні спору про стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Керуючись статтями 46, ч.ч. 2, 6 ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути заявнику зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АЕРОХЕНДЛІНГ до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль про визнання відсутнім права на нарахування орендної плати та обов`язку її сплати.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю АЕРОХЕНДЛІНГ про права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

3.Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Огороднік