Рішення № 140273046, 29.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2026Справа № 910/6180/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Молот Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімком» (03124, місто Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 16, код 40636138)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста-Проект» (03115, м. Київ, вул. Павла Глазового (Григорія Онискевича), буд. 1, код 34980441)

про стягнення 4 132 960,58 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Гродський П.В. - адвокат, ордер серії СЕ № 1150858 від 22.09.2026;

представник відповідача: Попадин Юлія Сергіївна (поза межами суду (ВКЗ) - адвокат, ордер серії АІ №2268070 від 27.07.2026;

ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мімком» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста-Проект» про стягнення 4 132 960,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив у повному обсязі виконані підрядником роботи за Договором №7051 від 20.10.2025 на суму 8 022 118,84 грн, сплативши лише 3 900 000,00 грн, а Акти здачі-приймання робіт №34, №59 та №60 не підписав і заперечень щодо якості виконаних робіт у визначений договором або законом строк не надав, унаслідок чого утворився борг у розмірі 4 122 118,84 грн та 10 841,74 грн трьох відсотків річних, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 (суддя Зеленіна Н.І.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; встановлено учасникам справи строки для подання ними відповідних заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 24.06.2026 о 15:00 год.

У судовому засіданні 24.06.2026 брав участь повноважний представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою від 24.06.2026 суд закрив підготовче провадження у справі №910/6180/26 та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.07.2026 о 14:35 год.

Ухвалою суду від 25.06.2026 відповідача повідомлено про закриття підготовчого провадження у справі №910/6180/26 та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.07.2026 о 14:35 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2026 у зв`язку із звільненням судді Зеленіної Н.І. справу № 910/6180/26 передано для розгляду судді Демидовій М.О.

28.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що акти здачі-приймання робіт направлені підрядником з порушенням строку та порядку за Договором і фактично отримані не були, документів щодо якості робіт надано не було, а про виявлені недоліки, невідповідність обсягів робіт умовам Договору та відсутність виконавчої документації відповідач неодноразово письмово повідомляв підрядника, проте недоліки усунуті не були. Як зазначив відповідач, саме по собі одностороннє оформлення актів за відсутності доказів реального і належного виконання робіт не породжує обов`язку їх оплати, тому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

29.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Відповідач обґрунтовує клопотання тим, що не з`явився у підготовче засідання та не долучив докази своєчасно, оскільки не отримував через ЄСІТС повідомлень і повісток у справі, а про призначення розгляду справи по суті на 29.07.2026 дізнався лише згодом з ухвали, отриманої в розділі «Мої справи»; таким чином, можливість долучити докази була відсутня з причин, які від нього не залежали. З огляду на це відповідач просить визнати причини пропуску строку для подання доказів поважними, поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи докази на підтвердження безпідставності позовних вимог ТОВ «Мімком» (договір з АТ «Укрнафта», листування щодо виявлених недоліків, підтвердження направлення листів через Укрпошту, акти та лист АТ «Укрнафта» від 28.07.2026 про неусунення недоліків), а також відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 03.08.2026 суддя Демидова М.О. прийняла справу № 910/6180/26 до свого провадження; розгляд справи № 910/6180/26 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; надано учасникам справи можливість подати до суду додаткові письмові пояснення, заяви та клопотання по суті спору; підготовче засідання призначено на 01.09.2026 о 12:20 год.

17.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на неналежне виконання позивачем робіт за Договором № 7051 від 20.10.2025 (недоліки, невідповідність обсягу Специфікаціям), порушення строку виконання робіт та порядку оформлення актів здачі-приймання, відсутність документів на підтвердження якості товару, а також на неусунення виявлених недоліків, незважаючи на неодноразові звернення відповідача. Крім того, відповідач зазначає про неповноту поданого позивачем листування та посилається на практику Верховного Суду, за якою одностороннє підписання актів саме по собі не підтверджує реального виконання робіт за наявності заперечень замовника щодо їх якості та обсягу.

24.08.2026 в системі Електронний суд представником відповідача сформована заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 31.08.2026 забезпечено проведення судового засідання, призначеного на 01.09.2026 о 12:20 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 01.09.2026 брали участь повноважні представники сторін. Протокольною ухвалою суду від 01.09.2026 суд закрив підготовче провадження по справі № 910/6180/26 та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.09.2026 об 11:30 год.

У судовому засіданні 22.09.2026 брали участь повноважні представники сторін; оголошено перерву у розгляді справи за усним клопотанням позивача до 29.09.2026, 10:00 год.

У судовому засіданні 29.09.2026 брали участь повноважні представники сторін; судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін (статті 13, 14 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

20.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мімком» (далі за текстом-Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коста-Проект» (далі за текстом-Замовник) укладено Договір № 7051 (далі за текстом-Договір).

Пунктом 2.1 Договору визначено загальну вартість робіт за договором (з урахуванням Додаткової угоди № 1 8 022 118,85 грн з податком на додану вартість), а пунктом 2.2 встановлено, що ціна робіт визначається відповідно до Специфікацій, які є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п.2.7 Договору визначено умови оплати виконання робіт: підпунктом 2.7.1 передбачено здійснення Замовником попередньої оплати у розмірі до 50 % від вартості договору; підпунктом 2.7.2 здійснення Замовником залишку оплати у розмірі 40 % від вартості договору до початку монтажу; підпунктом 2.7.3 здійснення остаточного розрахунку у розмірі 10 % від вартості договору протягом 15 календарних днів з дати підписання Сторонами акту приймання виконаних робіт.

Пунктом 3.1 Договору (у редакції Додаткової угоди № 1) встановлено, що строк виконання робіт становить не більше 45 календарних днів з дати підписання Договору та відповідної Специфікації і закінчується датою підписання акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.3.2 Договору передбачено, що виконання робіт може бути закінчено раніше визначеного строку за згодою Замовника, при цьому обов`язковою умовою підписання акту виконаних робіт є передача Замовнику документів, що засвідчують якість товару.

Пунктом 4.1.3 Договору визначено, що у разі виявлення при прийманні-передачі виконаних робіт недоліків (дефектів) Замовник має право не приймати такі роботи до усунення недоліків.

Відповідно до п. 4.3.2 Договору Підрядник має право вимагати від Замовника підписання в установленому порядку документів/актів про виконання Договору у випадку, коли роботи надані відповідно до умов, визначених Договором.

Пунктом 5.1 Договору визначено порядок оформлення результату виконаних робіт: акт складається Підрядником у 2 оригінальних примірниках, датується останнім днем виконання робіт, підписується, скріплюється печаткою Підрядника та надається Замовнику не пізніше 2 робочих днів з дати підписання; на підставі акту Замовник проводить остаточний розрахунок з Підрядником.

Замовник зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дати одержання від Підрядника акту підписати його або направити Підряднику письмову відмову від прийняття виконаних робіт із зазначенням переліку зауважень та виявлених недоліків та/або строку їх усунення; ненадання Замовником мотивованих заперечень у зазначений строк має наслідком, що акт вважається прийнятим Замовником без застережень (п.5.2 Договору).

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини Підрядника, він зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт; якщо Підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, Замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб, а витрати, пов`язані з усуненням недоліків, компенсуються Підрядником.

Відповідно до п.13.1 Договору визначено, що усі повідомлення, запити, вимоги або будь-яка інша кореспонденція за Договором виконуються у письмовій формі українською мовою та доставляються кур`єром або поштовим відправленням, а для зручності можуть дублюватися електронним (факсимільним) зв`язком відповідної Сторони.

19.01.2026 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою загальну вартість робіт визначено у розмірі 8 022 118,85 грн з податком на додану вартість, а строк виконання робіт встановлено тривалістю не більше 45 календарних днів з дати підписання Договору та відповідної Специфікації.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коста-Проект» здійснило оплату за Договором № 7051 на загальну суму 3 900 000,00 грн платіжними інструкціями № 5855 від 20.11.2025, № 6247 від 16.01.2026 та № 6322 від 23.01.2026.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Мімком» складено Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 34 від 16.01.2026 на суму 1 509 537,85 грн, Акт № 59 від 02.03.2026 на суму 4 149 461,34 грн та Акт № 60 від 02.03.2026 на суму 2 363 119,65 грн. Зазначені акти направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Коста-Проект» поштовим відправленням за трек-номером 0306507833413, яке прийнято Акціонерним товариством «Укрпошта» до пересилання 09.03.2026 та вручено одержувачу 13.03.2026.

17.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коста-Проект» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімком» лист за № 60/1, яким повідомило про виявлені недоліки - технічну несправність дозаторів мила та невідповідність встановлених стільниць затвердженій концепції, встановивши строк їх усунення до 27.02.2026.

24.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мімком» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста-Проект» лист за № 2402/01, яким звернулося до відповідача щодо здійснення доплати за Договором № 7051.

01.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коста-Проект» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімком» лист за № 168/1, яким повідомило про непрацездатність дозатора мила в жіночому туалеті після заміни стільниці та умивальників, а також про пошкодження інфрачервоного датчика.

16.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коста-Проект» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімком» претензію за № 197, у якій зазначило про встановлені за результатами контрольних обмірів розбіжності між обсягами робіт, передбаченими Договором, та фактично виконаними обсягами робіт, а також про відсутність повного пакета виконавчої документації.

05.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коста-Проект» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімком» лист за № 248/1, яким повідомило про виявлений під час експлуатації об`єкта недолік - відшарування накладки з нержавіючої сталі дверного полотна приміщення № 6, встановивши строк його усунення до 08.05.2026.

26.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коста-Проект» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімком» лист за № 289/1, яким повідомило про отримання від Акціонерного товариства «Укрнафта» листа від 25.05.2026 № 01/01/24/10/06/02-02/01/10805 щодо відшарування накладки дверного блоку Д1 приміщення № 6 та повторно вимагало усунути виявлені недоліки й надати відповідь на попередні листи у строк до 01.06.2026.

19.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коста-Проект» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімком» лист за № 359/1, яким повідомило про отримання від Акціонерного товариства «Укрнафта» листа від 25.05.2026 № 01/-01/24/10/06/02-02/01/12713 щодо несправності дозаторів мила у приміщеннях № 4 та № 6 і відшарування зазначеної накладки, встановивши строк усунення недоліків до 25.06.2026 та попередивши про їх усунення власними силами Замовника за рахунок Підрядника у разі невиконання цієї вимоги.

Судом встановлено, що питання щодо недоліків дозаторів мила та дверної накладки так і не було вирішено. При цьому відповідач за власний рахунок зазначені недоліки також не усував.

Як зазначає позивач, у зв`язку з несплатою відповідачем як Замовником виконаних робіт за Договором № 7051 від 20.10.2025 у повному обсязі, а також невиконанням вимоги про здійснення доплати, викладеної у листі № 2402/01 від 24.02.2026, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надавши правову оцінку спірним правовідносинам, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наведених нижче підстав.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. Відповідно до частини другої цієї статті замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на відступи від умов договору або недоліки, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Спеціальні норми щодо здачі та приймання робіт за договором будівельного підряду встановлені статтею 882 Цивільного кодексу України. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті, і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (частина перша статті 610 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 73, частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Судом досліджено погоджений сторонами в Договорі порядок приймання виконаних робіт, заявлення претензій щодо їх якості та усунення недоліків.

Пунктами 5.1, 5.2 Договору сторони визначили порядок приймання робіт. Підрядник складає акт і надає його Замовнику. Замовник протягом 15 робочих днів з дати одержання акту зобов`язаний підписати його або направити Підряднику письмову відмову від прийняття виконаних робіт із зазначенням переліку зауважень та виявлених недоліків та/або строку їх усунення. Ненадання Замовником мотивованих заперечень у зазначений строк має наслідком визнання акту прийнятим Замовником без застережень.

Порядок усунення недоліків сторони погодили окремо, у пункті 5.4 Договору. У разі виявлення недоліків, допущених з вини Підрядника, він зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, Замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб, а витрати, пов`язані з усуненням недоліків, компенсуються Підрядником.

Отже, умовами Договору виявлення недоліків у виконаних роботах не пов`язується зі звільненням Замовника від обов`язку оплатити їх вартість. Договір надає Замовнику інші способи захисту: вимагати від Підрядника усунення недоліків або усунути їх самостійно з подальшим відшкодуванням витрат за рахунок Підрядника.

Судом встановлено, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 34 від 16.01.2026, № 59 від 02.03.2026 та № 60 від 02.03.2026 направлено позивачем відповідачу поштовим відправленням за трек-номером 0306507833413. Відправлення вручено одержувачу 13.03.2026. Отже, передбачений пунктом 5.2 Договору п`ятнадцятиденний строк для підписання актів або направлення мотивованої відмови від прийняття робіт сплинув 03.04.2026.

Відповідач у встановлений Договором строк і в передбаченому ним порядку від прийняття робіт, визначених актами № 34, № 59 та № 60, не відмовився. Він не направив позивачу письмової відмови від підписання зазначених актів із переліком зауважень щодо відображених у них робіт.

Надане відповідачем листування такою відмовою не є.

Лист № 60/1 від 17.02.2026 направлено до отримання відповідачем актів. Він стосувався окремих недоліків (технічна несправність дозаторів мила та невідповідність стільниць затвердженій концепції) зі строком їх усунення до 27.02.2026. Тому цей лист не може вважатися відмовою від прийняття робіт за актами, які на той час відповідачу ще не надходили.

Лист № 168/1 від 01.04.2026 не містить посилань на акти № 34, № 59, № 60 та відмови від їх підписання. Він стосується непрацездатності дозатора мила після заміни стільниці та умивальників і пошкодження інфрачервоного датчика. За своїм змістом цей лист є повідомленням про недоліки в порядку пункту 5.4 Договору, а не відмовою від прийняття робіт у розумінні пункту 5.2 Договору.

Сторони у справі підтверджують факти комунікації з приводу усунення виявлених недоліків та часткове усунення цих недоліків позивачем у справі (зокрема, виправлення стільниці).

Разом з цим претензію № 197 від 16.04.2026 щодо розбіжностей між договірними та фактично виконаними обсягами робіт направлено відповідачем після спливу встановленого пунктом 5.2 Договору строку. Доказів залучення позивача до проведення контрольних обмірів, на результати яких посилається відповідач, матеріали справи не містять.

Листи № 248/1 від 05.05.2026, № 289/1 від 26.05.2026 та № 359/1 від 19.06.2026 стосуються недоліків, які, як зазначає сам відповідач, виявлені під час експлуатації об`єкта: відшарування накладки з нержавіючої сталі дверного полотна приміщення № 6 та несправність дозаторів мила у приміщеннях № 4 та № 6. Зазначені листи ґрунтуються на зверненнях Акціонерного товариства «Укрнафта», яке не є стороною Договору № 7051 від 20.10.2025. Умовами Договору участь третіх осіб у прийманні робіт не передбачена. Зауваження такої особи не можуть підміняти погоджену сторонами процедуру відмови від прийняття робіт.

Таким чином, результат робіт переданий відповідачем генеральному замовнику Акціонерному товариству «Укрнафта» та використовується за призначенням, що підтверджується посиланнями самого відповідача на недоліки, виявлені під час експлуатації об`єкта. Цим підтверджується, що заявлені відповідачем недоліки не виключають можливості використання об`єкта за призначенням у розумінні частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України. Такі недоліки мають локальний характер і підлягають усуненню в порядку, визначеному пунктом 5.4 Договору, а не є підставою для відмови від оплати робіт.

Посилання відповідача на пункт 3.2 Договору щодо ненадання документів, які засвідчують якість товару, судом відхиляються. Як підставу відмови від підписання актів у порядку та строк, встановлені пунктом 5.2 Договору, цю обставину відповідач не заявляв.

За таких обставин суд дійшов висновку, що мотиви відмови відповідача від підписання актів здачі-приймання робіт № 34, № 59 та № 60 не є обґрунтованими в розумінні статті 882 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2 Договору зазначені акти вважаються прийнятими Замовником. Наявність у відповідача зауважень щодо якості окремих робіт не звільняє його від обов`язку оплатити їх вартість.

Такі зауваження можуть бути реалізовані відповідачем у спосіб, передбачений пунктом 5.4 Договору, у тому числі шляхом пред`явлення до позивача вимоги про відшкодування витрат на усунення недоліків.

Загальна вартість виконаних позивачем робіт згідно з актами № 34, № 59 та № 60 становить 8 022 118,84 грн. Відповідач здійснив оплату на загальну суму 3 900 000,00 грн платіжними інструкціями № 5855 від 20.11.2025, № 6247 від 16.01.2026 та № 6322 від 23.01.2026. Доказів оплати решти вартості робіт матеріали справи не містять.

Оскільки відповідач не надав доказів погашення заборгованості, вимога позивача про стягнення 4 122 118,84 грн основного боргу є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги про стягнення 10 841,74 грн трьох процентів річних суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, підставою для нарахування трьох процентів річних є прострочення виконання грошового зобов`язання, яке має місце лише після спливу строку (настання терміну) його виконання.

Підпунктом 2.7.3 Договору сторони визначили, що остаточний розрахунок здійснюється протягом 15 календарних днів з дати підписання Сторонами акту приймання виконаних робіт. Тобто початок перебігу строку оплати сторони пов`язали з підписанням акту обома сторонами.

Акти здачі-приймання робіт № 34, № 59 та № 60 підписані лише позивачем. Як встановлено судом, зазначені акти вважаються прийнятими відповідачем відповідно до пункту 5.2 Договору у зв`язку з ненаданням мотивованої відмови у встановлений строк. Наведене є підставою для виникнення в замовника обов`язку оплатити виконані роботи. Однак умовами Договору не визначено строку оплати робіт, прийнятих у такий спосіб.

Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Лист позивача № 2402/01 від 24.02.2026 направлено до отримання відповідачем актів № 34, № 59, № 60 (13.03.2026) та до спливу строку, встановленого пунктом 5.2 Договору. У ньому йдеться про оплату за підпунктами 2.7.1, 2.7.2 Договору, а не про оплату робіт за зазначеними актами. Тому цей лист не може вважатися вимогою в розумінні частини другої статті 530 Цивільного кодексу України щодо оплати робіт за актами. Доказів пред`явлення позивачем відповідачу вимоги про оплату після спливу строку, встановленого пунктом 5.2 Договору, матеріали справи не містять.

Позивач визначив початок прострочення з 20.04.2026 шляхом обчислення строку, передбаченого підпунктом 2.7.3 Договору, від дати, з якої акти вважаються прийнятими. Проте такий порядок обчислення не відповідає умовам підпункту 2.7.3 Договору, який пов`язує початок перебігу строку оплати з підписанням акту обома сторонами.

До того ж, позивач не заперечує наявність недоліків у виконаних роботах та вживав заходів щодо їх усунення, що змінює строки виконання відповідачем зобов`язання з оплати підрядних робіт.

За наведених обставин позивач не довів настання прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання у заявлений ним період з 20.04.2026 по 21.05.2026, тому вимога про стягнення 10 841,74 грн трьох процентів річних задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 61 831,78 грн.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста-Проект» про стягнення 4132960,58 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТА-ПРОЕКТ» (03115, м. Київ, вул. Павла Глазового, буд. 1; код 34980441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІМКОМ» (03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 16; код 40636138) 4122118 (чотири мільйони сто двадцять дві тисячі сто вісімнадцять) грн 84 коп. основного боргу та 61831 (шістдесят одну тисячу вісімсот тридцять одну) грн 78 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст складено та підписано 02.10.2026.

Суддя Марія ДЕМИДОВА