Ухвала суду № 140273019, 23.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

23.09.2026Справа № 910/10936/23За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1815 від 12.07.2017).

01.08.2023 від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 482.882, 73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 482.882, 73 грн; призначено розгляд заяви на 19.09.23 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 7 (корп. "Б"); зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду докази розгляду заяви кредитора, а також вмотивований письмовий висновок з приводу визнання або відхилення заявлених до боржника грошових вимог та докази повідомлення кредитора про наслідки розгляду його вимог.

14.08.2023 від ДПС України надійшло повідомлення.

14.08.2023 від ОСОБА_3 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.08.2023 від ОСОБА_4 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.08.2023 від ОСОБА_5 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.08.2023 від ОСОБА_6 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.08.2023 від ОСОБА_7 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

16.08.2023 від ОСОБА_8 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

16.08.2023 від ОСОБА_9 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

16.08.2023 від ОСОБА_10 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

17.08.2023 від ОСОБА_11 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

18.08.2023 від ОСОБА_12 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

18.08.2023 від ОСОБА_13 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

21.08.2023 від ОСОБА_14 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

21.08.2023 від ОСОБА_15 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

21.08.2023 від ОСОБА_16 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

21.08.2023 від АО "А.С.-Груп" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

22.08.2023 від ОСОБА_17 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

22.08.2023 від ОСОБА_18 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

22.08.2023 від ОСОБА_19 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

23.08.2023 від ОСОБА_20 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

28.08.2023 від ОСОБА_21 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

28.08.2023 від ОСОБА_22 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

28.08.2023 від ОСОБА_23 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

28.08.2023 від боржника надійшли скарги на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва.

31.08.2023 від боржника надійшли повідомлення.

08.09.2023 від ОСОБА_24 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

08.09.2023 від ОСОБА_25 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

13.09.2023 від ОСОБА_26 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

13.09.2023 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про продовження строків.

25.09.2023 від боржника надійшли повідомлення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_14 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 року у справі №910/10936/23 закрито.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задоволено; стягнуто з ОСОБА_14 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №910/10936/23 в суді апеляційної інстанції; доручено господарському суду міста Києва видати наказ; дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 року у справі №910/10936/23.

13.10.2023 від Державної прикордонної служби надійшло повідомлення.

16.10.2023 від ОСОБА_27 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

19.10.2023 від боржника надійшли скарги на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва.

19.10.2023 від ОСОБА_28 надійшло повідомлення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2024 касаційну скаргу ОСОБА_14 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 910/10936/23 залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 910/10936/23 залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_14 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи № 910/10936/23 у суді касаційної інстанції; видачу наказу доручено Господарському суду м. Києва.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2024 касаційну скаргу ОСОБА_14 за вх. № 7213/2023 залишено без задоволення; додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2023 у справі № 910/10936/23 залишено без змін.

05.02.2024 від боржника надійшла скарга.

16.02.2024 від ОСОБА_29 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 справу передано на розгляд судді Івченко А.М.

26.02.2024 від ОСОБА_30 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 прийнято справу до свого провадження; призначено попереднє засідання на 08.05.2024; прийнято до розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , АО "А.С.-Груп", ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 з грошовими вимогами до боржника та призначити їх на 08.05.2024; зобов`язано кредиторів надати пояснення на заперечення боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду та кредиторам повідомлення про розгляд грошових вимог; призначено до розгляду скарги боржника на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва та клопотання про продовження строку на 17.04.24; зобов`язано Лисенка С.О. , Черток О.Ф. , Літвиненко О.В. надати пояснення на скарги; витребувано у приватного виконавця Лисенка С.О. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_11; витребувано у приватного виконавця Черток О.Ф. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_12; витребувано у приватного виконавця Літвиненко О.В. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 відкладено розгляд скарг боржника на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва та клопотання про продовження строку на 08.05.24; зобов`язано Лисенка С.О. , Черток О.Ф. , Літвиненко О.В. надати пояснення на скарги; витребувано у приватного виконавця Лисенка С.О. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_11; витребувано у приватного виконавця Черток О.Ф. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_12; витребувано у приватного виконавця Літвиненко О.В. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_13.

19.04.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення.

29.04.2024 від боржника надійшли повідомлення.

03.05.2024 від боржника надійшла заява про конфлікт інтересів.

07.05.2024 від ОСОБА_29 надійшли пояснення.

07.05.2024 від ОСОБА_14 надійшла заява про конфлікт інтересів.

07.05.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 відкладено розгляд справи, заяв про конфлікт інтересів, скарг боржника на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва та клопотання про продовження строку на 12.06.24; повторно зобов`язано Лисенка С.О. , Черток О.Ф. , Літвиненко О.В. надати пояснення на скарги; повторно витребувано у приватного виконавця Лисенка С.О. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_11; повторно витребувано у приватного виконавця Черток О.Ф. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_12; повторно витребувано у приватного виконавця Літвиненко О.В. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_13.

10.05.2024 від ОСОБА_29 надійшли пояснення.

10.06.2024 від ОСОБА_14 надійшли заперечення.

12.06.2024 від Лисенка С.О. надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 повідомлено ОСОБА_20 про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено ОСОБА_20 строк до 13.08.2024 для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором; відкладено розгляд заяви ОСОБА_29 з грошовими вимогами до боржника на 14.08.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо вказаної заяви; відкладено розгляд скарг боржника на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва на 14.08.2024; повторно зобов`язано приватних виконавців Лисенка С.О., Черток О.Ф., Літвиненко О.В. надати пояснення на скарги; повторно витребувано у приватного виконавця Лисенка С.О. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_11; повторно витребувано у приватного виконавця Черток О.Ф. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_12; повторно витребувано у приватного виконавця Літвиненко О.В. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_13; у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено; клопотання керуючого реструктуризацією про виплату основної грошової винагороди задоволено; сплачено основну грошову винагороду керуючому реструктуризацією у справі № 910/10936/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - арбітражному керуючому Приходьку Дмитру Володимировичу (РНОКПП НОМЕР_3 , в АТ "Комерційний банк НОМЕР_4 ) за період з 01.08.2023 по 31.10.2023 за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва з UА418201720355289002000015332, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 у сумі 40 260,00 грн сплачених боржником ОСОБА_1 відповідно до квитанції від 07.07.2023 на суму 40 260,00 грн; у задоволенні заяви ОСОБА_14 про вжиття заходів щодо врегулювання реального та/або потенційного конфлікт інтересів відмовлено; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо врегулювання реального конфлікт інтересів відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 визнано кредиторами у справі № 910/10936/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - ОСОБА_3 на суму 431 252,30 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 431 252,30 грн. - вимоги другої черги; - Адвокатське об`єднання "А.С.-Груп" на суму 693 058,00 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 687 690 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_17 на суму 661 965,26 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 656 597,26 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_18 на суму 381 587,77 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 376 219,77 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_19 на суму 381 587,77 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 376 219,77 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_2 на суму 482 882,73 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 435 946,01 грн. - вимоги другої черги; 41 568,72 грн - вимоги третьої черги; - ОСОБА_4 на суму 580 411,27 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 575 043,27 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_5 на суму 347 782,66 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 342 414,66 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_6 на суму 95 095,09 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 89 727,09 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_7 на суму 458 791,05 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 453 423,05 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_8 на суму 461 173,77 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 455 805,77 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_9 на суму 542 597,79 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 537 229,79 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_34 на суму 315 783,69 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 310 415,69 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_11 на суму 1 030 062,23 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 1 024 694,23 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_12 на суму 723 806,41 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 718 438,41 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_13 на суму 369 122,84 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 363 754,84 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_14 на суму 495 977,87 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 490 609,87 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_16 на суму 5 035 330,71 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 5 029 962,71 грн. - вимоги другої черги. В іншій частині вимог ОСОБА_16 відмовлено; ОСОБА_15 на суму на суму 510 956,90 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 505 588,90 грн. - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів, з дня постановлення цієї ухвали; керуючому реструктуризацією боржника строк до 12.08.2024 подати до Господарського суду м. Києва рішення кредиторів щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 14.08.24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 визнано кредиторами у справі № 910/10936/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - ОСОБА_21 на суму 131 507,86 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 126 139,86 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_22 на суму 379 847,70 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 374 479,70 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_23 на суму 131 507,86 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 126 139,86 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_24 на суму 176 150,91 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 170 782,91 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_25 на суму 576 856,82 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 571 488,82 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_35 на суму 341 425,43 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 335 396,43 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_27 на суму 343 872,50 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 338 504,50 грн. - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

27.06.2024 від ОСОБА_29 надійшли пояснення.

27.06.2024 від ОСОБА_36 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

01.07.2024 від приватного виконавця Літвиненко О.В. надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_36 з грошовими вимогами до боржника та призначити її на 14.08.2024.

17.07.2024 від ОСОБА_14 надійшла заява про виправлення описки в рішенні.

26.07.2024 від приватного виконавця Черток О.Ф надійшли документи.

26.07.2024 від ОСОБА_14 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі попереднього засідання від 12.06.2024.

02.08.2024 від ОСОБА_14 надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 призначено розгляд заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень на 14.08.2024; запропоновано керуючому реструктуризацією надати пояснення на заяву; заяву ОСОБА_14 про виправлення описки в ухвалі від 12.06.2024 задоволено; виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 справі № 910/10936/23 попереднього засідання, вказавши: " 1. Визнати кредиторами у справі № 910/10936/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - ОСОБА_15 на суму на суму 510 956,90 грн., з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 505 588,90 грн. - вимоги другої черги". Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 справі № 910/10936/23; у задоволенні заяви ОСОБА_14 від 17.07.2024 про виправлення описки в рішенні відмовлено.

12.08.2024 від ОСОБА_20 надійшла заява про усунення недоліків.

14.08.2024 від боржника надійшли пояснення.

25.09.2025 від ОСОБА_37 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

25.09.2025 від ОСОБА_38 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

23.01.2025 від керуючого реструктуризації надійшли документи.

11.02.2025 від Державної міграційної служби України надійшло повідомлення.

28.04.2025 від ОСОБА_14 надійшло клопотання про закриття провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/10936/23 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі № 910/10936/23 в частині визнання кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - ОСОБА_25 на суму 576 856,82 грн, з яких: 5 368,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 571 488,82 грн - вимоги другої черги - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 прийнято заяву ОСОБА_20 з грошовими вимогами до боржника та призначити її розгляд на 03.09.2025; прийнято заяви ОСОБА_37 , ОСОБА_38 з грошовими вимогами до боржника та призначити їх розгляд на 03.09.2025; призначено розгляд заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, клопотання про закриття провадження у справі, заяви ОСОБА_29 з грошовими вимогами до боржника, заяви ОСОБА_36 з грошовими вимогами до боржника, скарг боржника на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва на 03.09.25; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо вказаних заяв, клопотань; зобов`язано керуючого реструктуризації розглянути заяви з грошовими вимогами до боржника та надати суду та кредиторам відповідне повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 прийнято заяви ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 з грошовими вимогами до боржника та призначити їх розгляд на 03.09.2025; зобов`язано керуючого реструктуризації розглянути заяви з грошовими вимогами до боржника та надати суду та кредиторам відповідне повідомлення.

29.08.2025 від керуючого реструктуризації надійшли документи.

01.09.2025 від боржника надійшли повідомлення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_15 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 за результатом розгляду заяви про виправлення описки; касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 (в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 (в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_25 ) - залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 (в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 (в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_25 ) у справі № 910/10936/23 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 призначено розгляд заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, клопотання про закриття провадження у справі, заяв ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_20 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 з грошовими вимогами до боржника, скарг боржника на дії приватних виконавців виконавчого округу міста Києва на 18.02.26; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо вказаних заяв, клопотань.

17.02.2026 від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання пояснень.

18.02.2026 від ОСОБА_19 надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_19 про визнання боржника банкрутом відмовлено; у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено; у задоволенні заяв ОСОБА_42 , ОСОБА_43 з грошовими вимогами до боржника відмовлено; визнано кредиторами по відношенню до боржника: ОСОБА_20 на суму 327 695,66 грн., з яких: 4294,40 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 323401,26 грн. - вимоги другої черги; ОСОБА_29 на суму 2 241 886,11 грн., з яких: 6056,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 2 235 830,11 грн. - вимоги другої черги; ОСОБА_44 на суму 245 505,00 грн., з яких: 6056,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 239449,00 грн. - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів; відкладено розгляд справи, клопотання боржника про призначення експертизи, заяв ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 з грошовими вимогами до боржника на 08.04.26; зобов`язано ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 надати суду оригінали документів, доданих до заяв з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволенні скарг на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. відмовлено; у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Черток О.Ф. відмовлено; у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Літвиненка О.В. відмовлено.

26.03.2026 від керуючого реструктуризації надійшла заява про відсторонення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_42 та ОСОБА_43 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у справі № 910/10936/23 скасовано в частині грошових вимог ОСОБА_42 та ОСОБА_43 (пункт 4 резолютивної частини ухвали); ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано грошові вимоги ОСОБА_42 в розмірі 299 216,91 грн, з яких 294 372,11 грн - вимоги другої черги задоволення, 4844,80 грн - судові витрати. Визнано грошові вимоги ОСОБА_43 в розмірі 279 970,86 грн, з яких 275 126,06 грн - вимоги другої черги задоволення, 4844,80 грн - судові витрати.

06.07.2026 від ОСОБА_45 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 зобов`язано керуючого реструктуризації надати уточнений реєстр вимог кредиторів; призначено розгляд справи, клопотання боржника про призначення експертизи, заяв ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 з грошовими вимогами до боржника, заяву про відсторонення арбітражного керуючого на 23.09.26; повторно зобов`язано ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 надати суду оригінали документів, доданих до заяв з грошовими вимогами до боржникарийняти та призначити до розгляду заяву ОСОБА_45 з грошовими вимогами до боржника на 23.09.26; зобов`язано боржника та керуючого реструктуризації надати суду та кредитору повідомлення про розгляд заяви ОСОБА_45 з грошовими вимогами до боржника.

18.09.2026 від керуючого реструктуризації надійшли повідомлення, реєстр.

23.09.2026 ОСОБА_14 надійшла заява про закриття провадження.

23.09.2026 боржника надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2026 у задоволенні клопотання боржника про призначення експертизи відмовлено; визнано кредиторами до боржника: ОСОБА_46 на суму 262 927,16 грн, з яких: 4 844,80 грн -витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 258 082,36 грн - вимоги другої черги; ОСОБА_47 кредитором боржника на суму 616 705,28 грн, з яких: 4 844,80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 611 860,48 грн. - вимоги другої черги; ОСОБА_48 на суму 607 304,94 грн, з яких: 4 844,80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 602 460,14 грн. - вимоги другої черги; ОСОБА_49 на суму 1 531 211,23 грн, з яких: 5326,40 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 1 525 884,83 грн. - вимоги другої черги.

В судовому засіданні представник кредиторів ОСОБА_14 надав пояснення щодо поданої ним заяви про закриття провадження.

Представник ОСОБА_19 , ОСОБА_18 заявив клопотання про визнання боржника банкрутом.

Суд розглянувши заяву про закриття провадження ухвалив її задовольнити на підставі такого.

Частиною четвертою статті 116 КУзПБ визначено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

У силу частини першої статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що погашення боргів боржника це - погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно приписів частини другої ст. 123 КУзПБ основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:

розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною четвертою статті 116 КУзПБ визначено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

У силу частини першої статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

З наведеного та аналізу положень статті 116 КУзПБ, що визначають обсяг та перелік документів та відомостей, які боржник - фізична особа зобов`язаний додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановлені свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань.

Відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів, серед іншого, розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника, а не для уникнення відповідальності перед кредитором (кредиторами).

У свою чергу, розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема у відповідності до вимог закону щодо форми і змісту проекту плану, що дасть змогу розгляду такого плану реструктуризації зборами кредиторів, можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Таким чином, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів схвалюється кредиторами.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник, дійсно, бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/ фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

Правомірними/законними очікуваннями кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є отримання від боржника плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам закону. План реструктуризації має бути реальним (виконуваним). Натомість, відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена Кодексом, не виконується.

Проект плану було подано боржником у 2023 році разом із заявою про відкриття провадження. Збори кредиторів 17.01.2025 проект відхилили.

Проте, з 2023 року було визнано кредиторів у справі, винесено численну кількість рішень в межах справи, тому, поданий проект плану не є доцільним та таким, який відповідає вимогам закону.

Після цього, понад 20 місяців, нового або уточненого плану боржник не запропонував кредитора та не подав до суду.

Станом на 23.09.2026 план реструктуризації до суду не подано.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, у сукупності з іншими обставинами справи підлягають урахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Добросовісність боржника-фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника. Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігноруванні боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекті плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, неподання реального та обґрунтованого плану реструктуризації є обставиною, що свідчить про недобросовісність поведінки боржника у процедур неплатоспроможності.

Приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитись до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотриманню процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясуванню підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123 частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Тобто, збіг часових маркерів, визначених частиною 11 статті 126, частиною 1 статт 130 КУзПБ, повинен досліджуватись через призму судового контролю належності та добросовісності поведінки сторін у процедурі реструктуризації, відповідно до її мети, та оцінки дій, які вчиняються сторонами. При вирішенні питання наступної процедури мають бути враховані вчинені дії учасниками процедури на виконання її завдань (в тому числі мають бути з`ясовані причини не подання на затвердження господарського суду плану реструктуризації), мають бути враховані правомірні; легітимні очікування учасників справи.

Законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника.

І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому, для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості.

З логічного та філологічного тлумачень ч. 11 ст. 126 КУзПБ у взаємозв`язку з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ випливає, що, за приписами цих положень, на господарський суд покладено обов`язок розглянути і вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури розпорядження майном, зокрема в разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена КУзПБ, не виконується.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржника спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Вказане вище чітко вказує на те, що Боржник переслідує нелегітимну мету списання боргів перед кредиторами не виконуючи завдання процедури реструктуризації (боржником не було розроблено та не було надано кредиторам план реструктуризації, який відповідав би вимогами статті 124 КУзПБ та мав би ознаки виконуваності та реальності).

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, а також прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність входять до переліку основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів (частина друга статті 123 КУзПБ).

Системний аналіз приписів статей 116, 123, 124 КУзПБ свідчить про те, що проект плану реструктуризації боргів набуває ознак власне плану реструктуризації боргів боржника, який може бути поданий для схвалення зборам кредиторів, лише після включення до такого проекту всіх передбачених законом обов`язкових положень, зміст яких має ґрунтуватися на компромісі між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань, з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника.

Документ із назвою "проект плану реструктуризації" не відповідає вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, не є виконуваним, що позбавляє кредиторів можливості розгляду "невідповідаючого" закону документу на предмет схвалення або відхилення.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

На підставі чого, заявлене клопотання про визнання боржника банкрутом судом відхилено. Окрім цього, представником кредиторів ОСОБА_19 , ОСОБА_18 не подано протоколу щодо вирішення вказаного клопотання, не подано жодних доказів та обґрунтувань доцільності заявленого клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/10936/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

3. Дію мораторію припинити.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1815 від 12.07.2017).

5. У задоволенні клопотання про визнання боржника банкрутом відмовити.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 02.10.2026

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко