Ухвала суду № 140272959, 29.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.09.2026Справа № 910/6142/26За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України»

про стягнення 2 297 472, 07 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Дубина Т.М.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Клим`юк О.С.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 2 297 472, 07 грн, з яких: 2 105 623, 18 грн основний борг, 19 075, 48 грн 3% річних, 81 552, 77 грн інфляційні втрати та 91 220, 64 грн пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором №ПГЮ-145 про постачання природного газу від 22.08.2025, в частині повної та своєчасної оплати за поставлений обсяг природного газу та замовлену (договірну) потужність природного газу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/6142/26. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 23.06.2026.

17.06.2026 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав зазначених в ухвалі.

У підготовче засідання 23.06.2026 з`явився представник відповідача, представник позивача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. У підготовчому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, яке суд протокольною ухвалою задовольнив. Також суд протокольною ухвалою у порядку ст. 74 ГПК України витребував у позивача письмові пояснення та деталізовані розрахунки у формі зведеної таблиці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 21.07.2026.

13.07.2026 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли письмові пояснення.

15.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 задоволено клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та постановлено забезпечити його участь у підготовчому засіданні призначеному на 21.07.2026 у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 21.07.2026 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи письмові пояснення позивача від 10.07.2026, які надійшли до суду 13.07.2026. Також суд протокольною ухвалою у порядку ст.74 ГПК України витребував у позивача письмові пояснення та розрахунок у вигляді окремої таблиці. Крім того, у підготовчому засіданні представник позивача оголосив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, яке суд протокольною ухвалою задовольнив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 29.09.2026 та в порядку ст.74 ГПК України витребувано у позивача письмові пояснення і розрахунок.

28.08.2026 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення і розрахунок.

23.09.2026 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2026 задоволено клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та постановлено забезпечити його участь у підготовчому засіданні призначеному на 29.09.2026 у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

29.09.2026 від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 29.09.2026 без його участі.

Крім цього, 29.09.2026 від представника відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди разом із мировою угодою від 28.09.2026, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України».

Також 29.09.2026 від представника позивача надійшла спільна письмова заява сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. Крім того, сторони просили суд повернути позивачу 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 13 784,83 грн.

У судове засідання 29.09.2026 з`явився представник відповідача, який підтримав подану заяву та просив суд затвердити мирову угоду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно із частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом установлено, що до прийняття рішення у справі сторонами досягнуто згоди щодо врегулювання спору та подано на затвердження суду мирову угоду від 28.09.2026.

Частиною 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як убачається зі змісту поданої мирової угоди, її умови стосуються прав та обов`язків позивача і відповідача, пов`язаних із предметом спору в справі №910/6142/26, та спрямовані на остаточне врегулювання між сторонами спору щодо виконання договору №ПГЮ-145 про постачання природного газу від 22.08.2025.

Зокрема, сторони погодили, що з урахуванням сплаченої відповідачем суми основного боргу в розмірі 2 105 623,18 грн заборгованість відповідача складається з 91 220,64 грн пені, 19 075,48 грн 3 % річних, 81 552,77 грн інфляційних втрат, 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 13 784,83 грн судового збору.

При цьому позивач погодився на прощення відповідачу пені в розмірі 91 220,64 грн, унаслідок чого сторонами визначено суму, що підлягає сплаті відповідачем за умовами мирової угоди, в розмірі 154 413,08 грн із розстроченням її сплати на три місяці рівними платежами до 29.10.2026, 29.11.2026 та 29.12.2026.

Судом також досліджено надані сторонами платіжні документи та встановлено, що здійснені відповідачем платежі в сукупності становлять 2 105 623,18 грн, що відповідає сумі сплаченого основного боргу, зазначеній сторонами в пункті 3 мирової угоди.

Отже, умови мирової угоди ґрунтуються на взаємних поступках сторін, не суперечать вимогам закону та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

У пунктах 18, 19 мирової угоди сторони підтвердили, що особи, які її підписали, мають усі необхідні повноваження на підписання мирової угоди, не мають будь-яких застережень чи обмежень таких повноважень, а також що наслідки укладення мирової угоди їм відомі та зрозумілі.

Судом установлено, що мирова угода від 28.09.2026 підписана уповноваженими особами, а саме: зі сторони позивача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» Кошелюком Василем Васильовичем, а зі сторони відповідача - виконуючим обов`язки генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» Дроботом Дмитром Олександровичем.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру Кошелюк Василь Васильович є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» та уповноважений вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори. Дробот Дмитро Олександрович також зазначений у Єдиному державному реєстрі як особа, уповноважена вчиняти дії від імені відповідача, у тому числі підписувати договори.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням наведеного вище, оскільки зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 27 569,66 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №305 від 22.05.2026.

У пунктах 5, 6 мирової угоди сторонами погоджено, що до суми заборгованості, яка підлягає сплаті відповідачем на користь позивача, включено 13 784,83 грн, що становить 50 % суми сплаченого судового збору.

Крім того, в пунктах 11, 12 мирової угоди сторони просили суд повернути позивачу з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи укладення сторонами мирової угоди до прийняття рішення у справі та її затвердження судом, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 % сплаченого за подання позову судового збору в розмірі 13 784,83 грн.

Керуючись ст. 192, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» у справі №910/6142/26, у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 910/6142/26 за позовом ТОВ «ЛТК Електрум»

до ТОВ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті

України» про стягнення коштів

м. Київ 28 вересня 2026 року

Позивач (Стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» (код ЄДРПОУ: 37780084, адреса: 03067, м. Київ вулиця Гарматна, 8) в особі директора Кошелюка Василя Васильовича, що діє на підставі Статуту (далі - «Позивач»), з однієї сторони,

та

Відповідач (Боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» (код ЄДРПОУ: 31485055; адреса: 01032, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, 38/40А), в особі виконуючого обов`язки генерального директора Дробота Дмитра Олександровича, який діє на підставі наказу від 01.05.2026 №21-ОС (далі - «Відповідач»), з іншої сторони, обговоривши між собою предмет позову, що перебуває в Господарському суді міста Києва, справа №910/6142/26, і виходячи з того, що Сторони дійшли згоди щодо порядку вирішення спору, керуючись ст. 192 ГПК України, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром та

уклали цю Мирову угоду про наступне:

1. Предметом цієї Мирової угоди є домовленість між Позивачем та Відповідачем стосовно погашення боргу (задоволення позовних вимог) Відповідача на користь Позивача за Договором № ПГЮ-145 про постачання природного газу від 22.08.2025 року.

2. Метою Мирової угоди є погашення заборгованості на умовах розстрочення виплати боргу на користь Позивача.

3. З урахуванням сплаченої суми у розмірі 2 105 623, 18 грн., (підтверджується платіжними інструкціями: №171 від 26.05.2026 року; №219 від 29.05.2026 року; №291 від 08.06.2026 року; №373 від 15.06.2026 року; №416 від 18.06.2026 року; №423 від 22.06.2026 року; №429 від 25.06.2026 року; №474 від 29.06.2026 року; №496 від 02.07.2026 року; №553 від 06.07.2026 року; №610 від 14.07.2026 року; №616 від 14.07.2026 року; №1144 від 17.09.2026; №11151 від 21.09.2026) Відповідач визнає існуючу заборгованість, що виникла за період з 26.08.2025 року по 20.05.2026 року перед Позивачем за Договором № ПГЮ-145 про постачання природного газу від 22.08.2025 року у розмірі:

o 91 220 (дев`яносто одна тисяча двісті двадцять) грн. 64 коп. - пені;

o 19 075 (Дев`ятнадцять тисяч сімдесят п`ять) грн. 48 коп. - 3% річних;

o 81 552 (вісімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 77 коп. - інфляційних втрат;

o 40 000 (сорок тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/6142/26;

o 13 784 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) 83 коп. - 50% суми сплаченого судового збору у справі.

Загальна сума боргу на дату складення мирової угоди становить: 245 633 грн. (двісті сорок п`ять тисяч шістсот тридцять три) грн. 72 коп.

4. Сторони з урахуванням взаємних поступок та з метою врегулювання спору прийшли до згоди про прощення Позивачем Відповідачу пені у розмірі 91 220 (дев`яносто одна тисяча двісті двадцять) грн. 64 коп.

5. Загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем за цією Мировою угодою, яка підлягає сплаті складає:

o 19 075 (дев`ятнадцять тисяч сімдесят п`ять) грн. 48 коп. - 3% річних;

o 81 552 (вісімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 77 коп. - інфляційних втрат;

o 40 000 (сорок тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/6142/26;

o 13 784 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) 83 коп. - що становить 50% суми сплаченого судового збору у справі, а всього: 154 413, 08 грн. згідно графіку погашення заборгованості, передбаченого в п.6 цієї мирової угоди.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» (код ЄДРПОУ: 31485055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» (код ЄДРПОУ: 37780084) зобов`язується сплатити заборгованість, що складається з інфляційних втрат, 3% річних, витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/6142/26 та 50% сплаченого у справі судового збору на поточний рахунок Позивача № НОМЕР_1 (відкритий в АТ «Ощадбанк», МФО 322669) з розстроченням на три місяці у наступному порядку:

o до 29.10.2026 року залишок заборгованості у розмірі 51 471 (п`ятдесят одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 03 коп.

o до 29.11.2026 року залишок заборгованості у розмірі 51 471 (п`ятдесят одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 03 коп.

o до 29.12.2026 року залишок заборгованості у розмірі 51 471 (п`ятдесят одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 02 коп.

7. Позивач запевняє, що повне і належне виконання Відповідачем зобов`язань, вказаній у п. 6 Мирової угоди, вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи №910/6142/26 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди Позивач не має жодних претензій та вимог майнового та іншого характеру до Відповідача в межах заявленого спору.

8. У випадку порушення Відповідачем порядку та строків сплати заборгованості, що передбачена у п. 6 цієї Мирової угоди, Відповідач сплачує Позивачу відсотки відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України.

9. Протягом п`яти днів з дня підписання Мирової угоди Відповідач разом із Позивачем подають її на затвердження до Господарського суду міста Києва в межах справи №910/6142/26.

10. Мирова угода вступає в силу з дати її затвердження Господарським судом міста Києва.

11. Сторони просять суд, на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України, повернути Позивачу з Державного бюджету 50% від сплаченого судового збору, про що винести відповідну ухвалу.

12. Повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, провести за реквізитами:

o одержувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» (код ЄДРПОУ: 37780084);

o № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк»

o МФО 322669

13. Ця Мирова угода може бути визнана недійсною лише з підстав і в порядку, що визначені чинним законодавством України.

14. В разі визнання Мирової угоди недійсною або її розірвання заборгованість Відповідача відновлюється в розмірі, яка була незадоволена Відповідачем.

15. Якщо інше не передбачено чинним законодавством України, визнання недійсною частини Мирової угоди не тягне за собою недійсності інших її частин у цілому, якщо Мирова угода могла б бути укладена і без включення цієї недійсної частини.

16. Зобов`язання по цій Мировій угоді повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання умов цієї Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

17. Сторони заявляють та гарантують, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть та не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

18. Сторони підтверджують, що особи, які підписали цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї мирової угоди.

19. Сторони, підписуючи цю Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання Мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

20. Сторони гарантують, що докладуть усіх зусиль для повного та своєчасного виконання умов Мирової угоди.

21. В усьому, що не передбачено умовами цієї Мирової угоди, її сторони керуються чинним законодавством України.

22. Ухвала про затвердження Мирової угоди відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом та має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

23. Мирова угода складена в трьох оригінальних примірниках по одному для Позивача, Відповідача та Господарського суду міста Києва. Кожен з оригінальних примірників має однакову юридичну силу.

24. ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ/СТЯГУВАЧ ТОВ «ЛТК Електрум» код ЄДРПОУ: 37780084; адреса: 03067, м. Київ вулиця Гарматна, 8 ВІДПОВІДАЧ/БОРЖНИК ТОВ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» код ЄДРПОУ: 31485055 01032, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, 38/40А_______Василь КОШЕЛЮК____ Дмитро ДРОБОТ 2. Провадження у справі №910/6142/26 закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» (03067, місто Київ, вулиця Гарматна, будинок 8, ідентифікаційний код 37780084) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13 784 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн 83 коп., що становить 50% судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №305 від 22.05.2026.

4. Платіжну інструкцію №305 від 22.05.2026 залишити в матеріалах справи №910/6142/26.

5. Ухвала набирає законної сили 29.09.2026 та відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання до 29.09.2029.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» (03067, місто Київ, вулиця Гарматна, будинок 8, ідентифікаційний код 37780084).

7. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» (01032, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 38/40А, ідентифікаційний код 31485055).

8. Ухвала набирає законної сили 29.09.2026 та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Повна ухвала складена та підписана 01.10.2026.

Суддя Я.А.Карабань