Ухвала суду № 140272850, 02.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/64/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2026 Справа № 908/871/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., розглянувши скаргу Дочірнього підприємства "Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія, ЛТД" від 30.09.2026 на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі № 908/871/26

За позовом: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; код ЄДРПОУ 04053915)

До відповідача: Дочірнього підприємства "Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія, ЛТД" (вул. Перемоги, буд. 121, м. Запоріжжя, 69005; код ЄДРПОУ 32372553)

про стягнення 547 486,88 грн.,

орган виконання: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: 69041, м.Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 26 офіс 1.11 РНОКПП: НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

01.10.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до суду від Дочірнього підприємства "Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія, ЛТД" надійшла скарга від 30.09.2026 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2026, вказану скаргу передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Відповідно до статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зі змісту скарги вбачається, що вона обґрунтована порушенням приватним виконавцем норм законодавства та прав боржника під час вчинення виконавчих дій та заявник просить суд:

1. З метою забезпечення доступу до правосуддя, ефективного та реального захисту прав Боржника у виконавчому провадженні № 81597746 - зупинити реалізацію арештованого майна, у вищевказаному виконавчому провадженні а саме: Будівлі цеху по виготовленню добавок літ. П, будівля КПП літ. Р-2, будівля вбиральні літ. С, за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Каховська, будинок 40, РНМ: 24263041) (Номер лоту: 606314) - до моменту, набуття законної сили Ухвали Суду постановленої за результатами розгляду цієї скарги;

2. Визнати протиправною бездіяльність Приватного Виконавця виконавчого округу Запорізької області - Проценко Антона Юрійовича у виконавчому проваджені № 81597746, а саме: бездіяльність останнього та яка полягає у неповідомлені останнім Боржникові у вказаному виконавчому проваджені - Дочірньому підприємству Р Товариства з обмеженою відповідальністю Будіндустрія, ЛТД - про результати визначення вартості (оцінки) майна, а саме: Будівлі цеху по виготовленню добавок літ. П, будівля КПП літ. Р-2, будівлі вбиральні літ. С, за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Каховська, будинок 40, РНМ: 24263041);

3. Визнати протиправними дії Приватного Виконавця виконавчого округу Запорізької області - Проценко Антона Юрійовича у виконавчому проваджені № 81597746, а саме: дії з передачі майна, та яке належить Боржникові (Скаржникові) на праві власності - на реалізацію, а саме: Будівлю цеху по виготовленню добавок літ. П, будівля КПП літ. Р-2, будівлю вбиральні літ. С, за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Каховська, будинок 40, РНМ: 24263041), (Номер лоту: 606314);

4. З метою ефективного та реального захисту прав Боржника у виконавчому проваджені № 81597746 - зобов`язати Приватного Виконавця виконавчого округу Запорізької області - Проценко Антона Юрійовича - надіслати Боржникові у вказаному виконавчому проваджені - Дочірньому підприємству Р Товариства з обмеженою відповідальністю Будіндустрія, ЛТД - повідомлення про результати визначення вартості (оцінки) майна, а саме: Будівлі цеху по виготовленню добавок літ. П, будівля КПП літ. Р-2, будівлі вбиральні літ. С, за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Каховська, будинок 40, РНМ: 24263041;

5. Засідання Суду щодо розгляду цієї скарги - провести в режимі відеоконференції та забезпечити участь Представника Заявника (Скаржника) - Адвоката Мирошника Юрія Володимировича (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - в засіданні Суду щодо розгляду цієї заяви - із використанням власних технічних засобів (засобами електронного суду);

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе призначити судове засідання з розгляду скарги на 22.10.2026 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заявника.

Щодо клопотання заявника про зупинення реалізації арештованого майна, у виконавчому провадженні № 81597746 суд зазначає, в обґрунтування скарги заявник посилається на те, що йому лише 30.09.2026 року із загальнодоступних джерел в мережі Інтернет - Боржнику у вищевказаному проваджені стало відомо що арештоване нерухоме майно останнього, - знаходиться на стадії реалізації, Номер лоту на торговельному майданчику «СЕТАМ» :606314, дата розміщення 15.09.2026 року. (посилання в мережі Інтернет: https://setam.net.ua/auction/600854. Боржник зазначає, що жодних повідомлень щодо оцінки арештованого майна та яке реалізується у складі вищевказаного лоту, від Приватного Виконавця він не отримував, також, не містить відповідних повідомлень станом на момент складання цієї скарги і відомості АСВП за вищевказаним ідентифікатором доступу (торги за відповідним лотом проводитимуться - 05.10.2026 року). Боржник вважає вищенаведені як дії так і бездіяльність Приватного Виконавця - протиправними, умисними, такими що суперечать приписам ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження». З огляду на те, що станом на дату цієї скарги - повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна - Боржником не отримано, останнє також відсутні на відділені пошти яке обслуговує адресу місцезнаходження (реєстрації) Боржника, а також в АСВП - вважає, що така протиправна бездіяльність - є також ї триваючою. Боржник зазначає, що з огляду на те, що електронні торги за вищезазначеним лотом заплановано провести 05.10.2026 року, та враховуючи протиправну та умисні як дії так і бездіяльність Приватного Виконавця - Боржник по суті позбавлений можливості проаналізувати результати оцінки вищевказаного арештованого майна, оскаржити останні, крім того, реалізація основного виробничого комплексу Боржника - нівелює по суті сам предмет розгляду заяви останнього про розстрочення виконання Рішення Суду, зазначені протиправні та умисні дії Приватного Виконавця по суті призведуть до банкрутства юридичної особи

Розглянувши клопотання скаржника про зупинення реалізації арештованого майна до завершення розгляду скарги по суті , суд не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного чи приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги у разі встановлення її обґрунтованості суд постановляє ухвалу, якою, зокрема, визнає оскаржувані рішення чи дії неправомірними або визнає бездіяльність неправомірною та зобов`язує державного чи приватного виконавця усунути порушення.

Отже, питання щодо правомірності дій чи бездіяльності приватного виконавця, у тому числі щодо дотримання ним установленого законом порядку повідомлення сторони виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна, є предметом розгляду скарги по суті.

Твердження скаржника про неотримання ним постанови про визначення вартості чи оцінки майна саме по собі не свідчить про встановлення факту порушення приватним виконавцем вимог закону. Відповідні обставини підлягають перевірці судом на підставі матеріалів виконавчого провадження, зокрема документів щодо винесення відповідної постанови, способу та дати її направлення боржнику, доказів її вручення або повернення поштового відправлення, а також інших документів, які підтверджують виконання приватним виконавцем обов`язку щодо повідомлення сторони виконавчого провадження.

Таким чином, на момент вирішення питання про зупинення реалізації майна обставина щодо неналежного повідомлення боржника про результати оцінки не є встановленою судом.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Отже, законодавець встановив загальне правило, відповідно до якого саме по собі оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє його передачу на реалізацію, та одночасно передбачив можливість судового зупинення передачі майна на реалізацію як виняток із цього правила. Сам факт звернення особи зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця не має наслідком автоматичного припинення або зупинення виконавчих дій.

Оцінюючи доводи скаржника щодо ненадання йому результатів оцінки арештованого майна, суд виходить із того, що відповідно до частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Отже, закон пов`язує реалізацію права сторони на оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна з повідомленням про такі результати та встановлює спеціальні правила щодо визначення моменту, з якого сторона вважається ознайомленою з результатами оцінки.

У зв`язку з цим доводи скаржника про те, що йому не було повідомлено результати оцінки арештованого майна, підлягають перевірці судом при розгляді скарги по суті. Для встановлення відповідних обставин суд має дослідити матеріали виконавчого провадження, зокрема постанову про визначення вартості майна або документи щодо отримання звіту про оцінку, дату та спосіб направлення відповідного повідомлення боржнику, адресу, на яку воно направлялося, а також докази його вручення або повернення поштового відправлення.

Разом з тим на цій стадії судом не встановлено факту неналежного повідомлення боржника про результати оцінки. Саме по собі твердження скаржника про неотримання відповідного повідомлення не є достатнім для висновку про протиправність дій чи бездіяльності приватного виконавця, оскільки відповідні обставини є предметом доказування та підлягають встановленню за результатами розгляду скарги по суті.

Відтак наведена норма не пов`язує сам факт оскарження оцінки, а тим більше посилання сторони на неналежне повідомлення про її результати, з автоматичним припиненням реалізації арештованого майна. Можливість зупинення передачі майна на реалізацію судом є передбаченим законом винятком, застосування якого потребує наявності відповідних правових та фактичних підстав.

У даному випадку скаржник не оскаржує безпосередньо результати оцінки майна, оскільки, за його твердженням, не був із ними ознайомлений, а оскаржує дії та бездіяльність приватного виконавця, посилаючись на порушення порядку повідомлення. Отже, питання про правомірність проведеної оцінки та її результати не є предметом вирішення судом на цій стадії.

За таких обставин доводи скаржника про неможливість оскаржити оцінку у зв`язку з її неотриманням самі по собі не обумовлюють необхідності зупинення реалізації майна. У разі встановлення за результатами розгляду скарги порушення приватним виконавцем вимог частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» суд надасть такому порушенню належну правову оцінку та визначить передбачений законом спосіб його усунення.

Суд також враховує правову природу зупинення продажу арештованого майна як спеціального способу забезпечення позову.

Зупинення продажу арештованого майна є спеціальним способом забезпечення позову у спорах, предметом яких є, зокрема, визнання права власності на таке майно та зняття з нього арешту. Застосування такого заходу пов`язується з наявністю відповідного позовного провадження, в межах якого особа заявляє вимогу про визнання за нею права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні цього права шляхом зняття арешту.

У даному випадку скаржником не подано позову про визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту. Предметом розгляду у цій справі є скарга на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Отже, спеціальний спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна не може бути застосований у межах цього провадження, оскільки відсутнє позовне провадження та відповідні позовні вимоги, забезпечення яких могло б здійснюватися шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Саме по собі звернення боржника зі скаргою на дії приватного виконавця не змінює правової природи такого провадження та не створює передбачених законом підстав для застосування заходу забезпечення позову, пов`язаного з пред`явленням відповідного позову.

Крім того, положення статей 339- 343 ГПК України, які регулюють порядок судового контролю за виконанням судових рішень та розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного або приватного виконавця, не передбачають такого самостійного заходу реагування на час розгляду скарги, як зупинення реалізації арештованого майна або заборона організатору електронних торгів проводити такі торги.

За змістом статті 343 ГПК України належним наслідком встановлення неправомірності рішення, дії чи бездіяльності виконавця є визначений цією нормою спосіб судового захисту, зокрема визнання відповідних дій чи бездіяльності неправомірними та зобов`язання виконавця усунути встановлене порушення.

Водночас застосування до спірних правовідносин заходу, який не передбачений нормами, що регулюють порядок розгляду скарг на дії виконавця, потребує наявності відповідної прямої процесуальної підстави, якої скаржником не наведено.

Крім цього, необхідність зупинення реалізації майна не випливає і з наведених скаржником фактичних обставин.

Посилання скаржника на те, що реалізація основного виробничого комплексу може призвести до банкрутства юридичної особи, не підтверджене належними доказами. Саме по собі твердження про можливість настання таких наслідків не свідчить про неминучість їх настання та не підтверджує, що реалізація майна об`єктивно унеможливить подальше здійснення боржником господарської діяльності.

Так само розгляд судом заяви про розстрочення виконання судового рішення сам по собі не є підставою для зупинення виконавчого провадження чи окремих виконавчих дій. Подання такої заяви не припиняє виконання судового рішення та не позбавляє приватного виконавця права вчиняти передбачені законом виконавчі дії, якщо інше прямо не встановлено відповідним судовим рішенням.

Суд також враховує, що виконавче провадження відкрито 27.07.2026, тоді як інформацію про розміщення спірного майна на електронних торгах оприлюднено 15.09.2026. Відтак посилання скаржника на те, що про реалізацію майна йому стало відомо лише 30.09.2026, саме по собі не свідчить про існування обставин, які обумовлюють необхідність негайного зупинення реалізації майна. При цьому встановлення факту належного чи неналежного повідомлення боржника про результати оцінки майна є предметом безпосередньої перевірки судом під час розгляду скарги по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку, що скаржником не наведено передбаченої законом процесуальних підстав для зупинення реалізації арештованого майна в межах провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця, а також не доведено обставин, які свідчили б про необхідність застосування такого заходу до вирішення скарги по суті.

З огляду на викладене клопотання скаржника про зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні № 81597746 за лотом № 606314 до набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 22.10.2026 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи та приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю., яке проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заявника.

3. Запропонувати приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. завчасно до призначеного судового засідання направити на адреси учасників справи та суду письмові пояснення по суті скарги, докази направлення надати суду; надати оригінали матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 09.07.2026 у справі №908/872/16, суду для огляду та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи.

4. Запропонувати позивачу завчасно до призначеного судового засідання направити на адреси відповідача, ВДВС та суду: письмові пояснення по суті скарги, щодо обставин виконання Відповідачем рішення Господарського суду Запорізької області від 08.06.2026 у справі №908/871/26 та пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 09.07.2026 у справі № 908/871/26 до виконання.

5. У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія, ЛТД" про зупинення реалізації арештованого майна по виконавчому провадженні № 81597746 за лотом № 606314 до набуття законної сили ухвали за суду за результатами розгляду скарги - відмовити.

6. Явка в судове засідання учасників справи та приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. є обов`язковою.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС учасників справи та приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 255 ГПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В. Проскуряков