Ухвала суду № 140272731, 24.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/119/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.2026 Справа № 908/2647/25(910/14169/23-910/11381/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, за участю секретаря судового засідання Лісовик Олени Валеріївни, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ІП-2, код ЄДРПОУ 43839156 (01042 Україна, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 11)

до відповідачів: 1/ Фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю МАКІНА (назва відповідача-2 до 04.09.2023: ТОВ СТАНЛІ), код ЄДРПОУ 41439419 (04212 Україна, м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 12/10, кв. 57; адреса: 69095 Україна, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 43);

3/ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), код ЄДРПОУ 40224921 (01044 Україна, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32-А)

4/ Державного реєстратора- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни, РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 )

5/ ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 (адреса: АДРЕСА_4 )

про скасування записів про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним правочинів і документів

в межах справи № 908/2647/25

про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Макіна (адреса: 69095, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Українська, будинок, 43. ЄДРПОУ 41439419)

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА МАЙСТЕРНЯ (адреса: 03115, місто Київ, пр. Берестейський, буд. 136, РНОКПП 38544640)

за участю представників:

від позивача Стригунов О.М., адвокат; Гуцул В.С., керівник;

від відповідача-1 Маляр С.А., адвокат;

від відповідача-5 Шелест Ю.В., адвокат,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області за підсудністю з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_1 , ТОВ «МАКІНА», Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, приватного нотаріуса Халявки Н.М. та Стаховського А.Е. для розгляду в межах справи № 908/2647/25 про банкрутство ТОВ «МАКІНА».

Предметом спору є правомірність реконструкції, державної реєстрації права власності, подальшого відчуження та поділу нежитлових приміщень, розташованих у будинку АДРЕСА_5 .

Позивач стверджує, що під час реконструкції нежитлового приміщення № 209 та дев`ятнадцяти машиномісць відбулося неправомірне збільшення площі об`єкта за рахунок спільного майна співвласників багатоквартирного будинку. Відповідачі заперечують проти позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2025 справу прийнято до провадження.

Ухвалами суду від 04.12.2025, 22.01.2026, 12.02.2026, 16.04.2026 та 04.06.2026 підготовче засідання відкладалося, учасникам справи пропонувалося надати додаткові докази та пояснення.

Ухвалою від 11.08.2026 підготовче засідання відкладено на 24.09.2026 об 11 год. 15 хв. у зв`язку з технічними причинами, які унеможливили проведення попереднього судового засідання.

24.09.2026 до суду надійшли клопотання ОСББ «ІП-2» про витребування доказів, застосування заходів процесуального примусу та закриття підготовчого провадження, клопотання представника відповідача-1 про поновлення процесуального строку та долучення висновку експертів, а також заперечення позивача проти задоволення останнього клопотання.

У підготовчому засіданні 24.09.2026 взяли участь представники позивача Стригунов О.М. та Гуцул В.С., представник відповідача-1 Маляр С.А. і представник відповідача-5 Шелест Ю.В. Технічна фіксація судового засідання здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Розглянувши подані клопотання, заперечення та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів.

ОСББ «ІП-2» зазначає, що ухвалою суду від 16.04.2026 було зобов`язано ОСОБА_2 та ТОВ «МАКІНА» надати витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження обставин купівлі-продажу спірних приміщень.

На думку позивача, звичайні витяги з Реєстру не забезпечують можливості встановити повну хронологію виникнення, переходу та припинення права власності на відповідні об`єкти. Тому позивач просить витребувати деталізовану інформацію, включно з архівними відомостями, у відповідачів, приватного нотаріуса, арбітражного керуючого та Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина друга зазначеної статті визначає вимоги до змісту такого клопотання, зокрема щодо зазначення доказу, який витребовується, обставин, які він може підтвердити, підстав вважати, що доказ перебуває у відповідної особи, та заходів, яких заявник вжив для його самостійного отримання.

Суд враховує, що предметом спору є, зокрема, правомірність державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, їх подальшого відчуження та поділу.

Для встановлення обставин виникнення і переходу речових прав істотне значення можуть мати не лише відомості про поточних власників, але й історія реєстраційних дій, рішення державних реєстраторів, документи, на підставі яких проводилася реєстрація, та відомості про припинені речові права.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем порушувалося питання про отримання відповідних відомостей раніше, проте необхідні документи в повному обсязі суду не надані.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обмежені можливості позивача самостійно отримати повну історію реєстраційних дій та необхідність забезпечення всебічного дослідження обставин справи, суд вважає клопотання в частині витребування доказів обґрунтованим.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне витребувати деталізовані інформаційні довідки щодо кожного спірного об`єкта нерухомого майна у ОСОБА_2 , ТОВ «МАКІНА», приватного нотаріуса Халявки Н.М., арбітражного керуючого Мірошника І.В., а також відповідну інформацію у Міністерства юстиції України.

При цьому витребування інформації одночасно у кількох осіб зумовлене необхідністю отримання повних і достовірних відомостей про послідовність реєстраційних дій та забезпечення можливості перевірки наявних у справі документів.

Щодо застосування заходів процесуального примусу.

Позивач просить застосувати заходи процесуального примусу до ТОВ «МАКІНА» та арбітражного керуючого Мірошника І.В. у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 16.04.2026 щодо надання витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 132 ГПК України визначено види заходів процесуального примусу, а статтею 135 цього Кодексу передбачено можливість стягнення штрафу, зокрема за невиконання процесуальних обов`язків та неподання витребуваних судом доказів без поважних причин.

Водночас застосування процесуального примусу є правом суду та потребує встановлення відповідних обставин, які свідчать про наявність підстав для застосування конкретного заходу.

Сам по собі факт ненадання документа не є безумовною підставою для накладення штрафу без оцінки причин такого неподання, змісту покладеного процесуального обов`язку та поведінки відповідної особи.

У цьому випадку суд бере до уваги, що ухвалою від 16.04.2026 витребовувалися витяги на підтвердження факту купівлі-продажу спірних приміщень, тоді як позивач у поданому клопотанні наголошує на необхідності отримання саме деталізованих відомостей з повною історією реєстраційних дій.

Крім того, наявні матеріали не дають достатніх підстав для висновку про умисне ухилення зазначених осіб від виконання процесуальних обов`язків, яке за встановлених обставин вимагало б застосування заходів процесуального примусу.

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для застосування заходів процесуального примусу на цій стадії розгляду справи.

Водночас суд вважає за необхідне повторно витребувати відповідні докази, встановити конкретний строк їх подання та роз`яснити особам наслідки невиконання ухвали суду.

Отже, у задоволенні клопотання ОСББ «ІП-2» про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «МАКІНА» та арбітражного керуючого Мірошника І.В. слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача-1 про поновлення строку та долучення висновку експертів.

24.09.2026 представником відповідача-1 ОСОБА_1 адвокатом Маляром С.А. подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи висновку експертів Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4033-Е від 22.09.2026, складеного за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи.

Заявник зазначає, що 26.08.2026 звернувся до експертної установи із заявою про проведення будівельно-технічної експертизи для використання її результатів у цій господарській справі, а також у кримінальному провадженні.

Висновок експертів складено 22.09.2026, після чого подано до суду разом із клопотанням від 24.09.2026.

Представник відповідача-1 також просить долучити копію квитанції до платіжної інструкції № 8425-6641-0685-4591 від 27.08.2026 на суму 83 280,00 грн, сплачену за проведення експертизи, та вирішити питання відшкодування відповідних витрат у разі відмови в задоволенні позову.

Позивач подав заперечення проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що відповідач замовив експертизу вже після подання відзиву та не повідомив суд у встановлений строк про неможливість подання відповідного доказу.

Позивач вважає, що відповідач не довів наявності об`єктивних причин пропуску процесуального строку, та просить відмовити в долученні висновку експертів і покладенні витрат на його проведення на ОСББ «ІП-2».

Оцінивши доводи сторін, суд зазначає таке.

Згідно з частиною третьою статті 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Відповідно до частини восьмої цієї статті докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом статті 119 ГПК України пропущений процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за заявою учасника справи, якщо причини його пропуску визнані поважними.

Відповідно до статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд враховує, що висновок експертів № 4033-Е складено 22.09.2026, тобто за два дні до підготовчого засідання, призначеного на 24.09.2026.

Отже, подання цього висновку разом із відзивом було об`єктивно неможливим, оскільки на відповідний момент він ще не існував.

Водночас суд бере до уваги заперечення позивача щодо дати звернення відповідача до експертної установи та відсутності попереднього повідомлення про неможливість подання доказу.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд виходить із того, що проведення комісійної будівельно-технічної експертизи потребує спеціальних знань та певного часу, а її висновок може мати значення для встановлення фактичних обставин, які входять до предмета доказування у цій справі.

Крім того, відповідне клопотання подано на стадії підготовчого провадження, до початку розгляду справи по суті. Позивач отримав клопотання та реалізував своє право на подання письмових заперечень.

За таких обставин, зважаючи на значення висновку експертів для з`ясування обставин спору, дату його фактичного виготовлення та необхідність дотримання принципів змагальності й рівності учасників судового процесу, суд визнає причини несвоєчасного подання відповідного доказу поважними.

При цьому прийняття висновку експертів до матеріалів справи не означає попереднього визнання викладених у ньому висновків правильними чи достовірними.

Згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили та оцінюється разом з іншими доказами за правилами статті 86 цього Кодексу.

Суд також враховує, що відповідно до статей 98 та 101 ГПК України висновок експерта, складений на замовлення учасника справи, має відповідати встановленим процесуальним вимогам, зокрема містити відомості про його підготовку для подання до суду та обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Питання відповідності висновку № 4033-Е зазначеним вимогам, його належності, допустимості, достовірності та доказового значення підлягають оцінці судом під час дослідження доказів у їх сукупності.

Таким чином, клопотання представника відповідача-1 про поновлення процесуального строку та долучення висновку експертів підлягає задоволенню, а заперечення позивача відхиленню.

Щодо витрат на проведення експертизи.

Відповідачем подано копію квитанції до платіжної інструкції № 8425-6641-0685-4591 від 27.08.2026 на суму 83 280,00 грн на підтвердження понесених витрат на проведення експертизи.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на проведення експертизи.

За змістом статей 127 та 129 ГПК України питання розподілу витрат на проведення експертизи вирішується судом з урахуванням результатів розгляду справи, доказів фактичного понесення відповідних витрат, їх необхідності, обґрунтованості та співмірності.

Оскільки розгляд справи по суті не завершено та судом не встановлено остаточного результату вирішення спору, підстав для покладення зазначених витрат на позивача на цій стадії немає.

Водночас відсутні підстави для остаточної відмови у відшкодуванні цих витрат до вирішення спору по суті.

Отже, питання розподілу витрат на проведення експертизи у розмірі 83 280,00 грн підлягає вирішенню за результатами розгляду справи по суті.

Щодо закриття підготовчого провадження.

Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог і складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною другою статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, необхідні для забезпечення розгляду справи по суті, зокрема щодо доказів, заяв і клопотань учасників справи, порядку дослідження доказів та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що підготовче провадження у справі триває з жовтня 2025 року. За цей час учасникам справи було надано можливість подати заяви по суті спору, письмові пояснення, заперечення та наявні докази.

У підготовчому засіданні 24.09.2026 судом розглянуто подані клопотання щодо витребування доказів, застосування заходів процесуального примусу та долучення висновку експертів.

Необхідність отримання додаткових відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сама по собі не виключає можливості закриття підготовчого провадження, оскільки судом визначено конкретні докази, осіб, у яких вони витребовуються, та строк їх подання.

Водночас суд враховує тривалість підготовчого провадження, необхідність дотримання розумних строків судового розгляду та забезпечення ефективного захисту прав учасників справи.

З метою недопущення подальшого затягування розгляду справи суд вважає за можливе закрити підготовче провадження, встановивши строк подання витребуваних доказів до 02.11.2026 та забезпечивши можливість їх дослідження під час розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 13, 42, 74, 80, 81, 86, 91, 98, 101, 104, 119, 123, 127, 129, 131, 132, 135, 177, 182, 185, 232235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» про витребування доказів, вжиття заходів процесуального примусу та закриття підготовчого провадження задовольнити частково.

2. У задоволенні клопотання ОСББ «ІП-2» про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «МАКІНА» та арбітражного керуючого Мірошника І.В. відмовити.

3. Витребувати у ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКІНА», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни та арбітражного керуючого Мірошника І.В. деталізовані інформаційні довідки (витяги) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно окремо щодо кожного спірного приміщення.

Деталізовані інформаційні довідки (витяги) мають містити наявну в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно актуальну та архівну інформацію, яка дає можливість встановити повну хронологію виникнення, переходу та припинення речових прав щодо кожного спірного приміщення, у тому числі:

- реєстраційний номер та повні ідентифікаційні характеристики об`єкта нерухомого майна;

- відомості про всіх осіб, за якими реєструвалося право власності, та розмір відповідних часток;

- дату та час кожної державної реєстрації виникнення, переходу та припинення права власності;

- номер запису про право власності;

- індексний номер та дату рішення державного реєстратора;

- відомості про державного реєстратора або нотаріуса, яким проведено відповідну реєстраційну дію;

- назву, номер і дату документа, що був підставою для проведення кожної реєстраційної дії;

- відомості про договори купівлі-продажу та інші правочини, на підставі яких здійснювався перехід права власності;

- відомості про виникнення та припинення обтяжень речових прав;

- інші наявні в Реєстрі відомості, які відображають повну історію переходу права власності щодо кожного спірного приміщення.

4. Витребувати у Міністерства юстиції України деталізовану інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо кожного спірного приміщення із відображенням повної історії виникнення, переходу та припинення речових прав, усіх проведених реєстраційних дій, їх дат, номерів записів, індексних номерів рішень державних реєстраторів та документів, що були підставою для відповідних реєстраційних дій.

5. Витребувані докази надати Господарському суду Запорізької області до 02.11.2026 включно із зазначенням номера справи № 908/2647/25(910/14169/23-910/11381/24).

6. Роз`яснити особам, у яких витребувані докази, що відповідно до частин сьомої дев`ятої статті 81 ГПК України особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати його у встановлений строк, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також неподання таких доказів без поважних причин суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

7. Клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_1 адвоката Маляра Станіслава Анатолійовича про поновлення процесуального строку та долучення доказів задовольнити.

8. Поновити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк на подання висновку експертів Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4033-Е від 22.09.2026.

9. Прийняти та долучити до матеріалів справи висновок експертів Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4033-Е від 22.09.2026 за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи та копію квитанції до платіжної інструкції № 8425-6641-0685-4591 від 27.08.2026 на суму 83 280,00 грн.

10. Питання про розподіл витрат на проведення експертизи у розмірі 83 280,00 грн вирішити за результатами розгляду справи по суті.

11. Закрити підготовче провадження у справі № 908/2647/25(910/14169/23-910/11381/24).

12. Призначити справу № 908/2647/25(910/14169/23-910/11381/24) до судового розгляду по суті на 26 листопада 2026 року о 13 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

13. Дозволити ОСОБА_2 , ТОВ «МАКІНА», приватному нотаріусу Халявці Н.М., арбітражному керуючому Мірошнику І.В. та Міністерству юстиції України подати витребувані цією ухвалою докази у встановлений судом строк після закриття підготовчого провадження для їх дослідження під час розгляду справи по суті.

14. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

15. Копію цієї ухвали направити учасникам справи, арбітражному керуючому Мірошнику І.В. та Міністерству юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано-02.10.2026.

Суддя О.О. Юлдашев