Ухвала суду № 140272675, 29.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

29 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/911/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу за позовом:

Керівника Житомирської окружної прокуратурив інтересах держави в особі:

1) Житомирської обласної ради;

2) Північного офісу Держаудит служби

до 1)Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 886374,87 грн.

за участю прокурора: Бондарчук Л.Г., службове посвідчення №071147 від 01.03.2023р.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради та Північного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп" про визнання недійсними додаткових угод № 6 від 07.08.2023р., № 7 від 08.09.2023р., № 8 від 20.11.2023р. до договору № 103 від 15.02.2023р., укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради та ТОВ "СК Енерджі Груп" та стягнення з ТОВ "СК Енерджі Груп" на користь Житомирської обласної ради безпідставно отриманих коштів в сумі 886374,87 грн.

Ухвалою від 03.09.2026р. підготовче судове засідання відкладено на 29.09.2026р.

18.09.2026р. від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного суду України у справі № 3-107/2026 (239/26, 264/26, 291/26) щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі."

28.09.2026р. від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

29.09.2026р. від представника відповідача-2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з безпековою ситуацією в місті Києві та оголошенням тривалих повітряних тривог.

В судовому засіданні суд розглянув клопотання ТзОВ "СК Енерджі Груп" про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання відповідач-2 зазначає, що предметом спору є, зокрема, правомірність укладення та виконання додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, якими змінювалась ціна за одиницю товару на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Водночас щодо відповідності зазначеної норми Конституції України Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження у справі №3-107/2026 (239/26, 264/26, 291/26).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Оцінюючи доводи відповідача-2, суд враховує, що предметом розгляду у цій справі є, зокрема, правомірність укладення спірних додаткових угод.

Зазначені обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних у справі доказів.

Конституційне провадження у справі №3-107/2026 не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи та не передбачає дослідження доказів щодо укладення спірних додаткових угод. Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

За змістом частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Отже, на даний час пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права, а саме лише відкриття конституційного провадження щодо перевірки її конституційності не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі, передбачені п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В умовах воєнного стану, суд повинен забезпечити безпеку учасників судового провадження та запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист і визначених законом процесуальних прав.

Враховуючи обставини, викладені в клопотанні представника відповідача 2, причини його неприбуття в судове засідання суд розцінює як поважні, у зв`язку з чим відкладає розгляд справи в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 120, 183, 234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 20 жовтня 2026 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415.

2. Визнати обов`язковою явку в судове засідання представників Житомирської обласної ради та Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженю не підлягає.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи