Ухвала суду № 140272670, 02.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

02 жовтня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1191/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи заяву Заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури про забезпечення позову від 29.09.2026 (вх. г/с №01-44/3539/26 від 30.09.2026) у справі

за позовом: Заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черняхівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Інтер"

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки на суму 2 528 301, 11 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 23 вересня 2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черняхівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Інтер" з вимогами про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки на суму 2 528 301, 11 грн (далі за текстом - Прокурор, Селищна рада, Товариство, Господарський суд).

2. Одночасно з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. г/с №01-44/3465/26 від 23.09.2026) (далі - Заява про забезпечення позову від 23.09.2026).

3. Господарський суд ухвалою від 25.09.2026 залишив без руху позовну заяву Заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури та вказав усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків позовної заяви та надати документ, що підтверджує наявність рахунку Черняхівської селищної ради.

4. Господарський суд ухвалою від 25.09.2026 повернуd без розгляду заяву Заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черняхівської селищної ради про забезпечення позову від 22.09.2026 (вх. г/с №01-44/3465/26 від 23.09.2026) про вжиття заходів забезпечення позову з підстав недоплати судового збору у сумі 1330,40 грн. Зокрема, ухвалою від 28.09.2026 Господарський суд виправив описку в сумі недоплаченого судового збору.

5. Господарський суд ухвалою від 29.09.2026 відкрив провадження у справі №906/1191/26, призначив підготовче засідання на 03.11.2026.

6. 30.09.2026 надійшла заява Заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури про забезпечення позову від 29.09.2026 (вх. г/с №01-44/3539/26 від 30.09.2026) (далі - Заява про забезпечення позову від 29.09.2026).

6.1. У Заяві про забезпечення позову від 29.09.2026 Прокурор просить Господарський суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме: будівлю, цех по обробці каменю, компресорну, загальною площею 1275,8 кв.м, що розташований за адресою: Житомирська обл., Черняхівський р-н, с. Андріївка, вул. Черняхівська, буд. 93, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав:1316575718256, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітал-Інтер" (код ЄДРПОУ 34460630) шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітал-Інтер" (код ЄДРПОУ 34460630) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного об`єкта нерухомого майна, у тому числі, але не обмежуючись: продавати, дарувати, міняти, передавати в іпотеку, заставу, до статутного капіталу юридичних осіб, відмовлятися від права власності або іншим чином розпоряджатися ним;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на зазначений об`єкт нерухомого майна (у тому числі реєстрацію переходу права власності, поділу, виділу, об`єднання об`єкта нерухомого майна).

6.2. Заява про забезпечення позову від 29.09.2026 мотивована:

- використанням Товариством земельної ділянки комунальної власності під об`єктом нерухомості у період з 27.06.2022 по 10.09.2025 без правовстановлюючих документів, безпідставне збереження у такий спосіб коштів у вигляді орендної плати, чим завдано шкоди правам та інтересам територіальної громади;

- анулюванням станом на 15.09.2026 Товариству свідоцтва ПДВ №344606306251;

- тривалим ухиленням Товариства від виконання обов`язку щодо сплати коштів за користування земельною ділянкою комунальної форми власності свідчить про наявність ризиків ускладнення або унеможливлення реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог без застосування заходів забезпечення позову.

У Заяві про забезпечення позову від 29.09.2026 Прокурор доводить, що обраний захід забезпечення позову шляхом заборони Товариству відчужувати нерухоме майно, а саме: будівля, цех по обробці каменю компресорна, площа: 1275, 8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1316575718256, розташоване за адресою Житомирська обл., Черняхівський р-н, с. Андріївка, вул. Черняхівська, буд. 93 не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Товариства, оскільки майно фактично перебуває у володінні власника, не перешкоджає його використанню для здійснення господарської діяльності, а обмежується лише можливістю розпоряджатися ним.

7. Заява про забезпечення позову від 29.09.2026 оплачена судовим збором на загальну суму 2 662, 40 грн.

8. Заява про забезпечення позову від 29.09.2026 не підлягає задоволенню.

Мотиви суду.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

У ч. 1 ст. 137 ГПК України (далі - Кодексу) позов забезпечується, зокрема: 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення, тобто, це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №915/1912/19).

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (правова позиція викладена в ухвалі ВС у складі КЦС від 22.11.2021 у справі №344/14718/20).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). Аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №910/10598/21, від 28.08.2023 у справі №906/304/23 та інших.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову з урахуванням норм ст.ст. 73-74, 76-79 Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 звернула увагу, що при вирішенні питання про забезпечення позову визначальним є встановлення наявності спору між сторонами, ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, співмірності обраного виду забезпечення позову із заявленими вимогами та дійсної мети звернення особи із відповідною заявою.

Водночас саме лише посилання заявника на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання майбутнього судового рішення без наведення конкретних обставин, які надають такому ризику реального, а не гіпотетичного характеру, не є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення з Товариства 2 528 301, 11 грн безпідставно збережених коштів. Правові підстави позову: ст.ст. 1212-1214 ЦК України.

Господарський суд зазначає, що наведені Прокурором обставини самі по собі не свідчать про наявність достатньо обґрунтованого припущення щодо існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Господарський суд констатує, що до Заяви про забезпечення позову від 29.09.2026 Прокурором додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (...) від 15.09.2026 за №494126399 у якої, зокрема, вбачається актуальна інформація про об`єкт речових прав об`єкт нерухомого майна - будівлю, цех по обробці каменю компресорна, загальною площею 1275, 8 кв.м., адреса: Житомирська обл., Черняхівський р-н, с. Андріївка, вул. Черняхівська, буд. 93 належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітал-Інтер" (код ЄДРПОУ 34460630). Крім того, додано довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 15.09.2026 в якій міститься інформація про нежитлову нерухомість загальною площею 1275, 80 кв.м, розташовану на земельній ділянці з кадастровим номером 1825680400:03:000:0090, оціночна вартість об`єкта оцінки складає 356 683, 56 грн, оціночна вартість поліпшень 353 478, 71 грн.

Наявність у Товариства об`єктів нерухомого майна належних на права власності та передбаченої законом можливості вільно ним розпоряджатися не свідчить про наявність реальної загрози його відчуження з метою ухилення від виконання судового рішення. Інше тлумачення наведених обставин фактично зумовлювало б можливість застосування заходів забезпечення позову у будь-якому спорі майнового характеру лише з огляду на наявність у відповідача майна.

Натомість, Прокурором не долучено доказів на підтвердження вчинення Товариством конкретних дій, спрямованих на відчуження належного йому нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Андріївка, вул. Черняхівська, буд. 93 на земельній ділянці з кадастровим номером 1825680400:03:000:0090, його приховування, передачу третім особам, виведення активів, припинення господарської діяльності, ліквідацію юридичної особи чи інших дій, які б свідчили про намір відповідача уникнути виконання можливого судового рішення.

Тоді як відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 15.09.2026 за №494126399) підтверджується факт проведення 10.10.2025 державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітал-Інтер" права оренди земельної ділянки площею 3,0798 га з кадастровим номером 1825680400:03:000:0090 строком на 5 років до 11.09.2030, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований.

Посилання Прокурора на інформацію з відкритих джерел, а саме витяг з інтернет-ресурсу https://opendatabot.ua/с/34460630 щодо анулювання свідоцтва ПДВ №344606306251 станом на 29.09.2026 також не підтверджують вчинення Товариством конкретних дій щодо відчуження належного йому майна, грошових коштів чи інших активів, їх приховування, штучного зменшення майнового стану або здійснення підготовчих дій, спрямованих на уникнення виконання майбутнього судового рішення.

Господарський суд звертає увагу, що Прокурор у прохальній частині Заяви про забезпечення позову від 29.09.2026 просить заборонити, окрім Товариства, будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного об`єкта нерухомого майна (...), однак не навів мотивованого обґрунтування вжиття заходів щодо таких осіб. Разом з тим, пункт 4 ч. 1 ст. 137 Кодексу чітко зазначає, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. В даному випадку, предметом спору є збережені без достатньої правової підстави грошові кошти.

Щодо заявленого Прокурором заходу забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, Господарський суд вказує про відсутність належного обґрунтування безпосереднього зв`язку такого заходу з предметом позову про стягнення грошових коштів, тому вказаний захід забезпечення позову є неспівмірними з заявленими Прокурором вимогами.

Враховуючи принципи розумності, обґрунтованості, співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами та необхідності забезпечення балансу інтересів учасників справи, відсутні правові підстави для задоволення заяви Заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури про забезпечення позову від 29.09.2026 (вх. г/с №01-44/3539/26 від 30.09.2026).

Керуючись статтями ст.ст. 136, 137, ч. 6 ст. 140, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Заступнику керівника Коростишівської окружної прокуратури у задоволенні заяви про забезпечення позову від 29.09.2026 (вх. г/с №01-44/3539/26 від 30.09.2026).

Ухвала набрала законної сили 02.10.2026 та може бути оскаржена.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - прок (через Ел. суд)