Ухвала суду № 140272643, 02.10.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.2026 Справа № 905/909/21 (905/656/26)

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: Приватного акціонерного підприємства «Завод по обробці кольорових металів», м. Бахмут Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів», м. Бахмут Донецької області

про стягнення 3432821,73грн,

в межах справи №905/909/21 про банкрутство Приватного акціонерного підприємства «Завод по обробці кольорових металів», м. Бахмут Донецької області

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне підприємство «Завод по обробці кольорових металів», м. Бахмут Донецької області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів», м. Бахмут Донецької області про стягнення 3432821,73грн.

В обґрунтування позову позивач посилається наявність господарських правовідносин між сторонами, що підтверджуються складеними податковими накладними та договором найму майна №1/2508/15311 від 31.12.2019, на підставі яких у відповідача виникла заборгованість в загальному розмірі 3432821,73грн.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства справу №905/909/21(905/656/26) передано до провадження судді Чернової О.В.

Також, разом з позовною заявою позивач надав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення та клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник позивача зазначає, що позивач перебуває в ліквідаційній процедурі, господарська діяльність не здійснюється та кошти для сплати судового збору в ліквідаційній масі відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов, зокрема, заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Одночасно, суд зазначає, що при застосуванні статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд повинен тлумачити її з урахуванням актуальної практики Великої Палати Верховного Суду, яка сформована з огляду на рішення Європейського суду з прав людини, в яких встановлено порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні національними судами справ (обмеження доступу до суду через непосильну ставку судового збору без оцінки майнового стану юридичної особи) та констатовано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відтак, формальна відсутність юридичної особи серед суб`єктів, названих у статті 8 Закону України «Про судовий збір» не звільняє суд від індивідуальної перевірки пропорційності фінансового обмеження.

Фінансове обмеження на стадії прийняття позову потребує особливого ретельного контролю, оскільки воно не пов`язане ані із суттю позову, ані з його перспективами та може повністю заблокувати розгляд спору.

З огляду на такі мотиви Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 18.08.2026 у справі №904/4771/23 (904/6370/25) дійшов висновку про можливість застосування вищевказаної статті для відстрочення або розстрочення сплати судового збору для юридичних осіб, що перебувають у судовій процедурі ліквідації боржника.

За таких обставин, враховуючи фінансовий стан позивача та фактичну неможливість сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Позивач просить витребувати у Головного управління податкової служби у Донецькій області інформацію та документи щодо відповідача, а саме чи відображено відповідачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість з травня 2018 року по теперішній час податок на додану вартість в розрізі контрагента Приватного акціонерного підприємства «Завод по обробці кольорових металів» та якщо відподачем відображено таку інформацію в деклараціях з ПДВ вказати на яку сумі та надати належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками до них.

Позивач в обґрунтування такого клопотання посилається на практику Верховного суду, а саме постанову Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 03.06.2022 у справі №922/2115/19, відповідно до якого Верховним судом зроблено висновок, що податкові накладні можуть бути належними доказами здійснення господарської операції, зокрема, у випадку вчинення контрагентом юридично значимих дій щодо такої операції, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ за відповідними операціями.

Так, представником позивача направлено на адресу Головного управління податкової служби у Донецькій області запит арбітражного керуючого №31-07-25/1/02-03 від 31.07.2025 про надання вищевказаних відомостей, однак Головне управління податкової служби у Донецькій області листом від 06.08.2025 відмовило у наданні інформації, оскільки вказана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, вищевказана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи, зокрема, встановлення факту господарських правовідносин між сторонами, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Таким чином, дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для прийняття рішення щодо залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, передбачені статтями 174, 175 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з п.2 ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, враховуючи ціну позову, яка перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2026 році, господарський суд дійшов висновку, що відповідно до п. 8 ч. 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України справа №905/909/21 (905/656/26) підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №905/909/21 (905/656/26) задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 41193,86грн до ухвалення судового рішення у справі №905/909/21 (905/656/26).

Прийняти позовну до розгляду та відкрити провадження у справі №905/909/21 (905/656/26). Справу №905/909/21 (905/656/26) розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 12.10.2026 о 16:40год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання № 104-А. Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання. Явка сторін у судове засідання є необов`язковою.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали та строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив, якщо такі будуть подані, - протягом 5 днів з дня їх отримання. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, якщо такий буде подано, - протягом 5 днів з дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин третьої шостої статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Копії вказаних заяв по суті справи та доданих до них документів надсилаються (надаються) іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) їх до суду з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Рекомендувати учасникам справи брати участь у судовому в режимі відеоконференції, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України. Судове засідання відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вул.Італійська (Центральний район), будинок 59, м., ідентифікаційний код: 44070187) інформацію та документи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» (ідентифікаційний код: 40448794), а саме:

- чи відображено Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» у податкових деклараціях з податку на додану вартість з травня 2018 року по теперішній час податок на додану вартість в розрізі контрагента Приватного акціонерного підприємства «Завод по обробці кольорових металів» (ідентифікаційний код 00195452) та

- якщо Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» відображено таку інформацію в деклараціях з ПДВ вказати на яку сумі та надати належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками до них.

Витребувані докази надіслати суду у строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд», або у паперовій формі.

Інформацію по справі, що розглядається можливо отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала складена та підписана 02.10.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова