Ухвала суду № 140272633, 01.10.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

01.10.2026р. Справа № 905/169/25

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , 05.02.1978), від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович (ордер серії АН №2025605 від 12.09.2026)

з грошовими вимогами до боржника в розмірі 216807,20 грн. (вх.№ 5042/26 від 21.09.2026), -

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32281519),

розпорядник майна - арбітражний керуючий Гальченко Євген Анатолійович (свідоцтво №176 від 12.02.13), -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії розпорядження майном перебуває справа №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ. На офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ (№ 75623 від 26.03.2025).

Відповідно до ухвали суду від 18.05.2026 між іншим призначено розпорядником майна боржника у справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ КРАСНОЛИМАНСЬКЕ арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича.

21.09.2026 від ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, в системі "Електронний суд" надійшла заява про грошові вимоги до боржника у розмірі 216807,20 грн, з додатками (вх.№5042/26 від 21.09.2026).

До складу грошових вимог входить 110247,64 грн заборгованості по заробітній платі, 13806,78 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 110,45 грн судового збору, присуджених до стягнення рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 29.03.2024 у справі №226/414/24, та 58015,77 грн компенсації втрати частини заробітку, 34294,26 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 332,30 грн судового збору, що стягнуті з боржника на користь заявника рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 16.07.2024 у справі №226/1217/24.

Ухвалою суду від 23.09.2026 вказану заяву залишено без руху, встановлено заявнику п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 5324,80 грн.

28.09.2026 через систему Електронний суд від заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків з клопотанням про звільнення від сплати судового збору (вх.№5229/26).

Відповідно до ухвали від 28.09.2026 суд відхилив вказане клопотання.

Як свідчать відомості автоматизованої системи документообігу суду, ухвала суду від 23.09.2026 про залишення заяви про грошові вимоги до боржника без руху доставлена в зареєстровані електронні кабінети учасників справи, зокрема представнику заявника 23.09.2026 о 18:18 год.; ухвала від 28.09.2026 також доставлена зокрема представнику заявника 28.09.2026 о 19:05 год.

Крім того, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень", що свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

З урахуванням приписів статей 6, 116, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлений судом п`ятиденний строк на усунення виявлених недоліків заяви тривав до 29.09.2026 включно.

Станом на 01.10.2026 заявником не усунуті недоліки заяви з кредиторськими вимогами до боржника, про намір вчинити відповідні дії суд не повідомлено.

Частиною 2 статті 46 КУзПБ унормовано, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Згідно з частиною 3 статті 46 цього Кодексу повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 45, 46 КУзПБ, ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, з грошовими вимогами до боржника в розмірі 216807,20 грн. (вх.№ 5042/26 від 21.09.2026).

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття (підписання) 01.10.2026 та може бути оскаржена в порядку і строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.В. Величко