Ухвала суду № 140272616, 02.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

розгляд заяви про відвід судді

02.10.2026м. ДніпроСправа № 911/427/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 18, оф. 3; код ЄДРПОУ 35379567)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49-А; код ЄДРПОУ 40890026)

про визнання банкрутом

Суддя Бєлік В.Г.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Фонд боргових зобов`язань" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал".

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інтер Вей Капітал" заборгованості на загальну суму 123 640 000 грн, що виникла на підставі Договору факторингу № 17/08/22 від 17.08.2022 та Додаткової угоди від 21.08.2025 про розірвання вищезгаданого Договору факторингу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2026 за заявою ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" відкрито провадження у справі № 911/427/26 про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 123 640 000 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Господарський суд Київської області дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал", зазначивши про обґрунтованість та доведеність обставин щодо наявності у боржника заборгованості перед заявником, яка боржником не спростована, а також відсутність відомостей щодо наявності будь-якого судового спору стосовно прав та обов`язків сторін за Договором факторингу та Додатковою угодою до нього, зокрема заявленого до дати звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою у даній справі, тобто відсутність спору про право у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 10.03.2026, а справу № 911/427/26 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням боржника.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2026 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 911/427/26 залишено без змін.

В той же час, господарським судом, з бази "Діловодства спеціалізованого суду", встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 (суддя Бєлік В.Г.) прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; код ЄДРПОУ 40890026) в підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 4 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» про відкриття провадження у справі про банкрутство передано на розгляд судді Бєлік В.Г. з унікальним номером судової справи № 911/427/26.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку приєднати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань», для одночасного розгляду, із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі № 904/1647/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ", на підставі ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" приєднано для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі №904/1647/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ", підготовче засідання у справі відбудеться 14.07.2026 о 14:30 год.

07.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» - адвоката Авраміч Валентини Олександрівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» - адвоката Авраміч Валентини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, підготовче судове засідання, яке призначене на 14.07.2026 о 14:30 год. проводити в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» - адвоката Авраміч Валентини Олександрівни.

13.07.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

14.07.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» надійшла заява про долучення документів до справи.

У призначене підготовче судове засідання 14.07.2026 представник боржника та арбітражний керуючий не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 підготовче засідання відкладено на 03.09.2026 об 11:00 год., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» - адвоката Авраміч Валентини Олександрівни.

02.09.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

02.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань надійшла заява про відвід судді Бєлік В.Г. від розгляду справи №911/427/26.

Судове засідання у справі, призначене на 03.09.2026 о 11:00 год., не відбулося у зв`язку із загрозою безпеці учасників судового процесу.

Як вбачається з повідомлення Telegram-каналу, що інформує про повітряні тривоги «Тривога. Дніпропетровська область», 03.09.2026 о 11 год. 04 хв. у Дніпропетровській області було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 12 год. 53 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2026 призначено підготовче судове засідання на 16.09.2026 о 14:30 год.

16.09.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

16.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді.

У призначене підготовче судове засідання 16.09.2026 представник боржника та арбітражний керуючий не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2026 підготовче засідання відкладено на 21.09.2026 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» про відвід судді Бєлік В.Г. від розгляду справи №911/427/26.

21.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення.

21.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів.

21.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення.

21.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення документа.

У підготовчому судовому засіданні розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» про витребування доказів, про що постановлено ухвалу.

У призначене підготовче судове засідання 21.09.2026 представник боржника та арбітражний керуючий не з`явилися.

Під час судового засідання 21.09.2026 з 15 год. 34 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога, про що свідчить відповідне повідомлення Telegram-каналу «Тривога. Дніпропетровська область». Повітряна тривога тривала до 16 год. 08 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» про витребування доказів - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2026 призначено підготовче судове засідання на 01.10.2026 о 15:30 год., в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» - адвоката Авраміч Валентини Олександрівни.

25.09.2026 від Північного апеляційного господарського суду до канцелярії суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду.

30.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення попереднього засідання.

30.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" через систему "Електронний суд" надійшло повторне клопотання про витребування доказів.

01.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» без розгляду.

Протокольною ухвалою від 01.10.2026 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 02.10.2026 о 12:00 год.

02.10.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через підсистему Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ про відвід судді Бєлік В.Г. від розгляду справи № 911/427/26.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» про відвід судді Бєлік В.Г. від розгляду справи № 911/427/26, суд зазначає наступне.

Оцінивши доводи, наведені ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» у заяві про відвід судді Бєлік В.Г., суд доходить висновку, що наведені заявником обставини у своїй сукупності не свідчать про наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставин, які об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання заявника на здійснення суддею 01.10.2026 розгляду заяви ТОВ ФК ВІНСТАР, на подальший розгляд заяв ТОВ ДК КАСКАД та ТОВ Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань, на оцінку судом обставин щодо здійснення платежів ТОВ ДК КАСКАД, а також на перебування матеріалів пов`язаного судового провадження на розгляді судів апеляційної та касаційної інстанцій самі по собі не свідчать про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи або про наявність інших обставин, які об`єктивно ставлять під сумнів його неупередженість.

Розгляд суддею заяв кількох кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство одного й того самого боржника є наслідком встановленого законом порядку розгляду таких заяв та не може розглядатися як обставина, що сама по собі свідчить про упередженість судді.

Надання судом оцінки доказам та обставинам, які мають значення для вирішення заяви одного з кредиторів, також не означає попереднього формування суддею правової позиції щодо заяв інших кредиторів та не виключає можливості їх самостійної оцінки відповідно до вимог процесуального закону.

Щодо доводів заявника про відмову у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Так само перебування матеріалів іншого судового провадження на розгляді судів апеляційної чи касаційної інстанцій не свідчить про наявність упередженості судді першої інстанції. Питання щодо необхідності відкладення розгляду справи, оцінки доказів та правильності застосування норм матеріального чи процесуального права можуть бути предметом відповідного процесуального контролю та оскарження, однак самі по собі не є підставами для відводу судді.

Зміст заяви про відвід не містить посилань на конкретні фактичні обставини, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Бєлік В.Г. у результаті розгляду справи, його залежність від боржника чи інших учасників справи, наявність родинних або інших визначених законом зв`язків, або інші обставини, які об`єктивно ставили б під сумнів його неупередженість.

Верховний Суд у своїй практиці звертає увагу на те, що для застосування пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України необхідна наявність саме обставин, які об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості судді; суб`єктивні припущення учасника справи без належного фактичного підтвердження самі по собі не є достатньою підставою для відводу.

Таким чином, наведені у заяві обставини у своїй сукупності не свідчать про наявність передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Бєлік В.Г.

Суд враховує, що право на заявлення відводу є процесуальною гарантією забезпечення права на справедливий суд, однак реалізація цього права передбачає наведення конкретних та обґрунтованих обставин, які дають підстави сумніватися у неупередженості судді. Самого лише суб`єктивного переконання заявника у можливій упередженості судді для задоволення заяви про відвід недостатньо.

Суд також не встановив обставин, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, а також обставин, визначених статтею 36 цього Кодексу, які б унеможливлювали участь судді Бєлік В.Г. у розгляді цієї справи.

Таким чином, наведені заявником обставини не утворюють передбаченої пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України підстави для відводу судді Бєлік В.Г., а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід у визначених цією нормою випадках підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

З огляду на встановлений судом порядок та момент надходження заяви про відвід, суд вважає за необхідне передати матеріали заяви про відвід судді Бєлік В.Г. для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо заявленого відводу в порядку, передбаченому статтями 32, 39 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зазначає, що передача заяви іншому судді для вирішення питання про відвід не є висновком суду про наявність підстав для відводу судді Бєлік В.Г., а є процесуальною дією, передбаченою частиною третьою статті 39 ГПК України у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ про відвід судді Бєлік В.Г., у зв`язку з чим матеріали заяви про відвід підлягають передачі для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г. від розгляду справи № 911/427/26 необґрунтованою.

2. Передати матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» про відвід судді Бєлік В.Г. для визначення у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Бєлік В.Г.

3. Копію цієї ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бєлік