Ухвала суду № 140272583, 02.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

розгляд заяви про відвід судді

02.10.2026м. ДніпроСправа № 904/1647/26 (904/1696/26)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ «КАСКАД» (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 44, корпус Д; код ЄДРПОУ 39451835)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; код ЄДРПОУ 40890026)

про визнання банкрутом

Суддя Бєлік В.Г.

Без виклику (повідомлення) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ КАСКАД звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; код ЄДРПОУ 40890026).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ КАСКАД про відкриття провадження у справі про банкрутство передано на розгляд судді Соловйової А.Є.

В той же час, господарським судом, з бази "Діловодства спеціалізованого суду", встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 (суддя Бєлік В.Г.) прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; код ЄДРПОУ 40890026) в підготовчому засіданні на 14.04.2026 о 14:30 год.

Відповідно до частини 4 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ КАСКАД про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; код ЄДРПОУ 40890026) передано для приєднання та одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі №904/1647/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; код ЄДРПОУ 40890026).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ КАСКАД" про відкриття провадження у справі про банкрутство передано на розгляд судді Бєлік В.Г та присвоєно унікальний номер судової справи № 904/1647/26 (904/1696/26).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ КАСКАД про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- доказів здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 77 823,00 грн.;

- докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

16.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ КАСКАД про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 по справі №904/1647/26 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" прийнято до розгляду та призначено підготовче судове на 14.04.2026 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 по справі №904/1647/26 відкладено підготовче судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" на 26.05.2026 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ КАСКАД про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" приєднано для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі №904/1647/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ", підготовче засідання у справі відбудеться 26.05.2026 о 12:00 год.

Судове засідання 26.05.2026 об 12:00 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 18 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область") та тривала до 12 год. 11 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 призначено підготовче судове засідання на 23.06.2026 о 10:30 год.

Судове засідання 23.06.2026 о 10:30 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 35 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область") та тривала до 10 год. 51 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 призначено підготовче судове засідання на 14.07.2026 о 14:30 год.

14.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У призначене підготовче судове засідання 14.07.2026 представники учасників справи не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 підготовче засідання відкладено на 03.09.2026 об 11:00 год.

02.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 03.09.2026 об 11:00 год., не відбулося у зв`язку із загрозою безпеці учасників судового процесу, спричиненою оголошенням повітряної тривоги на території Дніпропетровської області.

Згідно з інформацією Telegram-каналу Тривога. Дніпропетровська область, який інформує про оголошення повітряних тривог, 03.09.2026 о 11 год. 04 хв. у Дніпропетровській області було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 12 год. 53 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2026 призначено підготовче судове засідання на 16.09.2026 о 14:30 год.

02.10.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через підсистему Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ про відвід судді Бєлік В.Г. від розгляду справи № 904/1647/26 (904/1696/26).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ про відвід судді Бєлік В.Г. від розгляду справи № 904/1647/26 (904/1696/26), суд зазначає наступне.

Оцінивши доводи, наведені ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ у заяві про відвід судді Бєлік В.Г., суд доходить висновку, що наведені заявником обставини у своїй сукупності не свідчать про наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставин, які об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання заявника на здійснення суддею 01.10.2026 розгляду заяви ТОВ ФК ВІНСТАР, на подальший розгляд заяв ТОВ ДК КАСКАД та ТОВ Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань, на оцінку судом обставин щодо здійснення платежів ТОВ ДК КАСКАД, а також на перебування матеріалів пов`язаного судового провадження на розгляді судів апеляційної та касаційної інстанцій самі по собі не свідчать про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи або про наявність інших обставин, які об`єктивно ставлять під сумнів його неупередженість.

Розгляд суддею заяв кількох кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство одного й того самого боржника є наслідком встановленого законом порядку розгляду таких заяв та не може розглядатися як обставина, що сама по собі свідчить про упередженість судді.

Надання судом оцінки доказам та обставинам, які мають значення для вирішення заяви одного з кредиторів, також не означає попереднього формування суддею правової позиції щодо заяв інших кредиторів та не виключає можливості їх самостійної оцінки відповідно до вимог процесуального закону.

Щодо доводів заявника про відмову у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Так само перебування матеріалів іншого судового провадження на розгляді судів апеляційної чи касаційної інстанцій не свідчить про наявність упередженості судді першої інстанції. Питання щодо необхідності відкладення розгляду справи, оцінки доказів та правильності застосування норм матеріального чи процесуального права можуть бути предметом відповідного процесуального контролю та оскарження, однак самі по собі не є підставами для відводу судді.

Зміст заяви про відвід не містить посилань на конкретні фактичні обставини, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Бєлік В.Г. у результаті розгляду справи, його залежність від боржника чи інших учасників справи, наявність родинних або інших визначених законом зв`язків, або інші обставини, які об`єктивно ставили б під сумнів його неупередженість.

Верховний Суд у своїй практиці звертає увагу на те, що для застосування пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України необхідна наявність саме обставин, які об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості судді; суб`єктивні припущення учасника справи без належного фактичного підтвердження самі по собі не є достатньою підставою для відводу.

Таким чином, наведені у заяві обставини у своїй сукупності не свідчать про наявність передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Бєлік В.Г.

Суд враховує, що право на заявлення відводу є процесуальною гарантією забезпечення права на справедливий суд, однак реалізація цього права передбачає наведення конкретних та обґрунтованих обставин, які дають підстави сумніватися у неупередженості судді. Самого лише суб`єктивного переконання заявника у можливій упередженості судді для задоволення заяви про відвід недостатньо.

Суд також не встановив обставин, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, а також обставин, визначених статтею 36 цього Кодексу, які б унеможливлювали участь судді Бєлік В.Г. у розгляді цієї справи.

Таким чином, наведені заявником обставини не утворюють передбаченої пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України підстави для відводу судді Бєлік В.Г., а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід у визначених цією нормою випадках підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

З огляду на встановлений судом порядок та момент надходження заяви про відвід, суд вважає за необхідне передати матеріали заяви про відвід судді Бєлік В.Г. для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо заявленого відводу в порядку, передбаченому статтями 32, 39 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зазначає, що передача заяви іншому судді для вирішення питання про відвід не є висновком суду про наявність підстав для відводу судді Бєлік В.Г., а є процесуальною дією, передбаченою частиною третьою статті 39 ГПК України у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ про відвід судді Бєлік В.Г., у зв`язку з чим матеріали заяви про відвід підлягають передачі для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г. від розгляду справи № 904/1647/26 (904/1696/26) необґрунтованою.

2. Передати матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ про відвід судді Бєлік В.Г. для визначення у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Бєлік В.Г.

3. Копію цієї ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бєлік