Рішення № 140272566, 22.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026м. ДніпроСправа № 904/2878/22Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Граві-Ком м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Урбан Рент Плюс м. Дніпро

про

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Граві-Ком та Товариство з обмеженою відповідальністю Урбан Рент Плюс усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 200кв.м., розташованою за адресою: вул. Калинова, 87г у м. Дніпро, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: багатофункціональну будівлю літ.А-1, загальною площею 186,6кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2043228012101).

- скасування державної реєстрації права приватної власності на багатофункціональну будівлю, що розташована по вул. Калинова, 87г у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 2043228012101) за Товариством з обмеженою відповідальністю Урбан Рент Плюс від 21.12.2022 №48780023, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2043228012101.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

прокурор: Овчар Т.В. службове посвідчення

СУТЬ СПОРУ: Виконувач обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Граві-Ком про - зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Граві-Ком повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 200кв.м., розташовану по вул. Калинова, 87г у м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд; скасування державної реєстрації прав на багатофункціональну будівлю, що розташована по вул. Калинова, 87г у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 2043228012101) за Товариством з обмеженою відповідальністю Граві-Ком від 11.03.2020 №35877019, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. на вказаний об`єкт нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на здійснення будівництва спірної багатофункціональної будівлі без правовстановлюючих документів на земельну ділянку та документів, що дають право на виконання підготовчих будівельних робіт.

Прокурор зазначив, що 17.02.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. зареєстроване за ОСОБА_1 право приватної власності на багатофункціональну будівлю загальною площею 186,6кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2043228012101; індексний номер рішення: 51391029; номер запису про право власності: 35727928). Підставою державної реєстрації права приватної власності визначено - технічний паспорт, виданий 01.03.2014; розпорядження Дніпропетровського міського голови від 01.03.2011 про присвоєння адреси №248-р; декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ДП14211018324 від 14.07.2011.

Прокурор повідомив, що 11.03.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. зареєстроване право приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Граві-Ком на багатофункціональну будівлю загальною площею 186,6кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2043228012101; індексний номер рішення: 51552999; номер запису про право власності: 35877019). Підставою державної реєстрації права приватної власності визначено - акт №1 приймання-передачі від 10.03.2020 про передачу ОСОБА_1 до Статутного капіталу ТОВ Граві-Ком в якості внеску багатофункціональну будівлю загальною площею 186,6кв.м, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87г.

Прокурор пояснив, що відповідно до технічного паспорта, виготовленого станом на 01.03.2014, загальна площа земельної ділянки, на якій розміщена багатофункціональна будівля, дорівнює 200кв.м.

Прокурор послався на інформацію Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради від 14.01.2022 №12/19-13, інформацію Управління ДАБК від 09.11.2021 №10/1-963, від 10.02.2022 №10/1-32, лист Державної інспекції архітектури та містобудування України від 21.07.2022 №5626/05/13-22, інформацію Дніпровської міської ради від 07.02.2022 №7/11-291, інформацію Дніпровської міської ради від 26.07.2022 №7/11-1325, відомості містобудівного кадастру та Адресного плану міста, інформацію Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради від 28.01.2022 №1130, інформацію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.06.2022 №16054/5/04-36-04-02-11 та вказав, що:

- до Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради не надходили звернення стосовно адресації об`єктів нерухомого майна, звернення щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва та оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд по вул. Калиновій, 87г;

- відсутні документи, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта по вул. Калиновій, 87г у м. Дніпро;

- не виявлені відомості у Реєстрі будівельної діяльності за параметром пошуку Номер документу: ДП14211018324;

- не виявлені реєстраційні записи про цивільно-правові угоди, укладені між міською радою та фізичними або юридичними особами на земельну ділянку по вул. Калиновій, 87г у м. Дніпро;

- не виявлені реєстраційні записи про цивільно-правові угоди, укладені між міською радою та ТОВ Граві-Ком на земельну ділянку по вул. Калиновій, 87г у м. Дніпро;

- жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавалась адреса - вул. Калиновій, 87г у м. Дніпро; у Головному архітектурно-планувальному управлінні Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не виявлені документи, на підставі яких присвоєна або змінена ця адреса; не виявлено інформації про видання розпорядження міського голови від 01.03.2011 №248-р;

- відсутні відомості про державну реєстрацію права власності за адресою вул. Калинова, 87г у м. Дніпро;

- ТОВ Граві-Ком не зареєстроване платником орендної плати за землю в держаних податкових інспекціях міста Дніпра; не подавались податкові декларації з орендної плати за землю на 2019-2022 роки; не сплачувалась плата.

Прокурор зазначив, що власником земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Прокурор повідомив про направлення Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра на адресу Дніпровської міської ради листів від 03.11.2021 №04/52-5692 вих-21, від 31.12.2021 №04/52-7260 вих-21, від 07.02.2022 №04/52-811 вих-22, від 10.06.2022 №04/52-2447 вих-22. У цих листах прокуратура вказувала про встановлені факти порушення законодавства при реєстрації права власності, самовільне зайняття земельної ділянки по вул. Калиновій, 87 Г у м. Дніпро шляхом проведення державної реєстрації речових прав, безпідставне набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2043228012101).

Прокурор зазначив, що Дніпровською міською радою та її уповноваженими виконавчими органами не вжито належних та ефективних заходів, спрямованих на захист інтересів держави у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом звернення до суду. Це підтверджується листами Дніпровської міської ради від 07.02.2022 №7/11-291, від 21.02.2022 №12/9-15, від 26.07.2022 №7/11-1325.

Прокурор вказав, що на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра листом від 22.08.2022 №04/52-3965вих-22 повідомила Дніпровську міську раду про звернення із позовом до ТОВ "Граві-Ком" про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації речових прав.

Разом з позовною заявою прокурор подав заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на багатофункціональну будівлю, розташовану за адресою: вул. Калинова, буд. 87 Г у м. Дніпро, загальною площею 186,6кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №2043228012101;

- заборонити ТОВ "Граві-Ком" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, розташованої за адресою: вул. Калинова, буд. 87 Г у м.Дніпро, загальною площею 186,6кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №2043228012101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2022 суд відмовив у задоволенні заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 суд прийняв позов до розгляду та призначив підготовче засідання на 11.10.2022.

Призначене судом підготовче засідання на 11.10.2022 не відбулось.

На адресу суду 12.10.2022 надійшли письмові пояснення позивача щодо заявлених позовних вимог.

Позивач просив суд задовольнити позовні вимоги та наголосив на тому, що земельна ділянка по вул. Калиновій, 87Г у м. Дніпро саме внаслідок самочинного будівництва та незаконної державної реєстрації щодо нього у подальшому, вибула з користування Дніпровської міської ради поза її волею, та саме наявність на земельній ділянці комунальної форми власності об`єкту будівництва перешкоджає законному власнику земельної ділянки територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради вільно володіти, розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою, що є підставою для усунення перешкод у такому користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу наявної на ній споруди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 суд призначив підготовче засідання на 08.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 суд відклав підготовче засідання на 06.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 суд відклав підготовче засідання на 27.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 суд закрив підготовче засідання та призначив судове засідання на 26.01.2023.

На адресу суду 18.01.2023 надійшла заява Виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову, у якій прокурор просив:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональну будівлю, розташовану за адресою: вул. Калинова, буд. 87 Г у м. Дніпро, загальною площею 186,6кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №2043228012101;

- заборонити ТОВ "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, розташованої за адресою: вул. Калинова, буд. 87 Г у м. Дніпро, загальною площею 186,6кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №2043228012101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 суд частково задовольнив заяву Виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення та заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю Урбан Рент Плюс та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, розташованої за адресою: вул. Калинова, буд. 87г у м. Дніпро, загальною площею 186,6кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №2043228012101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

На адресу суду 23.01.2023 надійшла заява керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 20.01.2023 про повернення до підготовчого судового засіданні у справі №904/2878/22 оскільки під час розгляду справи по суті виникла необхідність зміни підстави позову, у зв`язку з тим, що обов`язок виконати вимоги позивача на теперішній час лежить на іншій особі, а саме - ТОВ " Урбан Рент Плюс".

На адресу суду 26.01.2023 надійшло клопотання керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 26.01.2023 про залучення до участі у справі №904/2878/22 у якості співвідповідача - ТОВ " Урбан Рент Плюс".

Клопотання обґрунтовано зміною власника спірного майна у зв`язку з чим обов`язок відповідати за позовом покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 суд задовольнив клопотання керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про повернення до стадії підготовчого провадження та ухвалив повторно провести підготовче провадження.

За результатами розгляду клопотання прокурора ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 суд залучив до участі у справі №904/2878/22 в якості співвідповідача (відповідача -2) Товариство з обмеженою відповідальністю Урбан Рент Плюс та призначив підготовче засідання на 21.02.2023.

На адресу суду 31.01.2023 надійшла заява керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 31.01.2023 про зміну предмету позову. Прокурор просив:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Граві-Ком та Товариство з обмеженою відповідальністю Урбан Рент Плюс повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 200кв.м., розташовану по вул. Калинова, 87г у м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд.

- скасувати державну реєстрацію прав на багатофункціональну будівлю, що розташована по вул. Калинова, 87г у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 2043228012101) за Товариством з обмеженою відповідальністю Урбан Рент Плюс від 21.12.2022 №48780023, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 суд відклав підготовче засідання на 21.03.2023.

Суд прийняв до розгляду заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 31.01.2023 про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання на 19.04.2023.

На адресу суду 17.04.2023 надійшло клопотання керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи №904/1749/23.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 21.12.2022 відповідач - ТОВ "Граві-Ком" з метою ухилення у майбутньому від виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог прокурора, грубо зловживаючи своїми права, здійснив відчуження спірного майна на користь ТОВ "Урбан Рент Плюс". Право приватної власності на багатофункціональну будівлю загальною площею 186,6кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2043228012101; індексний номер рішення: 65866668; номер запису про право власності: 48780023) зареєстровано 21.12.2022 за ТОВ "Урбан Рент Плюс" на підставі договору купівлі-продажу №2450, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. Тобто між справами №904/2878/22 та №904/1749/23, що розглядаються Господарським судом Дніпропетровської області, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені у справі №904/1749/23, будуть мати преюдиційне значення для справи №904/2878/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 суд задовольнив клопотання прокурора та зупинив провадження у справі №904/2878/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1749/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 суд поновив провадження у справі та призначив засідання на 28.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 суд задовольнив клопотання прокурора та зупинив провадження у справі №904/2878/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1749/23.

На адресу суду 15.11.2024 надійшло клопотання керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про поновлення провадження у справі №904/1292/24, мотивоване тим, що відповідно до інформації наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що рішення у справі №904/1749/23 набрало законної сили 15.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 суд поновив провадження у справі та призначив засідання на 18.12.2024.

Призначене на 18.12.2024 судове засідання не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги у місті Дніпрі та Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 суд призначив судове засідання на 14.01.2025.

Призначене на 14.01.2025 судове засідання не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги у місті Дніпрі та Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 суд призначив судове засідання на 29.01.2025.

На адресу суду 17.01.2025 надійшли сформовані у системі Електронний суд письмові пояснення прокурора від 17.01.2025.

Прокурор вказав, що рішення у справі №904/1749/23 прямо впливає на вирішення спору у даній справі, оскільки рішенням у справі №904/1749/23 визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №2450 від 21.12.2022, укладений між ТОВ «Граві-Ком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Рент Плюс» на нежитлові будівлі, а саме на багатофункціональну будівлю літ. А-1, загальною площею 186,6кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87Г та багатофункціональну будівлю літ. А-1, загальною площею 92,6кв.м, що знаходиться за адресою: житловий масив Тополя-2, будинок 28а у місті Дніпро.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2025 суд відклав судове засідання до 19.02.2025.

На адресу суду 13.02.2025 надійшло сформоване у системі Електронний суд клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №904/765/24.

Прокурор вказав, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №914/1785/22, зроблено відповідний правовий висновок щодо закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, у зв`язку з чим виникла необхідність доповнити позовну вимогу щодо скасування державної реєстрації права на багатофункціональну будівлю, що розташована по вул. Калинова, 87 Г у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 2043228012101) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" (ЄДРПОУ 43735165) від 21.12.2022 №48780023, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2043228012101.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 суд задовольнив заяву прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження, повернувся до розгляду справи у підготовчому засіданні, призначив підготовче засідання на 05.03.2025.

На адресу суду 25.02.2025 надійшла заява Виконувача обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 20.02.2025 про зміну предмету позову. Прокурор просив:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Граві-Ком та Товариство з обмеженою відповідальністю Урбан Рент Плюс усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 200кв.м., розташованою за адресою: вул. Калинова, 87г у м. Дніпро, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: багатофункціональну будівлю літ.А-1, загальною площею 186,6кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2043228012101).

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності на багатофункціональну будівлю, що розташована по вул. Калинова, 87г у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 2043228012101) за Товариством з обмеженою відповідальністю Урбан Рент Плюс від 21.12.2022 №48780023, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2043228012101.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 суд відклав підготовче засідання до 01.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 суд відклав підготовче засідання до 29.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 суд задовольнив клопотання прокурора та зупинив провадження у справі №904/2878/22 до оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №908/2388/21.

На адресу суду 24.06.2026 надійшло сформоване у системі Електронний суд клопотання керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 24.06.2026 про поновлення провадження у справі.

Прокурор повідомив про винесення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 17.12.2025 у справі №908/2388/21 та наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Відповідно до розпорядження від 03.07.2026 №467, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку був призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх.№4-2790/22 справи №904/2878/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026 суддею у справі №904/2878/22 визначено суддю Новікову Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2026 суд прийняв до свого провадження справу №904/2878/22, поновив провадження у справі №904/2878/22 та призначив підготовче засідання на 29.07.2026 о 10:00год.

У підготовчому засіданні 29.07.2026 прокурор підтримав заяву від 20.02.2025 про зміну предмету позову. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Суд розглянув заяву Виконувача обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 20.02.2025 про зміну предмету позову. Оскільки заява прокурора від 20.02.2025 про зміну предмету позову подана з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Таким чином предметом розгляду є позовні вимоги про

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Граві-Ком та Товариство з обмеженою відповідальністю Урбан Рент Плюс усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 200кв.м., розташованою за адресою: вул. Калинова, 87г у м. Дніпро, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: багатофункціональну будівлю літ.А-1, загальною площею 186,6кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2043228012101).

- скасування державної реєстрації права приватної власності на багатофункціональну будівлю, що розташована по вул. Калинова, 87г у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 2043228012101) за Товариством з обмеженою відповідальністю Урбан Рент Плюс від 21.12.2022 №48780023, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2043228012101.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2026 суд відклав підготовче засідання до 12.08.2026.

На адресу суду 12.08.2026 надійшли сформовані у системі Електронний суд додаткові пояснення позивача від 11.08.2026.

Позивач вказав, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.12.2025 у справі №908/2388/21 виснувала, що самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, є порушенням прав власника відповідної земельної ділянки.

Позивач також зазначив, що враховуючи, що державна реєстрація права приватної власності на нерухоме майно - багатофункціональна будівля загальною площею 186,6кв.м., розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2043228012101) була здійснена протиправно, така державна реєстрація підлягає скасуванню із закриттям відповідного розділу Державного реєстру.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 22.09.2026.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області надсилались на адреси місцезнаходження відповідачів зазначені у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В даній справі господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення відповідачів про розгляд даної справи судом.

Станом на момент вирішення спору на адресу суду відзиви відповідачів не надходили.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Станом на момент вирішення спору відповідачі не зареєстрували електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача під час розгляду справи, суд установив таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Такі випадки встановлено частиною 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Вказаною нормою передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З зазначеної норми вбачається, що підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді складаються з чотирьох елементів:

1) наявність інтересів держави у спірних відносинах;

2) порушення/загроза порушення зазначених інтересів;

3) наявність/відсутність компетентного суб`єкта владних повноважень, який має захищати зазначені інтереси держави;

4) нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави компетентним суб`єктом владних повноважень (у разі його наявності).

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Пунктами 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №3-рп/99 визначено, що інтереси держави є оціночним поняттям, а отже прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і може здійснювати представництво в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17).

Поняття орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, і який має передбачені законодавчим актом, тобто законом, повноваження на подання відповідного позову до суду.

Відповідно до статті 14 Конституції України, статті 1 Земельного кодексу України, статті 373 Цивільного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 324 Цивільного кодексу України передбачено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські рада є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до статті 142 Конституції України, статті 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів.

Положення статті 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлюють, що територіальним громадам міст належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно.

До повноважень міських рад у галузі земельних відносин згідно зі статями 12, 83, 122 Земельного кодексу України, статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні належить розпорядження землями комунальної власності в межах, визначених Земельним кодексом України.

Органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Дніпровська міська рада.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності та користування на землю набувається та реалізується фізичними та юридичними особами в порядку і на підставах, визначених Конституцією України, Земельним кодексом України, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Отже, правовідносини, пов`язані з користуванням землями із державної чи комунальної власності, становлять суспільний, публічний інтерес.

З огляду на зазначене, прокурор може заявити в інтересах держави позов, який стосується інтересів частини українського народу - членів територіальної громади, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює саме орган місцевого самоврядування.

Щодо бездіяльності Дніпровської міської ради суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні №4-рп/2008 від 01.04.2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia (суд знає закони) під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (пункт 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц (провадження №14-104цс19).

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання надання в користування земельних ділянок комунальної власності та дотримання конституційного принципу рівності усіх перед законом, у зв`язку з чим прокурор звертається до суду з позовом щодо захисту інтересів держави.

У постанові від 22.08.2018 у справі №807/62/16 Верховний Суд послався на частину 2 статті 19 Конституції України та констатував, що реалізуючи повноваження належно, добросовісно та з метою, для якої вони надані, уповноважений орган фактично має обов`язок, а не право захищати інтереси держави. Зазначене є способом здійснення владних повноважень, а не способом захисту суб`єктивних прав органу, що уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У постанові від 10.08.2021 у справі №923/833/20 Верховний Суд вказав, що суд, встановлюючи підстави представництва прокурора, повинен здійснити оцінку не тільки щодо виконання ним обов`язку попереднього (до звернення до суду) повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, яке є останнім перед безпосереднім поданням позову до суду, а й наявні у справі інші докази щодо обставин, які йому передували, зокрема, попереднього листування між прокурором та зазначеним органом, яке за своїм змістом може мати різний характер.

Інтереси держави повинні захищати насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, у тому числі, шляхом подання відповідних позовних заяв, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Проте для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, постановах Верховного Суду від 10.08.2021 у справі №923/833/20, від 20.07.2021 у справі №908/2153/20.

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра направляла листи від 03.11.2021 №04/52-5692вих-21, від 31.12.2021 №04/52-7260вих-21, від 07.02.2022 №04/52-811вих-22, від 10.06.2022 №04/52-2447вих-22 та повідомляла Дніпровську міську раду про безпідставне набуття речових прав на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: вул.Калиновій, 87Г у м. Дніпро та ознак самочинного будівництва на земельній ділянці.

У листах-відповідях від 07.02.2022 №7/11-291, від 21.02.2022 №12/9-15, від 26.07.2022 №7/11-1325 Дніпровська міська рада зазначила про те, що заходи цивільно-правового характеру стосовно земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно за адресою: вул. Калиновій, 87Г не здійснювались.

Листом від 22.08.2022 №04/52-3965вих-22 Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра повідомила Дніпровську міську раду відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру про намір подати відповідний позов.

Дніпровською міською радою та її уповноваженими виконавчими органами не вжито належних та ефективних заходів, спрямованих на захист інтересів держави у встановленому законом порядку, у тому числі, шляхом звернення до суду.

При зверненні з позовом прокурор дотримався вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України Про прокуратуру, визначив уповноважений орган влади та належним чином обґрунтував необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах внаслідок, у тому числі, бездіяльності позивача.

Оскільки інтереси держави до цього часу залишаються незахищеними, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Дніпровської міської ради.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна загальною площею 186,6кв.м. по вул. Калинова, буд. 87Г у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2043228012101) була проведена наступна державна реєстрація права власності:

- 17.02.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. зареєстровано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на об`єкт (індексний номер рішення: 51391029; номер запису про право власності: 35727928) на підставі технічного паспорта, серія та номер 602, виданого 01.03.2014, розпорядження Дніпровського міського голови від 01.03.2011 про присвоєння адреси №248-р., Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ДП14211018324 від 14.07.2011;

- 11.03.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Граві-Ком" (код ЄДРПОУ 43539522) право власності на об`єкт (індексний номер рішення: 51552999; номер запису про право власності: 35877019) на підставі акта №1 приймання-передачі серія та номер 701, 702 від 10.03.2020.

Зазначеним актом громадянин ОСОБА_1 передав до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Граві-Ком" (код ЄДРПОУ 43539522) багатофункціональну будівлю загальною площею 186,6кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2043228012101) у якості внеску.

Відповідно до Технічного паспорта на багатофункціональну будівлю по вулиці Калиновій, буд. №87г м. Дніпро, виготовленого станом на 01.03.2014 інженером з інвентаризації нерухомого майна Яковлевою Ольгою Володимирівною, загальна площа земельної ділянки, на якій розміщена зазначена будівля, складає 200кв.м.

Відповідно до інформації Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради від 14.01.2022 №12/19-13 звернення стосовно адресації об`єктів нерухомого майна, звернення щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва та оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд по вул. Калиновій, 87г до управління не надходили.

Відповідно до інформації Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 09.11.2021 №10/1-963 та від 10.02.2022 №10/1-32 відомості щодо видачі/реєстрації управлінням документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта по вул. Калиновій, 87г у м. Дніпро - відсутні.

Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) листом від 21.07.2022 №5626/05/13-22 повідомила, що у Реєстрі будівельної діяльності за параметром пошуку «Номер документу: ДІЛ 4211018324» відомостей не виявлено.

Листом від 07.02.2022 №7/11-291 Дніпровська міська рада повідомила, що реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами на земельну ділянку по вул. Калиновій, 87 Г у м. Дніпро не виявлено.

У листі від 26.07.2022 №7/11-1325 Дніпровська міська рада повідомила, що реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Граві-Ком" на земельну ділянку по вул. Калиновій, 87 Г у м. Дніпро не виявлено. Відповідно до даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста адреса - вул. Калинова, 87 Г офіційно жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавалась, документів, на підставі яких було присвоєно або змінено цю адресу, та інформації щодо видання розпорядження міського голови від 01.03.2011 №248-р стосовно присвоєння адреси багатофункціональній будівлі по вул. Калиновій Амур-Нижньодніпровського району в головному архітектурно-планувальному управлінні департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не виявлено.

Відповідно до інформації Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради від 28.01.2022 №1130 відсутні відомості про державну реєстрацію права власності за адресою вул. Калинова, 87 Г у м. Дніпро.

Згідно з інформацією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.06.2022 №16054/5/04-36-04-02-11 Товариство з обмеженою відповідальністю "Граві-Ком" (код ЄДРПОУ 43539522) не зареєстроване платником орендної плати за землю в держаних податкових інспекціях міста Дніпра, податкові декларації з орендної плати за землю на 2019-2022 роки не здавались, плата не сплачувалась.

В подальшому згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2022 №2450, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстровано право приватної власності на багатофункціональну будівлю загальною площею 186,6кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2043228012101; індексний номер рішення: 65866668; номер запису про право власності: 48780023) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" (код ЄДРПОУ 43735165).

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/1749/23 за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Граві-Ком", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 у справі №904/1749/23 суд задовольнив позовні вимоги повністю та визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №2450 від 21.12.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Граві-Ком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" на нежитлові будівлі, а саме на багатофункціональну будівлю літ. А-1, загальною площею 186,6кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87Г (реєстраційний номер - 2043228012101) та багатофункціональну будівлю літ. А-1, загальною площею 92,6кв.м, що знаходиться за адресою: житловий масив Тополя-2, будинок 28а у місті Дніпро (реєстраційний номер - 2043270812101).

Підставою подання прокурором вказаного позову стало те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна №2450 від 21.12.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Граві-Ком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс", а також проведена на його підставі реєстрація речових прав на спірне майно (багатофункціональну будівлю літ. А-1, загальною площею 92,6кв.м, що знаходиться за адресою: житловий масив Тополя-2, будинок 28а у місті Дніпро та багатофункціональну будівлю літ. А-1, загальною площею 186,6кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Калинова, 87 Г у місті Дніпро) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" спрямовані на виконання у майбутньому рішення суду за даним позовом, в разі його задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 у справі №904/1749/23 набрало законної сили 15.10.2024.

Таким чином на теперішній час, власником вищезазначеного нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю "Граві-Ком" та відомості щодо рішень міської ради про надання земельної ділянки в оренду та договорів оренди вказаної земельної ділянки відсутні.

Викладене стало підставою для звернення прокуратури з відповідним позовом до суду.

На думку прокурора, вказані обставини свідчать про - безпідставну державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю загальною площею 186,6кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87Г (реєстраційний номер - 2043228012101); самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво на ній; порушення права власника земельної ділянки - територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності та користування на землю набувається та реалізується фізичними та юридичними особами в порядку і на підставах, визначених Конституцією України, Земельним кодексом України, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Стаття 376 Цивільного кодексу України також визначає, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно зі статтею 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України.

Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України від 25.10.2001 №2768-III суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Статтею 83 Земельного кодексу України від 25.10.2001 №2768-III визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти комунальної власності, незалежно від місця їх розташування.

Згідно зі статтею 116 Земельного кодексу України від 25.10.2001 №2768-III громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до статей 123, 124 Земельного кодексу України від 25.10.2001 №2768-III надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, а також передача таких земельних ділянок в оренду здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Отже єдиною підставою для громадян та юридичних осіб набуття права власності або права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності, є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом.

В статті 120 Земельного кодексу України від 25.10.2001 №2768-III вказано, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Наведені норми чинного законодавства встановлювали заборону користування земельною ділянкою до отримання правовстановлюючих документів на неї, визнавали самочинним будівництвом будівництво без дозвільних документів на самовільно зайнятій земельній ділянці та передбачали перехід прав на земельну ділянку до нового власника в тому ж обсязі, що мав попередній власник об`єкта нерухомості.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, інших положеннях законодавства (див. постанови від 04.12.2018 у справі №910/18560/16 (пункт 8.5), від 03.04.2019 у справі №921/158/18 (пункт 51), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (пункти 37-38), від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 (пункт 54)). Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №263/6022/16-ц (пункт 42), від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 (пункт 54)).

Не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (пункти 92-94)).

Дніпровська міська рада не приймала рішень про передачу відповідачам або іншим особам спірної земельної ділянки у власність чи користування. В матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідачів або інших осіб права власності або права користування щодо спірної земельної ділянки за адресою - м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87Г.

Таким чином нежитлова будівля загальною площею 186,6кв.м., розташована за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87Г, є самочинним будівництвом.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. Зміст приписів статті 376 Цивільного кодексу України засвідчує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (див. постанови від 07.04.2020 у справі №916/2791/13 (пункти 6.31 - 6.33) та від 23.06.2020 у справі №680/214/16-ц) (пункти 53 - 56)).

Таким чином державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю загальною площею 186,6кв.м., розташована за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87Г, не означає виникнення права на цей об`єкт і припинення правового режиму відповідного майна як самочинного будівництва.

Оскільки спірний об`єкт нерухомості є самочинним будівництвом, щодо цього об`єкту не виникли права і обов`язки власника.

За змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статті 391 Цивільного кодексу України, викладених у попередніх постановах та уточнених у постанові від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, зайняття земельної ділянки особою, за якою не зареєстроване право власності на таке майно, не позбавляє власника фактичного володіння, але створює перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном. У таких випадках підлягає застосуванню стаття 391 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов).

Зайняття земельних ділянок, зокрема фактичним користувачем, треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його володіння цими ділянками. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок.

Власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні своєю власністю, зокрема земельною ділянкою, шляхом відновлення її до попереднього стану, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 24.02.2020 у справі №458/1046/15, висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.04.2020 у справі №916/2791/13, від 23.06.2020 у справі №680/214/16-ц.

Статтею 152 Земельного кодексу України унормовано, що одним із способів захисту порушеного права відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю і відшкодування завданих збитків.

Отже особа, яка використовувала земельну ділянку з порушенням прав іншої (власника земельної ділянки), повинна привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд за власний кошт.

Оскільки відповідно до вимог чинного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, то відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Стаття 212 Земельного кодексу України визначає, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Оскільки нежитлова будівля загальною площею 186,6кв.м., розташована за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87Г, збудована за відсутності дозвільних документів, земельна ділянка для її будівництва не виділялась та не може бути виділена на теперішній час, з огляду на положення статей 376, 391 Цивільного кодексу України, статті 152 Земельного кодексу України, способом захисту є знесення самочинно збудованого майна.

Наявність зареєстрованого права власності, перешкоджає належному володінню, розпорядженню та користуванню майном комунальної власності, його передачі відповідальній особі з метою задоволення потреб та інтересів територіальної громади міста, у тому числі шляхом забезпечення надходження коштів до місцевого бюджету від використання майна, земельної ділянки.

Оскільки рішення про надання спірної земельної ділянки для розміщення нежитлової будівлі загальною площею 186,6кв.м., розташована за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87Г, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Граві-Ком", місцевим органом самоврядування не приймалось, будь-яких дозвільних документів на будівництво за цією адресою компетентні органи не видавали, в експлуатацію спірні об`єкти нерухомості не приймався, вимоги прокурора про знесення самочинно збудованого нерухомого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Граві-Ком усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 200кв.м., розташованою за адресою: вул. Калинова, 87г у м. Дніпро, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: багатофункціональну будівлю літ.А-1, загальною площею 186,6кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2043228012101).

Докази передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Граві-Ком" спірного майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" за актом приймання-передачі та фактичного користування спірним об`єктом Товариством з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" в матеріалах справи відсутні, відповідачами не надані до суду.

Тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 200кв.м., розташованою за адресою: вул. Калинова, 87г у м. Дніпро, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: багатофункціональну будівлю літ.А-1, загальною площею 186,6кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2043228012101).

Відповідно до частини першої статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 №1952-ІУ (з наступними змінами та доповненнями).

Стаття 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього.

Разом з тим, сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності (пункт 123 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20)).

Таким чином державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Згідно зі статтею 5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Положеннями статті 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Отже, законодавець, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, визначив, що до інших правових наслідків, крім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, застосування норм Закону Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, проте не є самостійною підставою виникнення права власності.

Таким чином, системний аналіз наведених положень законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності. При цьому формулювання положень статті 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, аніж ті, що встановлені цією статтею.

Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, в силу наведених положень законодавства та положень частини 2 статті 376 Цивільного кодексу України не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного. Подібний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №916/2791/13.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2024 у справі №914/1785/22 виснувала, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.12.2025 у справі №908/2388/21 виснувала, що за обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстроване за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 Цивільного кодексу України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна (п.139 постанови).

При цьому в категорії справ, за обставинами яких певна особа неправомірно зареєструвала право власності на самочинно побудоване майно, неналежною є як вимога про скасування рішення (запису) про реєстрацію права власності, так і вимога про припинення права власності (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2025 у справі №908/2388/21, від 15.11.2023 у справі №916/1174/22).

Таким чином усталеною є практика Великої Палати Верховного Суду, відповідно до якої у спорах про знесення об`єкта самочинного будівництва позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора чи скасування державної реєстрації прав, про припинення права власності тощо визнаються неналежними і такими, що не спрямовані на реальний захист прав та інтересів позивача.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.12.2025 у справі №908/2388/21 виснувала, що належним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, є вимога про знесення об`єкта самочинного будівництва відповідно до частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України. Цей спосіб захисту відповідає характеру правопорушення, є таким, що встановлений законом, реально захищає та відновлює права та інтереси позивача.

Знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі в цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі. Відтак самочинне будівництво нерухомого майна особою, яка не є власником земельної ділянки, слід розглядати як порушення прав власника відповідної земельної ділянки (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №916/1608/18 та від 15.11.2023 у справі №916/1174/22).

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволені позовних вимог керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про скасування державної реєстрації права приватної власності на багатофункціональну будівлю, що розташована по вул. Калинова, 87г у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 2043228012101) за Товариством з обмеженою відповідальністю Урбан Рент Плюс від 21.12.2022 №48780023, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2043228012101.

Відповідно до ч. 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор заявив 2 немайнові вимоги та подавав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

При зверненні до господарського суду був сплачений судовий збір в розмірі 4962грн за подання позовної заяви та в розмірі 1342грн за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд покладає на відповідача-1 витрати прокурора зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2481грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 671грн. Решта витрат зі сплати судового збору покладається на прокурора.

Керуючись нормами Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 6, 13, 20, 41, 42, 73- 78, 86, 91, 120, 129, 145, 178, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Граві-Ком м. Дніпро; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Урбан Рент Плюс про: - зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Граві-Ком та Товариство з обмеженою відповідальністю Урбан Рент Плюс усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 200кв.м., розташованою за адресою: вул. Калинова, 87г у м. Дніпро, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: багатофункціональну будівлю літ.А-1, загальною площею 186,6кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2043228012101); - скасування державної реєстрації права приватної власності на багатофункціональну будівлю, що розташована по вул. Калинова, 87г у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 2043228012101) за Товариством з обмеженою відповідальністю Урбан Рент Плюс від 21.12.2022 №48780023, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2043228012101 задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Граві-Ком (Ідентифікаційний код 43539522; місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 21, кімната 621) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (Ідентифікаційний код 26510514; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 200кв.м., розташованою за адресою: вул. Калинова, 87г у м. Дніпро, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: багатофункціональну будівлю літ.А-1, загальною площею 186,6кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2043228012101).

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Граві-Ком (Ідентифікаційний код 43539522; місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 21, кімната 621) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (Ідентифікаційний код 02909938; місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38) витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 2481грн, витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1342грн.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні 22.09.2026 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.10.2026.

Суддя Р.Г. Новікова