Ухвала суду № 140272177, 01.10.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/12967/24

Провадження № 1-кп/466/313/26

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №12024140000000749, відомості про яке 19.07.2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Дніпропетровськ, освіта повна середня, студента, неодруженого, раніше не судимого, на даний час утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19», не є депутатом чи адвокатом,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, п.п. 8, 14 ч.2 ст. 115 КК України, -

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000749 від 19.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, п.п. 8, 14 ч.2 ст. 115 КК України.

З 26.07.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 з 24.04.2026 року була адвокат ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4676/10, видане 24.11.2011 року Київською обласною КДКА).

Вказане кримінальне провадження надійшло до суду 26.12.2024 року. Під час досудового розслідування, підготовчого судового засідання та судового розгляду захист обвинуваченого здійснювався адвокатами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на підставі договорів про надання правової допомоги.

В подальшому від захисника ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_5 відмовився в судовому засіданні і така відмова прийнята судом, а договори з адвокатами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було розірвано 24.04.2026 року на стадії судових дебатів.

24.04.2026 року на стадії судових дебатів на адресу суду поступила заява адвоката ОСОБА_11 про вступ у справу як захисника з одночасним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я та за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, орієнтовний строк лікування до 30.04.2026.

У зв`язку з надходженням вказаного клопотання судом на стадії судових дебатів оголошено перерву до 01.05.2026 року о 10:30 год.

В судове засідання, призначене на 01.05.2026 року захисник ОСОБА_11 не з`явилась. Перед початком судового засідання через електронний суд подала клопотання про відкладення судового засідання, яке вмотивоване тим, що 01.05.2026 із 10:15 год. вона прийматиме участь у судовому засіданні у Київському апеляційному суді у іншій судовій справі № 357/5448/25 (справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП), а з 11:30 год. прийматиме участь у Деснянському районному суді м. Києва у іншій судовій справі № 754/18754/25 (цивільна справа про захист честі та гідності).

Судом було повторно задоволено клопотання адвоката та відкладено судове засідання до 04.05.2026 року о 11:00 год.

04.05.2026 року в чергове в судове засідання не з`явилась захисник ОСОБА_11 , перед початком судового засідання скерувала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що вона приймає участь в слідчих діях в Берегові, в Закарпатській області. А в період з 05.05.2026 по 08.05.2026 у неї спланований робочий графік лекцій у вищому навчальному закладі.

При цьому станом на 04.05.2026 року зі слів обвинуваченого який перебував під вартою, адвокат ОСОБА_11 ще не бачилася з ним, правова позиція не узгоджена, а тому він заперечує щодо свого виступу в судових дебатах.

Суд в черговий раз задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_11 та відклав судове засідання до 05.05.2026 року о 11:00 год.

В судовому засіданні 05.05.2026 року адвокат ОСОБА_11 поводила себе некоректно, підвищувала голос до головуючого та інших учасників процесу. Також заявила відвід секретарю судового засідання, колегії суддів та наголошувала, що «суд вимагає у неї гроші за відеозапис судового засідання», постійно перебивала головуючого та робила на підвищеному тоні йому зауваження. Як наслідок, в судовому засіданні була оголошена перерва, з урахуванням стадії на якій перебуває кримінальне провадження до 20.05.2026 року о 10:30 год.

В судовому засіданні 20.05.2026 року адвокат ОСОБА_11 й надалі поводила себе некоректно, підвищувала голос до головуючого та інших учасників процесу, перебивала їх та повторно заявила відвід колегії суддів. При цьому постійно називала дії колегії «незаконними» та робила їй зауваження. Також висловлювалась про те, що «у сторони захисту є сумніви чи головуючий умисно не роз`яснює процесуальні права або головуючий та судова колегія ймовірно не знають цих прав» та неодноразово називала колегію суддів «Ви не суд встановлений законом». Крім того стверджувала що «суд порушує закон» та зазначала, що «окрема суддя бажає стати суддею апеляційного суду, а так порушувати негарно». Також зверталась особисто до судді ОСОБА_2 з приводу проходження нею кваліфікаційного іспиту на посаду судді апеляційного суду «під час кваліфікаційного оцінювання будете так посміхатись».

Зазначала, що прокурор лише перед засіданням надав їй копії матеріалів кримінального провадження, однак сама звернулась до прокурора з клопотанням про надання таких матеріалів лише 13.05.2026 року, тобто через 20 днів з того часу як укладений договір на правову допомогу. У зв`язку з цим, суд вкотре оголосив перерву у судових дебатах до 15.06.2026 року о 10:30 год. та встановив адвокату ОСОБА_11 строк для ознайомлення з матеріалами справи до 11.06.2026 року.

При цьому станом на 20.05.2026 року зі слів обвинуваченого який перебуває під вартою, правова позиція з адвокатом ОСОБА_11 все ще не узгоджена, а тому сторона захисту заперечує щодо свого виступу в судових дебатах.

В судове засідання, призначене на 15.06.2026 року адвокат ОСОБА_11 не з`явилась, однак з ЄРАУ було встановлено, що право на заняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_11 зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 05.06.2026 по 05.06.2027 на підставі рішення ДП КДКА Вінницької області від 05.06.2026 року. При цьому адвокат ОСОБА_11 не повідомила суд про наявність такого рішення ДП КДКА Вінницької області. У судових дебатах оголошено перерву до 16.06.2026 року о 11:00 год. та призначено обвинуваченому безоплатного захисника для вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 задоволено заяву ОСОБА_11 про забезпечення позову в адміністративній справі № 460/10297/26. Зупинено дію рішення КДКА Вінницької області від 05.06.2026, яким адвоката ОСОБА_11 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 460/10297/26.

В судовому засіданні 16.06.2026 року адвокат ОСОБА_11 вкотре висловлювалась зухвало та на підвищених тонах, вступала в словесні перепалки з головуючим та учасниками процесу, висловлювала недовіру складу суду і заперечувала щодо виступу сторони захисту в судових дебатах. Також при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 висловлювалась в сторону колегії суддів «Ви обрали каральний ухил. Ви не є справедливий суд». В подальшому зазначила, що вона ознайомилась лише з частиною матеріалів справи та не узгодила правову позицію з клієнтом, у зв`язку з чим просить оголосити перерву у розгляді справи.

Судом в черговий раз було задоволено клопотання сторони захисту та оголошено у судових дебатах перерву до 24.06.2026 року о 10:30 год.

В судовому засіданні 24.06.2026 року адвокат ОСОБА_11 вступала в словесну перепалку з головуючим, перебивала його та не реагувала на зауваження суду. На пропозицію головуючого щодо виступу в судових дебатах відмовилась та пояснила, що не повністю узгодила позицію з клієнтом, просила вкотре відкласти судове засідання на іншу дату.

Вказане клопотання судом було задоволено та у судових дебатах оголошено перерву до 03.07.2026 року 10:30 год.

В судовому засіданні 03.07.2026 року вирішувалось питання щодо допуску ОСОБА_11 до участі у справі в якості захисника. При цьому адвокат постійно перебивала головуючого, не реагувала на численні зауваження щодо її некоректної поведінки. У зв`язку з виникненням питань щодо дійсності повноважень адвоката ОСОБА_11 судом прийнято рішення залучити до участі у справі захисника з Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та оголошено перерву до 09.07.2026 року о 11:00 год.

09.07.2026 року адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, перед початком судового засідання скерувала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій кримінальній справі. Вказане клопотання судом було задоволено та оголошено перерву в судових дебатах до 07.08.2026 року о 11:00 год. для забезпечення можливості адвокатам до кінця ознайомитись з матеріалами справи.

При цьому станом на 09.07.2026 року зі слів обвинуваченого який перебуває під вартою, правова позиція з адвокатом ОСОБА_11 все ще не узгоджена, з адвокатом він бачився лише один раз, а тому сторона захисту заперечує щодо свого виступу в судових дебатах.

В судовому засіданні 07.08.2026 року поведінка ОСОБА_11 була неналежною, головуючий більше шести разів робив захиснику зауваження, однак на такі остання не реагувала. Наступне судове засідання відкладено на 27.08.2026 року о 11:00 год.

При цьому станом на 07.08.2026 року зі слів обвинуваченого, який перебуває під вартою, правова позиція з адвокатом ОСОБА_11 все ще не узгоджена, а тому він заперечує щодо свого виступу в судових дебатах.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2026 року у справі № 460/10297/26 апеляційну скаргу ОСОБА_11 залишено без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року про забезпечення позову та ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №460/10297/26 без змін

17.09.2026 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_11 про вступ у справу в якості захисника, яка вмотивована тим, що оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали, а тому оскільки її представником 09.09.2026 року подано повторну апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 року про скасування заходів забезпечення позову, то вважає, що її повноваження щодо здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 є чинними.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2026 року у справі № 460/10297/26 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_15 , яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_11 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 460/10297/26 на підставі пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд дослідивши обставини поведінки захисника під час судового розгляду кримінального провадження, у їх сукупності дійшов висновку, що дії адвоката ОСОБА_11 не були спрямовані на ефективний захист обвинуваченого, який утримується під вартою, а були спрямовані на штучне затягування розгляду справи, що у свою чергу проявом правового негілізму, тобто свідомого заперечення та ігнорування адвокатом норм права, процесуальних правил, в т.ч. умисного недотримання процесуальних строків. Крім того, дії адвоката виходили за межі допустимої професійної поведінки захисника, порушували встановлений порядок судового засідання, перешкоджали здійсненню судового провадження та не відповідали вимогам закону і Правил адвокатської етики.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат під час здійснення адвокатської діяльності має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору. Водночас адвокат зобов`язаний дотримуватися правил адвокатської етики, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування та виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством.

Стаття 34 зазначеного Закону передбачає, що дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики та неналежне виконання професійних обов`язків.

Відповідно до Правил адвокатської етики адвокат у своїй професійній діяльності повинен дотримуватися принципів законності, компетентності та добросовісності, а також поводитися гідно, коректно та не допускати дій, що принижують авторитет адвокатури або можуть завдати шкоди її престижу. Правила адвокатської етики також забороняють адвокату вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, яка передбачає самостійне обстоювання стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Водночас реалізація принципу змагальності не означає можливості учасника провадження діяти всупереч установленому порядку судового розгляду, перешкоджати головуючому у здійсненні його повноважень, порушувати права інших учасників провадження чи вчиняти дії, спрямовані на необґрунтоване затягування судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Відповідно до частини першої статті 28 КПК України кожна особа має право на те, щоб обвинувачення щодо неї в найкоротший строк стало предметом судового розгляду або щоб відповідне кримінальне провадження щодо неї було закрите.

Колегія суддів звертає увагу, що право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною частиною складовою права на справедливий суд (ст.6 Конвенції, ст.21 КПК України). Право на захист закріплено ст.63 Конституції України, а забезпечення цього права є однією з основних засад судочинства в Україні (ст. 129 Конституції України, ст.7 КПК України).

Право обвинуваченого на захист є не формальною гарантією присутності адвоката у кримінальному провадженні, а передбачає забезпечення реальної та ефективної діяльності захисника та як наслідок практичного, дієвого та спрямованого на реальне відстоювання прав та законних інтересів захисту обвинуваченого. У випадку утримання особи під вартою така вимога має оцінюватися з урахуванням підвищеної вразливості особи та необхідності забезпечення ефективного судового контролю за законністю і необхідністю подальшого обмеження її свободи.

При цьому внаслідок поведінки захисника ОСОБА_11 неодноразово відкладалися судові засідання, що призводило до збільшення строку розгляду кримінального провадження. Зокрема стадія судових дебатів у даному провадженні тривала понад чотири місяці і за весь цей проміжок часу адвокат ОСОБА_11 не узгодила правову позицію із підзахисним, натомість неодноразово заявляла клопотання про відвід суддям, секретарю судового засідання з надуманих на те підстав, що в свою чергу перешкоджало завершенню розгляду справи по суті висунутого обвинувачення.

Суд звертає увагу, що в цьому кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 перебував під вартою з 26.07.2024 року. Відтак забезпечення розгляду кримінального провадження упродовж розумного строку набувало особливого значення, оскільки відповідно до статей 3,29 Конституції України свобода та особиста недоторканість є фундаментальними правами людини, а сама людина, її права і свободи визнаються найвищою соціальною цінністю. За таких обставин будь-яке необгрунтоване затягування судового провадження без належних об`єктивних причин безпосередньо збільшує тривалість втручання держави у право особи на свободу та суперечить вимогам ст.28 КПК України щодо здійснення кримінального провадження упродовж розумного строку.

Згідно зі статтею 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного чи обвинуваченого.

Суд наголошує, що право на захист не може ототожнюватися з правом на вчинення будь-яких процесуальних дій без урахування їх добросовісності, необхідності та наслідків для інших учасників провадження. Здійснення захисту має бути спрямоване на реальне забезпечення прав та законних інтересів обвинуваченого, а не на створення штучних перешкод для здійснення правосуддя.

При цьому суд не ставить під сумнів право захисника на принципову позицію у справі, подання заяв та клопотань, заперечення проти дій суду, заявлення відводів, оскарження судових рішень та висловлення критичних зауважень щодо процесуальних рішень. Однак такі права повинні реалізовуватися у передбачений законом спосіб та з дотриманням професійної етики.

Особливої уваги заслуговують висловлювання адвоката, спрямовані на дискредитацію діяльності суду та формування у присутніх осіб уявлення про незаконність або упередженість діяльності суду без належного фактичного чи правового обґрунтування.

Суд наголошує, що критика судових рішень та процесуальних дій суду сама по собі є допустимою складовою реалізації права на захист. Проте зневажливі або безпідставно дискредитуючі висловлювання щодо суду чи судді не є необхідним засобом здійснення захисту та не можуть виправдовуватися посиланням на принцип змагальності.

Такі дії адвоката об`єктивно здатні підривати авторитет правосуддя, формувати у присутніх та інших осіб недовіру до судової влади та перешкоджати належному здійсненню судового провадження.

Крім того зазначені вище особисті висловлювання адвоката ОСОБА_11 до судді ОСОБА_2 щодо проходження нею кваліфікаційного іспиту на посаду судді апеляційного суду, з огляду на їх зміст та контекст, мають характер особистого закиду на адресу судді та об`єктивно можуть сприйматися як зневажливе ставлення до неї, ставити під сумнів її професійні якості та створювати психологічний тиск під час здійснення правосуддя.

Так, адвокат має право висловлювати заперечення щодо процесуальних дій та рішень суду, однак реалізація такого права не передбачає можливості переводити судовий розгляд у площину особистих оцінок судді, її професійної кар`єри чи проходження нею процедур кваліфікаційного оцінювання. Така поведінка порушує належний порядок судового засідання та не відповідає вимогам професійної етики адвоката.

Суд вважає, що описана поведінка адвоката в сукупності свідчить про відсутність належної та добросовісної реалізації нею обов`язків захисника, оскільки нею фактично не вчинялося жодних процесуальних дій, спрямованих на ефективний захист прав та законних інтересів обвинуваченого. Крім того, така поведінка підриває незалежність судової влади та негативно позначається на авторитеті правосуддя , що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 7, 12, 44, 45 Правил адвокатської етики та положень частин 1 та 2 статті 329 КПК України.

Разом з тим суд виходить із того, що висновок про наявність у діях адвоката саме дисциплінарного проступку належить до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Завданням суду у цьому випадку є фіксація встановлених під час розгляду справи обставин та повідомлення компетентного органу про можливі порушення адвокатом вимог законодавства та Правил адвокатської етики.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що встановлені обставини містять ознаки можливого порушення адвокатом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та професійних обов`язків захисника, а тому потребують перевірки відповідним органом адвокатського самоврядування.

Враховуючи характер, систематичність та наслідки встановлених порушень, зокрема порушення порядку судового засідання, некоректну поведінку щодо суду, дії, які об`єктивно могли негативно впливати на авторитет правосуддя, а також створення перешкод для своєчасного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Метою постановлення цієї окремої ухвали є не втручання у професійну діяльність адвоката та не надання судом оцінки його правовій позиції у справі, а доведення до відома компетентного органу адвокатського самоврядування встановлених судом фактів, які можуть свідчити про неналежне виконання адвокатом професійних обов`язків та порушення Правил адвокатської етики, для їх перевірки у встановленому законом порядку.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається винесення окремої ухвали суду щодо правової позиції адвоката у справі, а тому ця ухвала не стосується змісту та правильності обраної захисником правової позиції, а виключно її поведінки, дотримання порядку судового засідання, професійної етики та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного суд вважає наявними достатні підстави для постановлення ухвали та порушення перед КДКА Київської області питання щодо надання оцінки діям адвоката ОСОБА_11 та вирішення питання про наявність у них ознак дисциплінарного проступку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 138, 324, 329, 372 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією Київської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4676/10, видане 24.11.2011 року Київською обласної КДКА).

Копію ухвали з додатками направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3