Ухвала суду № 140272080, 02.10.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3712/26

Провадження № 4-с/459/7/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Фецан Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та (або) бездіяльність державного виконавця Сокальського ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного ЛМУ МЮ України,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2026 ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду із даною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії та бездіяльність Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту накладеного постановою державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Безносяк Н.С. від 14.12.2016 року, виконавче провадження № 51487712, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер: 33638610. Скасувати арешт накладений постановою державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Безносяк Н.С. від 14.12.2016 року, виконавче провадження № 51487712. Зобов`язати Сокальський відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт накладений постановою державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Безносяк Н.С. від 14.12.2016 року, виконавче провадження № 51487712.

В обґрунтування скарги вказала, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 31.03.2016 року у справі № 459/2982/15-ц стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 99 593, 00 гривень неповернутих коштів в наслідок реалізації квартири АДРЕСА_1 . 13.05.2016 року видано виконавчий лист № 2 459/2982/15-ц та 06.06.2016 року державним виконавцем Пилипець О.Ю. Сокальського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 459/2982/15-ц. 28.06.2016 та 14.12.2016 року державним виконавцем Сокальського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області винесено постанови про накладення арешту на майно боржника. У зв`язку із смертю стягувача державним виконавцем, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 459/2982/15-ц від 13.05.2016 року. При зверненні до нотаріуса вона дізналася, що арешт не знятий по даному виконавчому провадженні тому звернулася зі скаргою до Сокальського ВДВС у Шептицькому районі Львівської області. У відповідь на скаргу про зняття арешту з майна боржника, Сокальський ВДВС у Шептицькому районі Львівської області повідомив, що зняття арешту можливе лише за рішенням суду та зазначив, що враховуючи те, що відомості про виконання вказаного виконавчого документа на адресу відділу не надходили, у державного виконавця відсутні підстави щодо зняття арешту з майна боржника. Відомості про відновлення виконавчого провадження, процесуальну заміну померлого стягувача правонаступником відсутні. Так не зняття арешту в даному виконавчому провадженні є триваючою протиправною бездіяльністю оскільки арешт майна застосовується лише як захід забезпечення реального виконання рішення та такий не може існувати автономно від процедури примусового виконання і перетворюватися на безстрокове обтяження майна. Просить скаргу задовольнити.

Представник Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області подав відзив на скаргу, яким таку заперечив та пояснив, що 18.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51487712 з виконання виконавчого листа від 13.05.2016 №459/2982/15-ц на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Жодної інформації про сплату даної заборгованості на адресу відділу не надходило. Тому просить у скарзі відмовити в повному обсязі.

В судове засідання 28.09.2026 учасники не з`явилися.

Представник скаржника подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони скаржника.

Представник Сокальського ВДВС у Шептицькому районі Львівської області заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Дослідивши матеріали поданої скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 31.03.2016 року у справі № 459/2982/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 99 593, 00 гривень неповернутих коштів внаслідок реалізації квартири АДРЕСА_1 .

18.04.2019 державним виконавцем Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Квашинською З.Л., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51487712 з виконання виконавчого листа №459/2982/15-ц від 13.05.2016 на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до повідомлення Червоноградського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ У Львівській області № 589/16.12-06-18 від 16.04.2019 року стягувач помер, актовий запис про смерть № 26 від 19.02.2019 року.

У відповіді №27386 від 01.09.2026 на скаргу ОСОБА_1 Сокальський ВДВС у Шептицькому районі Львівської області повідомив, що згідно даних АСВП, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП 51487712 з виконання виконавчого листа №459/2982/15-ц від 13.05.2016 виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 99 593,00 грн неповернутих коштів внаслідок реалізації квартири АДРЕСА_1 . Враховуючи, що відомості про виконання вказаного виконавчого документа на адресу відділу не надходили, у державного виконавця відсутні підстави щодо зняття арешту з майна боржника.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств обороннопромислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств обороннопромислового комплексу державної форми власності».

Згідно з п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що 14.12.2016 постановою державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Безносяк Н.С., у виконавчому провадженні № 51487712 накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 18.04.2019 закінчено виконавче провадження №51487712 з виконання виконавчого листа №459/2982/15-ц від 13.05.2016 на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із смертю стягувача ОСОБА_4

07.08.2026 ОСОБА_1 звернулася до Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про скасування вказаного арешту.

ЛистомСокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 01.09.2026 ОСОБА_1 повідомлено, що відомостей про виконання вказаного виконавчого документа на адресу відділу не надходили, у державного виконавця відсутні підстави щодо зняття арешту з майна боржника.

Зазначений арешт майна ОСОБА_1 є чинним на час розгляду скарги боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що виконавче провадження було закінчено на підставі п. 3 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 18.04.2019, правонаступника не встановлено, державним виконавцем не скасовано вжиті заходи щодо виконання рішення, зокрема, оскаржувану постанову, суд вважає за необхідне визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо нескасування вжитих оскаржуваною постановою заходів щодо виконання рішення та зобов`язати державного виконавця скасувати цю постанову.

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту накладеного постановою державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Безносяк Н.С. від 14.12.2016 року у виконавчому провадженні № 51487712, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33638610.

Скасувати арешт накладений постановою державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Безносяк Н.С. від 14.12.2016 року у виконавчому провадженні № 51487712.

Зобов`язати Сокальський відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт накладений постановою державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Безносяк Н.С. від 14.12.2016 року, у виконавчому провадженні № 51487712.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повну ухвалу складено 02.10.2026.

Суддя: М. Д. Новосад