Постанова № 140272037, 02.10.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/1123/26

3/458/427/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши за участю ОСОБА_1 , представника потерпілої особи керуючої магазину «Рукавичка», що по вул. Міцкевича, 14 А м.Турка Самбірський район Львівської області ОСОБА_2 , матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, одружена, є особою ІІ групи інвалідності

за ч.1 ст. 51 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.09.2026 близько 09:57 год ОСОБА_1 по вул. Міцкевича, 14 А м.Турка Самбірський район Львівська область, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» вчинила дрібне викрадення чужого майна з магазину «Рукавичка», а саме: Бренді гранд vs 40 %, ємкістю 0,25 л, вартістю 106,41 грн, Бренді грузинське Легенда 36 роки 40%, ємкістю 0,25 л shabo, вартістю 77, 88 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 184 грн 02 без ПДВ, 259,80 грн з ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, під час давання показань надавала суперечливі покази, оскільки стверджувала, що того дня вона забула вийняти алкогольні напої з сумки, коли оплачувала інший товар на касі, потім вказала, що вона все оплатила, в подальшому стверджувала, що вона не купувала алкогольні напої.

Представник потерпілої особи керуюча магазину «Рукавичка», що по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 вказала, що під час обліку продукції, коли виникає нестача, працівники охорони переглядають камери спостереження і таким чином з`ясовують куди поділась продукція, якої не хватає та чи хтось не вчинив крадіжки. Ще в місяці червні 2026 року працівниками охорони магазину «Рукавичка», що по АДРЕСА_2 було виявлено факт крадіжки цією ж громадянкою ОСОБА_1 , однак тоді вказана особа тривалий час не приходила у магазин. 24.09.2026 громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи у відділі горілчаних виробів магазину «Рукавичка», що по вул. Міцкевича, 14 А м.Турка Самбірський район Львівська область, дві пляшки бренді поклала у свою сумку й не оплатила за такий товар, про що представила відеофіксацію з камери спостереження протиправних дій ОСОБА_1 . Внаслідок чого магазину «Рукавичка» було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 259, 80 грн. Оскільки ОСОБА_1 прибула в магазин «Рукавичка», що по вул. Міцкевича, 14 А м.Турка Самбірський район Львівська область 02.10.2026, відповідно викликали поліцію й склали протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої особи, дослідивши матеріали, відеофіксацію з камер спостереження магазину «Рукавичка», представлену представником потерпілої особи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та його вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 392170 від 02.10.2026; заявою від 02.10.2026 керуючого магазином «Рукавичка» ОСОБА_2 ; поясненнями керуючого магазину ОСОБА_2 від 02.10.2026; розпискою від 02.10.2026 керуючого Шеремета О.О., про те, що вказані товари будуть зберігатись в магазині «Рукавичка» до рішення суду; довідкою від 02.10.2026 про собівартість викраденого майна, а також відеофіксацією вчиненого правопорушення, яку керуючий магазину «Рукавичка», що по вул. Міцкевича, 14 А м.Турка Самбірський район Львівська область, пред`явив суду та відповідно до якого, у такому чітко прослідковуються дії та рух ОСОБА_1 з часу коли вона підійшла до полиць вітрин та здійснила крадіжку 2 пляшок бренді.

Разом з тим, згідно долученої до матеріалів розписки керуючого магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 товар: Бренді гранд vs 40 %, ємкістю 0,25 л, вартістю 106,41 грн, Бренді грузинське Легенда 36 роки 40%, ємкістю 0,25 л shabo, вартістю 77, 88 грн. буде зберігатися в магазині «Рукавичка» до рішення суду.

Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст.1 КУпАП, завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі докази в справі, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілої особи, суд встановив, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При цьому, в судовому засіданні доведено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Такий вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Згідно довідки серії 10ААВ № 884128 ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності з дитинства, тому на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст.251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок,який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львів/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA588999980314000542000013919, Код платежу 21081100.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ