Ухвала суду № 140271876, 02.10.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5092/26

Провадження № 2/450/3626/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Глинській У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 до Львівської філії ТзОВ «Газорозподільчі мережі України» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом про визнання протиправним та скасувати рішення Комісії Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 24 серпня 2026 року, прийняте за результатами розгляду акту про порушення від 30 червня 2026 року №АП-ЛФ/100-2311-26 щодо ОСОБА_2 ; визнати протиправним та скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 7 130,58 куб. метрів вартістю 52 908,90 грн., за період з 01 липня 2025 року по 30 червня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , споживач ОСОБА_2 , та стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Львівській філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення комісії оператора ГРМ від 24 серпня 2026 року, оформлене протоколом від 30.06.2026 року №ЛФЕ 003285, скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, вчиняти дії, а саме припиняти або обмежувати газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 споживачу ОСОБА_2 , з підстав наявності заборгованості/нарахування в сумі 52908,90 гривень.

02.10.2026 від представника відповідача, адвоката Піта Я.І., надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких зазначено, що заявлені заходи не пов`язані безпосередньо з предметом позову та не спрямовані на забезпечення виконання можливого рішення суду. Предметом позову у справі №450/5092/26 є визнання недійсним та скасування рішення Оператора ГРМ про задоволення акта про порушення, тоді як заявницею проситься заборонити припинення чи обмеження газопостачання. На думку представника відповідача, такий захід не має належного зв`язку з предметом спору та не відповідає характеру позовних вимог. Водночас заборгованість за необлікований (донарахований) природний газ до остаточного вирішення спору не вважається простроченою, а газопостачання споживачу після прийняття оскаржуваного рішення не припинялося, у зв`язку з чим, як вважає представник відповідача, відсутні ризики істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання недійсним та скасування рішення Оператора ГРМ про задоволення акта про порушення, тоді як заявниця просить заборонити відповідачу вчиняти дії щодо припинення чи обмеження газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявницею не надано належних та допустимих доказів існування реальної та безпосередньої загрози припинення чи обмеження газопостачання, яка б свідчила про необхідність невідкладного застосування заходів забезпечення позову. Саме по собі направлення попередження про можливе припинення газопостачання у разі непогашення заборгованості не підтверджує фактичного вчинення відповідачем таких дій або безпосередньої загрози їх вчинення.

Крім того, як вбачається із заперечень представника відповідача, станом на час розгляду заяви газопостачання заявниці не припинялося. Водночас відповідно до абзацу другого п. 12 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі оскарження споживачем у судовому порядку об`єму та/або вартості необлікованого (донарахованого) природного газу до винесення остаточного рішення у справі відповідна заборгованість не вважається простроченою.

За таких обставин суд не вбачає підтвердження того, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав заявниці. Крім того, заявлений захід забезпечення позову не має належного зв`язку з предметом майбутнього позову, оскільки спрямований на заборону дій щодо припинення чи обмеження газопостачання, тоді як предметом спору є правомірність рішення Оператора ГРМ про задоволення акта про порушення.

Отже, представником не доведено наявності передбачених ст. 149 ЦПК України підстав для забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 до Львівської філії ТзОВ «Газорозподільчі мережі України» про захист прав споживачів, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Д. А. Кукса