Ухвала суду № 140271773, 01.10.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/9190/26

Провадження №1-кс/463/9035/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

01 жовтня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий за погодження з прокурором, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі не менше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивує тим, що Слідчою групою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025140120001336 від 26.11.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до наказів начальника ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області, ОСОБА_4 призначений на посаду начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 призначені на посаду головних спеціалістів відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області.

Разом з цим, начальник ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_7 , начальник відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_4 , головні спеціалісти відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , будучи службовими особами та працівниками правоохоронного органу, а також директор ТОВ «Виробничий освітньо-кваліфікаційний дорадчий центр «Лев» ОСОБА_13 , кінцевий бенефіціар та працівник ТОВ "ВОКДЦ "ЛЕВ" ОСОБА_14 , викладач предметів «Основи галузевої економіки та підприємництва», «Інформаційні технології» спеціаліст першої категорії та керівник відділення з підготовки робітничих кадрів та головою методичної комісії ТОВ "ВОКДЦ "ЛЕВ" ОСОБА_16 , діючи у порушення наведених вимог закону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, стали на шлях злочинної діяльності за таких обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.11.2025 року у ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та їх знайомого суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_14 виник злочинний умисел, спрямований на систематичне одержання неправомірної вигоди від мешканців Львівської області за прийняття рішення про успішну здачу теоретичних та практичних іспитів для отримання посвідчення тракториста-машиніста та отримання свідоцтва про професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації тракториста-машиніста. При цьому, будучи обізнаними з ризиком притягнення до кримінальної відповідальності за отримання неправомірної вигоди та бажанням надати своїй діяльності легітимний вигляд, вищевказані особи розробили злочинний план конспірації незаконної діяльності пов`язаної з отриманням неправомірної вигоди під виглядом надання оплачуваних освітніх послуг підконтрольним суб`єктом підприємницької діяльності у вартість яких входить можливість не відвідувати навчальний процес, а також успішна здача теоретичних та практичних іспитів для отримання посвідчення тракториста-машиніста та отримання свідоцтва про професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації тракториста-машиніста.

На виконання вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.11.2025, домовилися створити підконтрольний суб`єкт підприємницької діяльності, що буде надавати освітні послуги як кваліфікаційний центр у сфері професійної освіти згідно чинних ліцензійних вимог, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2015 №1187, зокрема пов`язані з проходженням навчання для отримання посвідчення тракториста машиніста та професійною підготовкою, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації тракториста-машиніста, на рахунку якого будуть акумулюватися грошові кошти, котрі після незаконної (без відповідного навчального процесу, практичного та теоретичного іспитів) видачі відповідних посвідчень будуть розподілені між учасниками злочинної групи.

Так, близько 16 год. 50 хв. 17.11.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 під час зустрічі у службовому кабінеті №1 адміністративної будівлі ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Д. Вітовського, 18, дійшли кінцевої згоди щодо необхідності створення вищевказаного суб`єкта підприємницької діяльності у освітній сфері та отримання рішення Міністерство освіти і науки України про видачу ліцензії на здійснення освітньої діяльності на рівні професійної (професійно-технічної) освіти, а також залучення до вказаних процесів особи, що має відповідні знання та вміння в цій галузі ОСОБА_13 .

В подальшому, 20.11.2025 в період часу з 09 год. 33 хв. по 13 год. 18 хв. на виконання вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 під час зустрічі у службовому кабінеті №1 адміністративної будівлі ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Д. Вітовського, 18, довели до ОСОБА_13 деталі протиправного плану отримання неправомірної вигоди запевнивши при цьому про погодження таких дій ОСОБА_17 , при цьому зокрема узгодили з ним ( ОСОБА_13 ) його безпосередню залученість до процесу створення суб`єкта підприємницької діяльності в освітній сфері, необхідність фіктивного (без відвідування) навчання в ньому абітурієнтів, фіктивного отримання (оренди) сільськогосподарської спецтехніки для створення видимості складання іспитів, призначення його директором підприємства, розмір неправомірної вигоди у вигляді 15 000 грн. та інші деталі. Окрім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 дійшли згоди про необхідність відрахування будь якого абітурієнта у випадку виявлення бажання відвідувати навчання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в проміжок часу з 05.06.2026 по 01.09.2026 на рахунок ТОВ "ВОКДЦ "ЛЕВ" в АКБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , надійшло не менше 500 000 грн. (точна сума встановлюється) від 80 мешканців Львівської області, котрі в подальшому були зараховані на навчання щодо отримання посвідчення тракториста машиніста та професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації тракториста-машиніста.

Таким чином, група осіб до якої входили начальник ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_7 , начальник відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_4 , головні спеціалісти відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , будучи службовими особами та працівниками правоохоронного органу, а також директор ТОВ «Виробничий освітньо-кваліфікаційний дорадчий центр «Лев» ОСОБА_13 , кінцевий бенефіціар та працівник ТОВ "ВОКДЦ "ЛЕВ" ОСОБА_14 , викладач предметів «Основи галузевої економіки та підприємництва», «Інформаційні технології» спеціаліст першої категорії та керівник відділення з підготовки робітничих кадрів та головою методичної комісії ТОВ "ВОКДЦ "ЛЕВ" ОСОБА_16 , у проміжок часу 05.06.2026 по 01.09.2026 отримали неправомірну вигоду в розмірі не менше 500 000 грн. (точна сума встановлюється) від 80 мешканців Львівської області за організацію та забезпечення фіктивного навчального процесу (без відвідування та дистанційної підготовки) та подальше прийняття рішення про успішну здачу теоретичних та практичних іспитів для отримання посвідчення тракториста-машиніста та отримання свідоцтва про професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації тракториста-машиніста.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вище наведеним просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених письмово.

Захисник у судовому засіданні щодо клопотання не заперечив, однак зазначив, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У разі задоволення клопотання просив визначити менший розмір застави, оскільки визначений розмір застави не відповідає майновому стану підозрюваного та є для нього непосильним.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, зазначив, що визначений розмір застави є для нього непосильним.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчою групою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025140120001336 від 26.11.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Вимоги ч. 1 ст. 194 КПК України передбачають, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме:

-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 25.11.2025;

-матеріалами виконаних доручень слідчого №12-12-5118вн-25 від 04.12.2025, від 26.01.2026;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_18 від 02.06.2026, 05.06.2026;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_19 від 03.06.2026, 08.06.2026;

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 05.06.2026;

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 08.06.2026;

-протоколом про проведення оперативно технічного заходу аудіо, відеоконтролю особи від 05.01.2026;

-протоколами негласних слідчих (розшукових) дій;

-іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

В п.36 Рішення від 20.05.2010 р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя погоджується із позицією прокурора про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. В зв`язку з чим вважає необхідним застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України та враховуючи відсутність обставин, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя, беручи до уваги обставини справи, майновий та соціальний стан підозрюваного, вважає за необхідне визначити йому розмір застави достатньої для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, в межах передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи наведені висновки та ймовірні ризики, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо.

З приводу розміру застави запропонованої прокурором в клопотанні слід зазначити наступне.

Частина 5 ст. 182 КПК України передбачає, що лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у межах, визначених частинами третьою та четвертою цієї статті, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує відповідні граничні розміри. Водночас застосування зазначеного положення передбачає необхідність встановлення судом саме виключних обставин, які свідчать про недостатність застави у визначених законом межах.

У цьому випадку прокурором не доведено наявності виключних обставин, які б свідчили про те, що застава у межах, визначених ч. 3 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, жодних доказів з даного приводу слідчому судді не надано. За таких обставин підстав для визначення застави у розмірі, що перевищує встановлену законом граничну межу, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи та необхідність забезпечення належної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, суд визначає для ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень. Такий розмір застави на думку слідчого судді достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та належної участі у кримінальному провадженні.

Одночасно, у випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюз утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на шістдесят днів, тобто до 28.11.2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні в т.ч. ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , підозрюваними в даному кримінальному провадженні, співробітниками ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області, співробітниками та абітурієнтами ТОВ "ВОКДЦ "ЛЕВ";

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1