Рішення № 140271686, 01.10.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1094/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилець О. М.,

представника позивача Гай О.О.,

представника відповідача Філипчук Х.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гай О.О., до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гай О.О., звернувся до суду з адміністративним позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради № 248 від 15.10.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 14.1.23.3 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 19.12.2024 № 5766, у зв`язку із самовільним встановленням постійної огорожі на земельній ділянці площею 0,3545 га за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни, 43, та накладено штраф у розмірі 1700 грн. Водночас позивач стверджує, що не встановлював огорожу за вказаною адресою. Також зазначає, що не відмовлявся від участі в огляді земельної ділянки, не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 3-085б від 05.09.2025 та не був повідомлений про розгляд справи і винесення оскаржуваної постанови. Крім того, позивач зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови був протокол про адміністративне правопорушення № 3-085б від 05.09.2025, складений інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Польовим Ю.Г., до якого, серед іншого, долучено вимогу № 2410 Б-В2560 від 28.08.2025, реєстр рекомендованих листів про її скерування, акт про відмову від участі у спільному огляді, фотографію виявленого порушення, лист Залізничної районної адміністрації та акт обстеження земельної ділянки № 65 від 18.03.2024. Разом з тим рішенням Господарського суду Львівської області від 26.05.2025 у справі № 914/2936/24 відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у якому надано оцінку акту обстеження земельної ділянки № 65 від 18.03.2024. Зокрема, вказаним рішенням суду встановлено відсутність доказів того, що ОСОБА_1 після завершення користування у 2016 році земельною ділянкою площею 0,4255 га за адресою: АДРЕСА_1 , та приведення її до попереднього стану шляхом вивезення металоконструкцій огорожі, бетонних блоків, за рахунок яких формувалася автостоянка, повторно здійснив огородження земельної ділянки площею 0,3545 га за адресою: АДРЕСА_1 . Посилаючись на положення статей 245, 251, 268, 280 КУпАП, статті 19 Конституції України та статей 78, 286 КАС України, позивач вважає, що адміністративна комісія не встановила належним чином подію адміністративного правопорушення та його вину, не забезпечила йому можливості реалізувати процесуальні права під час розгляду справи, а висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджений належними доказами. За наведеного просить позов задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.06.2026 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду, а відповідачу запропоновано подати до суду відзив на позов.

22.06.2026 року відповідач подав відзив на позов, у якому проти позову заперечила у повному обсязі, просила у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначила, що адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради 15.10.2025 року винесено постанову № 248, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у зв`язку із самовільним встановленням постійної огорожі на земельній ділянці площею 0,3545 га за адресою: АДРЕСА_1 . Вказала, що підставою для вингесення постанови були протокол про адміністративне правопорушення № 3-085б від 05.09.2025 року, вимога про надання дозвільних документів на встановлення огорожі або її демонтаж, акт про відмову від участі у спільному обстеженні, фотоматеріали, докази направлення протоколу, відповідне листування та акт обстеження земельної ділянки № 65 від 18.03.2024 року. Зазначила, що адміністративна комісія при розгляді справи дотрималася вимог ст. 280 КУпАП, а оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Підставою для винесення адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради оскаржуваної постанови слугували протокол № 3-085б від 05.09.2025 року, складений уповноваженою особою інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Польовим Ю.Г. у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; вимога КП «Адміністративно-технічне управління» № 2410 Б-в2560 від 28.08.2025 року, якою ОСОБА_1 зобов`язано до 04.09.2025 року надати дозвільні документи на встановлення огорожі за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни, буд. 43, або демонтувати її; акт про відмову ОСОБА_1 від участі у спільному обстеженні від 05.09.2025 року, складений інженером відділу нагляду за станом благоустрою КП «Адміністративно-технічне управління» Польовим Юрієм Григоровичем, відповідно до якого порушення ОСОБА_1 п. 14.1.23.3 Правил благоустрою Львівської МТГ, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 19.12.2024 року № 5766, вчинене та не усунуте; реєстр надсилання рекомендованого листа КП «Адміністративно-технічне управління» протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ; фотоматеріали виявленого правопорушення; лист Залізничної районної адміністрації до КП «Адміністративно-технічне управління» щодо вжиття заходів відповідно до повноважень, а також акт обстеження земельної ділянки № 65 від 18.03.2024 року. Також ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений рекомендованим поштовим відправленням, однак на засідання комісії не з`явився. Надсилання рекомендованого відправлення за № R067011645132 підтверджується квитанцією від 03.10.2025 року та реєстром рекомендованих листів. Тому твердження позивача щодо несвоєчасного повідомлення про засідання комісії є необґрунтованим. Окрім того, представник відповідача зазначила, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 свідомо уникав отримання кореспонденції від Залізничної районної адміністрації. Так, на час розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення позивач неодноразово телефонував до юридичного відділу Залізничної районної адміністрації та зазначав, що його адвокат рекомендував йому не приходити до відділення Укрпошти та не отримувати рекомендованих листів, надісланих адміністрацією. Отже, враховуючи факт пропуску позивачем встановленого законом строку звернення до суду та відсутність підстав для його поновлення, представник відповідача вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю. Щодо судових витрат представник відповідача зазначила, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн є необґрунтованою та неспівмірною зі складністю справи, а в матеріалах справи відсутні докази щодо обсягу та вартості наданих послуг.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, а згідно з ч. 2 цієї статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 152 КУпАП встановлено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері благоустрою, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад). Суб`єктами адміністративного проступку є громадяни, посадові особи та громадяни суб`єкти підприємницької діяльності, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

При цьому частиною 2 ст. 5 КУпАП визначено, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Також згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у статтях 218221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад, зокрема щодо правопорушень, передбачених статтями 149152 КУпАП.

Ухвалою Львівської міської ради № 5766 від 19.12.2024 року затверджено Правила благоустрою Львівської міської територіальної громади, які є нормативно-правовим актом, що встановлює порядок благоустрою та утримання об`єктів благоустрою Львівської міської територіальної громади, визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста, спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини (п. 1.1 Правил).

Так, розділом 9.4 Правил визначено вимоги до огорож та порядок їх влаштування, а п. 14.1.43 передбачено, що відповідно до п. 44 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» накладаються стягнення, передбачені ст. 152 КУпАП, за порушення вимог цих Правил, а саме за встановлення та заміну огорож усупереч вимогам цих Правил.

Також Додатком 1 до вказаних Правил визначено перелік посадових осіб, яким надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, що підтверджують порушення Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, та зазначено, що протоколи щодо самовільного встановлення відгороджень, постійних та тимчасових огорож та риштувань складаються, зокрема, уповноваженими посадовими особами ЛКП.

З акта обстеження земельної ділянки № 65 від 18.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 самовільно використовує земельну ділянку площею 0,3545 га по АДРЕСА_1 в межах зони ЛЕП 110 кВ та червоних ліній. Доступ до земельної ділянки обмежено шляхом монтажу металевих воріт, шлагбаума, сітчастої огорожі по периметру вказаної земельної ділянки.

Надалі, 28.08.2025 року КП «Адміністративно-технічне управління» було складено вимогу № 2410 Б-в2560, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язано до 04.09.2025 року надати дозвільні документи на встановлення огорожі за адресою: АДРЕСА_1 , або демонтувати її (а.с. 113).

Актом від 05.09.2025 року (а.с. 112) зафіксовано відмову ОСОБА_1 від участі у спільному обстеженні вказаної земельної ділянки.

05.09.2025 року інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Польовим Ю.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення № 3-085б, відповідно до якого ОСОБА_1 допустив порушення п. 14.1.23.3 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, а саме самовільно встановив постійну огорожу за адресою: АДРЕСА_1 .

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 під час його складання був присутній, однак відмовився від участі у складанні протоколу, про що складено відповідний акт (а.с. 119 звор. 120). На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення відповідачем до протоколу долучено фотоматеріали та вимогу КП «Адміністративно-технічне управління».

Постановою адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради № 248 від 15.10.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.1.23.3 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 19.12.2024 року № 5766, а саме самовільно встановив постійну огорожу за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив ст. 152 КУпАП. За наведеного на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн (а.с. 118).

Водночас зі списку відправлень АТ «Укрпошта» вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про засідання адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради належним чином (а.с. 121122, 124).

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 засвідчив, що є працівником КП «Адміністративно-технічне управління» та 05.09.2025 року складав протокол щодо ОСОБА_1 . При цьому підставою для цього було обстеження території за адресою: АДРЕСА_1 . Було виявлено, що ОСОБА_1 на вказаній земельній ділянці самовільно, без жодних на це дозволів встановив металеву огорожу з воротами та шлагбаумом. При цьому ОСОБА_1 був присутній під час складання протоколу, однак від його отримання відмовився.

Судом також досліджено рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.2025 року у справі № 914/2936/24, яким відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Водночас суд зазначає, що згідно з ч. 4, 5 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

За наведеного, оскільки Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради не брала участі у вказаній справі, обставини, встановлені зазначеним рішенням, не мають преюдиційного значення та підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, у цій справі саме на відповідача покладається обов`язок довести правомірність оскаржуваної постанови, у тому числі наявність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та дотримання встановленої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Водночас позивач відповідно до частини першої статті 77 КАС України повинен довести обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги та заперечення проти доводів відповідача. Наведене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови.

Зокрема, факт наявності за адресою: АДРЕСА_1 , постійної огорожі підтверджується актом обстеження земельної ділянки № 65 від 18.03.2024 року, фотоматеріалами, вимогою КП «Адміністративно-технічне управління» від 28.08.2025 року, актом від 05.09.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 3-085б від 05.09.2025 року та показаннями свідка ОСОБА_4 .

Водночас наведені докази оцінюються судом не окремо, а в їх сукупності. Вказані матеріали містять відомості, які у своїй сукупності підтверджують не лише факт наявності огорожі, а й пов`язують її встановлення з ОСОБА_1 , який використовував відповідну земельну ділянку та відмовився від проведення її обстеження та отримання протоколу.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, суд доходить висновку, що її винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Суд також враховує, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи адміністративною комісією, що підтверджується матеріалами справи, однак на засідання комісії не з`явився.

Таким чином, суд доходить висновку, що адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було дотримано вимог ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а постанову № 248 від 15.10.2025 року винесено на підставі належних та допустимих доказів.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, надав суду належні та допустимі докази, які у своїй сукупності підтверджують правомірність оскаржуваної постанови.

З огляду на наведене суд відповідно до приписів ч. 3 ст. 286 КАС України вважає, що постанову адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради № 248 від 15.10.2025 року про накладення адміністративного стягнення слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 510, 7377, 90, 134, 139, 241246, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У позові ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гай О.О., до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, який обчислюється з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЄДРПОУ 04056084, місцезнаходження: м. Львів, вул. І. Виговського, 34.

Суддя: Іванюк І.Д.