Рішення № 140271479, 22.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026м. ДніпроСправа № 904/2313/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Алманової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 3 730 290 грн 06 коп.

Представники:

від позивача: Дубчак С.Є., довіреність, адвокат;

від відповідача: Гільбурд Р.Ю., посвідчення, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" заборгованість у сумі 3 730 290 грн 06 коп., з яких: 1 014 775 грн 03 коп. - пеня, 2 714 515 грн 03 коп. - штраф.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю № 13/2079-МТР/25 від 29.04.2025 в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою суду від 04.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.06.2026.

21.05.2026 від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог мотивуючи тим, що відповідачем не заперечується факт наявності прострочення згідно графіку поставки продукції, але з урахуванням положень п. 9.4 договору, строк поставки продовжується на період дії форс-мажорних обставин. Відтак, нарахована позивачем неустойка нарахована неправомірно та суперечить положенням договору. Під час укладення договору було зазначено та сторонами свідомо приймалося рішення обрати в якості виробника ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" - підприємство, яке розташоване у місті з активними бойовими діями. Дані домовленості зафіксовано безпосередньо у Договору та у Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору. 09.05.2025 року було направлено на адресу позивача повідомлення про настання форс-мажорних обставин. Факт своєчасного повідомлення позивача про форс-мажорні обставини останнім не заперечується і прямо підтверджується в позовній заяві. В подальшому, ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" було надіслано на адресу ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" Сертифікат Торгово-промислової палати № 1200-25-2377 від 14 листопада 2025 року, котрим підтверджуються настання форс-мажорних обставин. Не зважаючи на наведене, ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" доклало усіх зусиль аби виконати належним чином умови Договору поставки трубної продукції 13/2079-МТР/25 від 29.04.2025 року та допустило лише незначне порушення строків поставки по одній з поставлених позицій. Отже, відповідач не мав можливості виготовляти та поставляти товар у ті строки, в які виробляв і на які розраховував під час укладання договору, і така неможливість спричинена військовою агресією проти України, а не внаслідок власного прорахунку в підприємницькій діяльності відповідача.

28.05.2026 від позивача надійшла до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що при проведенні закупівлі тендерна документація АТ "Укрнафта", а саме технічна специфікація не містила виробника. Особою, яка запропонувала та включила в текст Договору як виробника ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" є Постачальник - ТОВ "Інтерпайп Україна". А отже, всі ризики щодо виконання Договору несе Постачальник. Крім того, АТ "Укрнафта" очікувало, що Постачальник, укладаючи договір зі строком поставки "90 календарних днів з дати укладання Договору", вже має необхідний обсяг труб. Також зазначає, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 №376, місто Нікополь не зазначено у даному переліку. Крім того вказує, що відповідач, уклавши спірний Договір 29.04.2025, 09.05.2025 заявив АТ "Укрнафта" про форс-мажорні обставини і неможливість вчасного виконання своїх обов`язків з поставки труби обсадних безшовних із зовнішнім діаметром 177,8 мм. Проте, незважаючи на нібито існуючі форс-мажорні обставини у виробника труб, ТОВ "Інтерпайп Україна" пропонувало поставити та поставляло такі ж труби іншим покупцям, про що свідчать дані електронної системи публічних закупівель Prozorro.

29.06.2026 від відповідача надійшли до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких стосовно твердження позивача, що: "Постачальник зобов`язаний був ініціювати внесення змін у Договір щодо заміни виробника, що Постачальником не здійснювалось" зазначає, що Законом не передбачено не лише обов`язку постачальника ініціювати внесення змін у Договір щодо заміни виробника, а й не передбачено такої можливості на законодавчому рівні. Більш того, згідно листа ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю. Осади" єдиним українським виробником трубної продукції, що замовлялася позивачем є ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ". Щодо тверджень позивача, що відповідачем 15.05.2025 було запропоновано поставити аналогічну трубу. Зазначив, що строк поставки за цим тендером був значно більшим (лот 1 до 30.11.2025, лот 2 до 30.12.2025), ніж строк зазначений в спірному договорі (90 днів). Більш того, як і зазначає сам позивач, тендер не відбувся, відтак твердження, що відповідачем поставлялась продукція іншим контрагентам і при цьому не поставлялась позивачеві, безпідставне.

29.09.2026 від відповідача надійшла заява про зменшення розміру пені та штрафу, мотивована тим, що розмір нарахованої неустойки становить 13,5% від вартості поставленого відповідачем на адресу позивача товару за договором. Відповідач протягом певного проміжку часу в повному обсязі виконало взяті зобов`язання, перед АТ "УКРНАФТА" щодо поставки трубної продукції. Між сторонами відсутній спір щодо кількості поставленого товару, а також немає претензій щодо якості поставленого товару. Єдине, що було не дотримано з боку Відповідача під час виконання договору № 13/2079-МТР/25 від 29 квітня 2025 року це графік поставки, узгоджений при підписанні договору. Дана ситуація сталася через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України та запровадження військового стану в Україні. Також, просить врахувати факт відсутності зі сторони АТ "УКРНАФТА" фінансових збитків та втрат.

У підготовчому засіданні 30.06.2026 присутні представники не заперечували проти продовження підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 30.06.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 21.07.2026.

21.07.2026 у підготовчому засіданні представники сторін не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 21.07.2026 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 03.09.2026.

В судовому засіданні 03.09.2026 оголошено перерву до 22.09.2026.

У судовому засіданні 22.09.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є наявність/відсутність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" 1 014 775 грн 03 коп. - пені, 2 714 515 грн 03 коп. штрафу, у зв`язку з порушення умов договору про закупівлю № 13/2079-МТР/25 від 29.04.2025 в частині своєчасної поставки товару.

29.04.2025 між Акціонерним товариством "Укрнафта" (далі позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (далі відповідач, постачальник) укладено договір про закупівлю № 13/2079-МРТ/25, відповідно до п. 1.1 на умовах цього Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у погоджені Сторонами строки Труба обсадна безшовна 177,8мм відповідно до коду ДК 021:2015: 44160000-9 (Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби) (надалі за текстом - "Товар"), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий Товар на умовах цього Договору.

Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки Товару, інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики, умови гарантії, місце поставки Товару визначені у Специфікації до даного Договору, що є Додатком №1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (п. 2.1. Договору).

Умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "ІНКОТЕРМС-2020", місце, умови та строки поставки визначаються в Специфікації до даного Договору. Точне місце поставки Товару Покупець додатково письмово повідомляється Постачальнику за фактом погодження Покупцем відвантаження та відправки Товару щодо якого погоджено Звіт незалежної інспекційної компанії (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 5.3, 5.4 Договору приймання Товару Покупцем (в тому числі кожної частини/партії Товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Датою поставки Товару та моментом отримання Покупцем Товару від Постачальника вважається дата підписання Сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень), для кожної окремої частини Товару, яка була поставлена.

Згідно з п. 5.12 Договору якщо Постачальник, на момент закінчення строку поставки Товару, який визначений Специфікацією, передав Покупцеві меншу кількість Товару, ніж це встановлено цим Договором, Покупець має право вимагати передання кількості Товару, якої не вистачає, або відмовитися від поставленого Товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до п. 7.1 у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

Пунктом 7.8. Договору встановлено, що за порушення строків поставки Товару (в тому числі партії Товару), Постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого Товару (Партії Товару), за кожен день такого прострочення, а за прострочення поставки Товару (в тому числі партії Товару) понад 30 (тридцять) календарних днів, Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого Товару (Партії Товару). Нарахування пені починається з першого дня прострочення та припиняється у день виконання Постачальником своїх зобов`язань.

Згідно до п. 11.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до "31" грудня 2025 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання..

Відповідно до Специфікації № 1 найменування товару, що поставляється: Труби обсадні безшовні і муфти до них з герметичним різьбовим з`єднанням UPJ-М м/с L80 Туре 1 АРІ Sрес 5СТ, 11 th edition, Dec 2023 177,80x10,36 R3 UPJ -М, виробник: ТОВ "Інтрепайп Ніко Тьюб", кількість 303,8 т.

Загальна вартість Товару, що поставляється по цьому Додатку, складає: 27 773 985,37 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 4 628 997,56 грн.

Відповідно до п. 2 Специфікації № 1 строк поставки товару: 90 календарних днів з дати укладання договору з правом дострокової поставки за погодженням з Покупцем.

Реквізити вантажоодержувача: ЧНГВУ: НГВУ "Чернігівнафтогаз" ПАТ "Укрнафта" Ченігівська область, р-н Прилуцький (п.7 Спецтфікації № 1).

09.05.2025 відповідач повідомив позивачеві листом № 579, що виробництво ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" повністю зупинено, внаслідок обстрілу м. Нікополь, який відбувся 03 год 27 хв по 03 год 35 хв 4 травня 2025 року. У зв`язку з чим зазначив, що дані обставини є надзвичайними та невідворотними, знаходяться поза впливом сторін та об`єктивно унеможливлюють виконання договору у встановлені строки. Також повідомили, що зазначені обставини будуть підтвердженні сертифікатом Торгово-промислової палати, відповідно до умов договору.

Позивач листом від 15.05.2025 № 01/01/13/10/28/02-02/01/6944 просив підтвердити можливість виконання зобов`язань або надати обґрунтований прогноз нових строків поставки.

01.09.2025 відповідач листом № 1045 повідомив про готовність до відвантаження 303,8 т трубної продукції.

Звертаючись з даним позовом позивач вказує про те, що кінцева дата виконання зобов`язання по Договору є 28.07.2025. Проте, товар був поставлений з простроченням.

Відповідно до п.5 Додатку №1 до Договору допускається відхилення від погодженої до поставки кількості Товару до +0%/-3% (толеранс), поставка Товару відбулась в повному обсязі відповідно до наступних видаткових накладних:

товар, отриманий 04.09.2025 (прострочення 37 днів):

на суму 1 954 601,08 грн (з ПДВ), згідно з видатковою накладною № 180-1-10237 від 03.09.2025;

на суму 1 949 207,18 грн (з ПДВ), згідно з видатковою накладною № 180-1-10238 від 03.09.2025;

на суму 1 823 593,44 грн (з ПДВ), згідно з видатковою накладною № 180-1-10239 від 03.09.2025;

на суму 1 916 569,55 грн (з ПДВ), згідно з видатковою накладною № 180-1-10240 від 03.09.2025;

на суму 1 896 273,88 грн (з ПДВ), згідно з видатковою накладною № 180-1-10241 від 03.09.2025;

на суму 1 863 361,98 грн (з ПДВ), згідно з видатковою накладною № 180-1-10242 від 03.09.2025;

на суму 1 910 809,97 грн (з ПДВ), згідно з видатковою накладною № 180-1-10243 від 03.09.2025;

на суму 1 957 343,74 грн (з ПДВ), згідно з видатковою накладною № 180-1-10244 від 03.09.2025;

на суму 1 848 917,32 грн (з ПДВ), згідно з видатковою накладною № 180-1-10245 від 03.09.2025.

товар, отриманий 05.09.2025 (прострочення 38 днів):

на суму 1 677 592,60 грн (з ПДВ), згідно з видатковою накладною № 180-1-10281 від 04.09.2025;

на суму 1 628 041,91 грн (з ПДВ), згідно з видатковою накладною № 180-1-10282 від 04.09.2025;

на суму 1 717 452,56 грн (з ПДВ), згідно з видатковою накладною № 180-1-10283 від 04.09.2025;

на суму 1 691763,00 грн (з ПДВ), згідно з видатковою накладною № 180-1-10284 від 04.09.2025;

на суму 1 646 600,56 грн (з ПДВ), згідно з видатковою накладною № 180-1-10285 від 04.09.2025;

на суму 1 673 021,51 грн (з ПДВ), згідно з видатковою накладною № 180-1-10286 від 04.09.2025.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо несвоєчасної поставки є підставою для застосування відповідальності, передбаченої умовами п. 7.8 Договору, у зв`язку з чим нараховує 1 014 775 грн. 03 коп. пені та 2 714 515 грн. 03 коп. - штрафу , що і стало причиною виникнення даного спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 11, 202, 612, 662 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст.529 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Даний спір виник у зв`язку з тим, що відповідачем, як стверджує позивач, були порушено договірні зобов`язання щодо прострочення виконання поставки товару.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Так, у п. 7.8 Договору визначено, що за порушення строків поставки Товару (в тому числі партії Товару), Постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого Товару (Партії Товару), за кожен день такого прострочення, а за прострочення поставки Товару (в тому числі партії Товару) понад 30 (тридцять) календарних днів, Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого Товару (Партії Товару). Нарахування пені починається з першого дня прострочення та припиняється у день виконання Постачальником своїх зобов`язань.

Із посиланням на вказаний пункт Договору позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 1 014 775 грн. 03 коп. пені за період з 28.07.2025 по 04.09.2025 та 2 714 515 грн. 03 коп. - штрафу

Згідно з п.2 Специфікації №1 Сторони узгодили строк поставки Товару: 90 календарних днів з дати укладення договору з правом дострокової поставки за погодженням з покупцем.

Отже, поставка товару мала відбутися до 28 липня 2025 року.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав свої зобов`язання з поставки Товару, однак не у строки встановлені в специфікації № 1 до Договору.

Порушення умов Договору Відповідач обґрунтовує наявністю форс-мажорних обставин.

У п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.

Статтею 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, за загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1 ст. 617 ЦК України).

Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, зазначивши, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

Сторони уклали Договір 29.04.2025, тобто після повномасштабного вторгнення російських військ на територію України. В специфікації до зазначеного договору було узгоджено сторонами, що виробником є саме ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб".

В обґрунтування настання форс-мажорних обставин відповідачем до матеріалів справи долучено договір поставки № 164 від 21.04.2025 укладений з ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ТОВ "Інтрепайп Ніко Тьюб" зобов`язується передати у власність відповідачеві, а відповідач прийняти та оплатити продукцію, надалі - Товар. Найменування, асортимент, кількість, ціна, умови та строки поставки товару зазначаються у Специфікаціях, які оформлюються у вигляді Додатків і складають невід`ємну частину Договору.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки № 164 предметом поставки є труби сталеві АРІ Sрес 5СТ, 11 th edition, Dec 2023 діаметр 177,80, стінка 10,36 марка сталі L80 Туре у кількості 303,8 т. Термін постачання товару до 30 червня 2025 року. Товар поставляється на умовах "С.Р.Т.", станція призначення на території України.

Тобто враховуючи кількість та характеристики товару відповідач зобов`язувався поставити позивачеві саме товар, який був визначений у специфікації до договору про закупівлю № 13/2079-МТР-25 від 29.04.2025.

Крім того, згідно з накладними доданими позивачем до матеріалів справи саме ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" зазначений як вантажовідправник отриманої ним продукції.

Відповідач 09.05.2025 у письмовій формі, засобами електронного зв`язку повідомив позивачеві про настання форс-мажорних обставин, а саме про те, що виробництво ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" повністю зупинено, внаслідок обстрілу м. Нікополь, який відбувся 03 год 27 хв по 03 год 35 хв 4 травня 2025 року. Та що зазначені обставини об`єктивно унеможливлюють виконання договору у встановлені строки. Також повідомили, що зазначені обставини будуть підтвердженні сертифікатом Торгово-промислової палати, відповідно до умов договору.

При цьому, отримання повідомлення та відповідне розуміння змісту даного повідомлення підтверджується листом позивача у відповідь на адресу відповідача, зокрема у листі № 01/01/13/10/28/02-02/01/6944 від 15.05.2025. В якому позивач просив підтвердити можливість виконання зобов`язань та надати обґрунтований прогноз нових строків поставки.

Посилання позивача на те, що договір укладено з ТОВ "Інтерпайп Україна" не приймаються судом, оскільки сторони в добровільному порядку підписали специфікацію № 1 до Договору, відповідно до якої виробником продукції є саме ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб". Тобто позивач з моменту погодження переможця тендерної позиції був обізнаний з тим, хто є виробником продукції та його місцезнаходженням.

Щодо посилань позивача на можливість заміни виробника в договорі відповідачем до матеріалів справи доданий лист ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю. Осади" від 16.06.2025 № Д/74. Відповідно до змісту якого, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, виробничі можливості українських трубних підприємств суттєво зменшились, а тому, за наявною в ДП "НДТІ" інформацією та з урахуванням аналізу виробничих потужностей вітчизняних металургійних підприємств України, єдиним українським виробником, чиї технологічні та виробничі можливості дозволяють виготовлення вищезазначеної трубної продукції у відповідності до зазначених технічних умов, є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП ШКО ТЬЮБ" (адреса: м. Нікополь, проспект Трубників 56, код ЄДРПОУ 35537363). Інші українські трубні підприємства станом на теперішній час не мають необхідних виробничих потужностей або технологічних можливостей для виготовлення зазначеної продукції з дотриманням наведених умов та вимог.

В пункті 9.2 Договору сторони визначили, що під обставинами непереборної сили (форс-мажор) у цьому Договорі розуміються будь-які надзвичайні події зовнішнього щодо Сторін характеру, які виникають без вини Сторін, поза їхньою волею або всупереч волі чи бажанню Сторін, і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна відвернути (уникнути), включаючи (але не обмежуючись) стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки тощо), лиха біологічного, техногенного та антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин й обладнання, масові епідемії, епізоотії, епіфітотії тощо), обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські хвилювання, прояви тероризму, масові страйки, бойкоти тощо), а також видання заборонних або обмежуючих нормативних актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, інші законні або незаконні заборонні чи обмежуючі заходи названих органів, які унеможливлюють виконання Сторонами цього Договору або тимчасово перешкоджають такому виконанню.

З огляду на укладення цього Договору в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який триває, Сторони визнаватимуть воєнний стан як обставину непереборної сили виключно у випадку доведення безпосереднього впливу на можливість виконання зобов`язань за цим Договором.

В пунктах 75-77 постанови від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виснувала таке:

"Тобто сертифікат видається торгово-промисловою палатою за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка (сторона) оплачує (за винятком суб`єктів малого підприємництва) послуги торгово-промислової палати. Водночас інша сторона спірних правовідносин (договору) позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати.

Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних.

Звідси Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу".

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 27 липня 2022 року №169) 23.07.2022р. Нікопольська міська територіальна громада включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). В подальшому даний наказ був скасований наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року №309 (із змінами відповідно Наказу № 19 від 25 січня 2024 року), яким Нікопольська територіальна громада включена до розділу 3 "Території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси", з датою завершення бойових дій - "не зазначено", тож бойові дії на цій території тривають досі.

Відповідно до п.9.4 Договору сторона, що має намір посилатися на обставини непереборної сили (форс-мажор), зобов`язана невідкладно, але не пізніше 5 (п`яти) календарних днів із дня настання таких обставин та їхнього впливу на можливість виконання зобов`язань за Договором, письмово повідомити про це іншу Сторону. Повідомлення направляється цінним листом з описом вкладення і повідомленням про вручення та має містити інформацію про обставини непереборної сили (форс-мажор) з обґрунтуванням їхнього впливу на можливість виконання зобов`язань за Договором, а також орієнтовний період їхньої дії/впливу.

14.11.2023 Дніпропетровська торгово-промислова палата видала Сертифікат №1200-25-2377 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), для ТОВ "Інтрепайп Ніко Тьюб".

Вказаним Сертифікатом засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, які спричинили розташування ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" на території активних бойових дій, військові дії, а саме: обстріли з РСЗВ "Град" та ствольної артилерії, ТОВ "ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" місцезнаходження: проспект Трубніков, 56, місто Нікополь, Дніпропетровська область, щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: передати у власність товар в асортименті, кількості та строки, зазначені в специфікації № 1, яка є Додатком № 1 до договору поставки № 164 від 21.04.2025 року, укладеним з ТОВ "Інтерпайп Україна". Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): у термін до 30.06.2025 року.

Відповідно до умов договору поставки № 164 та специфікації № 1 предметом поставки є саме труби замовлені відповідачем для виконання умов договору про закупівлю № 13/2079-МРТ/25 від 29.04.2025. В накладних до цього договору вантажоодержувачем є Чернігівнафтогаз.

Тобто, матеріали справи містять сертифікат, яким засвідчено настання форс-мажорних обставин саме для виробника товару за спірним Договором про закупівлю №13/2079-МТР/25 від 29.04.2025р. При цьому, в сертифікаті зазначено про дію форс-мажорних обставин до 30.06.2025.

Відповідач, окрім сертифікату ТПП, як того вимагає Договір надав докази впливу обставин на усі складові виробництва продукції:

наказ ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" № 1064 від 04.05.2025 про зупинку роботи підприємства в умовах воєнного стану;

наказ ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" № 1116 від 08.05.2025 про зупинку роботи підприємства в умовах воєнного стану;

наказ ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" № 1171 від 15.05.2025 про зупинку роботи підприємства в умовах воєнного стану;

наказ ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" № 1186 від 16.05.2025 про зупинку роботи підприємства в умовах воєнного стану;

наказ ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" № 1382 від 08.06.2025 про зупинку роботи підприємства в умовах воєнного стану;

наказ ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" № 1432 від 20.06.2025 про зупинку роботи підприємства в умовах воєнного стану;

наказ ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" № 1730 від 17.08.2025 про зупинку роботи підприємства в умовах воєнного стану;

наказ ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" № 1731 від 18.08.2025 про зупинку роботи підприємства в умовах воєнного стану;

наказ ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" № 1756 від 23.08.2025 про зупинку роботи підприємства в умовах воєнного стану;

копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо розслідування кримінальних правопорушень за фактами обстрілів збройними силами російської федерації та спричинених ними ушкоджень - 22025040000000658 від 04.05.2025 22025040000000692 від 09.05.2025, 22025040000000730 від 15.05.2025, 22025040000000745 від 18.05.2025, 22025040000000905 від 08.06.2025, 22025040000000977 від 20.06.2025, 22025040000001513 від 18.08.2025, 22025040000001517 від 18.08.2025 свідчать про те, що зі сторони м. Енергодар Запорізької області засобами й силами військових формувань РФ із застосуванням засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, відбувався обстріл та влучання снарядів РСЗВ по території м. Нікополь Дніпропетровської області, у тому числі по території ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ";

Також суд бере до уваги фактичні обставини перебування території та будівель виробника продукції під систематичними артилерійськими обстрілами та завдання цими обстрілами пошкоджень та руйнувань, оскільки потужності виробника перебувають в зоні досяжності та здійснення ворожих обстрілів ствольною артилерією (окрім відключень електроенергії, ракетної небезпеки/загрози, атак БПЛА, що презюмується для всієї території України), у зв`язку з чим, наявний високий рівень небезпеки для життя та здоров`я працівників виробника товару.

Крім того, судом враховано, що постачанню підлягав товар, виробництва ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", який є єдиним виробником цієї продукції в Україні. Очевидними також є обставини, що задля виробництва трубної продукції необхідно наявність та поєднання багатьох сукупних складових, як-от працююче відповідне обладнання, кваліфікований персонал у відповідній кількості тощо.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.09.2023 у справі № 910/8741/22 зазначив, що форс-мажор не звільняє сторін договору від виконання зобов`язань і не змінює строків такого виконання, цей інститут спрямований виключно на звільнення сторони від негативних наслідків, а саме від відповідальності за невиконання чи прострочення виконання зобов`язань на період існування форс-мажору.

Отже, таке уповільнення роботи підприємства сталось саме внаслідок військової агресії РФ, а не внаслідок власного прорахунку в підприємницькій діяльності Відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що зазначені обставини дійсно вплинули на виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Проте, відповідач довів, що вчиняв усі можливі та необхідні дії щодо поставки товару позивачеві за першої можливості у найкоротші строки, а затримка поставки відбулася за форс-мажорних обставин, які не залежали від відповідача і були належним чином підтверджені.

В свою чергу, наданий Відповідачем сертифікат відповідає умовам договору, зокрема, пункту 8.3. Договору.

Враховуючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку, що факт безпосереднього впливу форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) на виробничу діяльність виробника товару по Договору про закупівлю № 13/2079-МТР/25 від 29.04.2025 та неможливість Відповідача уникнути цього впливу доведена належними доказами.

Отже, на думку суду відповідачем доведено безпосередній вплив форс-мажорних обставин на можливість виконання зобов`язань за цим Договором, як того вимагає абз. 2 п. 9.2 Договору. Також суд зазначає, що поставка товару за Договором, хоча й з порушенням встановлених строків поставки, свідчить про добросовісну поведінку Відповідача, який попри незалежні від його волі обставини, доклав зусилля для виконання Договору.

Згідно з положеннями ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. Наведені правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 09.08.2022 у справі № 902/1038/21, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) застосовано аналогічний стандарт доказування.

Відтак, за результатами розгляду даної справи, оцінки доводів сторін та поданих ними доказами, суд дійшов висновку, що відповідачем більш вірогідними доказами спростовано доводи позивача щодо неналежного виконання ним своїх зобов`язань за Договором.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд погоджується з Відповідачем щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між форс-мажорними обставинами та прострочкою поставки продукції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 185, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.10.2026

Суддя І.А. Рудь