Рішення № 140271393, 23.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 вересня 2026 року Справа № 903/656/26

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Антон-Зодчий", м.Луцьк

до відповідачів:

1) Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

2) Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

про зняття арештів з нерухомого майна

за участю представників:

від позивача: Бенещук Л. В. - адвокат (ордер серії АС № 1149253 від 10.03.2026),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з,

в с т а н о в и в:

06.07.2026 зареєстровано у Господарському суді Волинської області позовну заяву Приватного підприємства "Антон-Зодчий" до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якій позивач просить:

- зняти арешт з усього нерухомого майна (невизначене майно), що належить Приватному підприємству "Антон-Зодчий", який було накладено Першим відділом ДВС Луцького міського УЮ державним виконавцем Петріщевою О. С., реєстраційний номер обтяження 8940816, зареєстроване 05.08.2009 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони відчуження від 21.03.2008;

- зняти арешт з усього нерухомого майна (невизначене майно), що належить Приватному підприємству "Антон-Зодчий", який було накладено заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Чернацькою О. В., реєстраційний номер обтяження 6860910, зареєстроване 25.03.2008 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони відчуження за №АA655363 від 16.07.2009;

- зняти арешт з усього нерухомого майна (невизначене майно), що належить Приватному підприємству "Антон-Зодчий", який було накладено ВДВС Луцького РУЮ державним виконавцем Солтисюк А.П., реєстраційний номер обтяження 7163605, зареєстроване 12.05.2008 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони відчуження за №AA408774 від 05.05.2008;

- зняти арешт з усього нерухомого майна (невизначене майно), що належить Приватному підприємству "Антон-Зодчий", який було накладено заступником начальника ВДВС Луцького РУЮ Наконечною Н. Л., реєстраційний номер обтяження 9038823, зареєстроване 09.09.2009 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони відчуження за від 09.09.2009, на все нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13.07.2026 було залишено без руху позовну заяву Приватного підприємства "Антон-Зодчий", постановлено Приватному підприємству "Антон-Зодчий" впродовж 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути допущені при поданні заяви та визначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки.

24.07.2026 документ сформовано в системі Електронний суд та зареєстровано в Господарському суді Волинської області від Приватного підприємства "Антон-Зодчий", заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.09.2026; запропоновано відповідачам подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Ухвала суду від 27.07.2026 про відкриття провадження у справі була надіслана позивачу та відповідачам до їх електронних кабінетів та доставлена 29.07.2026.

02.09.2026 відповідач-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про розгляд справи без участі його представника, також зазначив, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

02.09.2026 відповідач-2 через систему «Електронний суд» подав заяву про проведення розгляду справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами, також зазначив, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Ухвалою суду від 02.09.2026 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 23.09.2026.

Відповідачі повноважних представників у судове засідання 23.09.2026 не направили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка в судове засідання представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки відповідачі належним чином були повідомлені про судовий розгляд.

У процесі розгляду справи встановлено, що у квітні 2026 року ПП "Антон-Зодчий" звернулося до нотаріуса з метою вчинення реєстраційних дій, пов`язаних із нерухомим майном. При цьому нотаріусом було встановлено про наявність накладених арештів на нерухоме майно позивача, а саме:

- реєстраційний номер обтяження 8940816, зареєстроване 05.08.2009, накладено арешт згідно з постановою про арешт майна боржника та заборони відчуження за №б/н від 21.03.2008 Першого відділу ДВС Луцького міського УЮ, державний виконавець Петріщева О.С., на все нерухоме майно;

- реєстраційний номер обтяження 6860910, зареєстроване 25.03.2008, накладено арешт згідно з постановою про арешт майна боржника та заборони відчуження за №AA655363 від 16.07.2009 заступника начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Чернацької О. В., на все нерухоме майно;

- реєстраційний номер обтяження 7163605, зареєстроване 12.05.2008, накладено арешт згідно з постановою про арешт майна боржника та заборони відчуження за №AA408774 від 05.05.2008 ВДВС Луцького РУЮ, державний виконавець Солтисюк А. П., на все нерухоме майно;

- реєстраційний номер обтяження 9038823, зареєстроване 09.09.2009, накладено арешт згідно з постановою про арешт майна боржника та заборони відчуження за №б/н від 09.09.2009 заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ Наконечної Н. Л., на все нерухоме майно.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається на те, що існуючі записи про обтяження порушують його права, як власника майна, на розпорядження майном, а тому він змушений звертатися за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно віл волі інших осіб.

За змістом статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися, своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Наявність впродовж тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей щодо рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20.

Верховний Суд у постановах від 30 квітня 2025 року в справі № 753/12589/23, від 26 липня 2024 року в справі № 761/687/14, від 07 липня 2021 року в справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року в справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року в справі № 645/6694/15-ц, від 26 січня 2022 року в справі № 127/1541/14-ц, від 18 січня 2023 року в справі № 127/1547/14-ц висловив правову позицію, згідно з якою арешт майна боржника є похідним заходом примусового виконання судового рішення, який не може існувати автономно та безстроково за відсутності відкритого виконавчого провадження або реальної можливості виконання судового рішення. У зазначених рішеннях Верховний Суд керувався тим, що після закінчення виконавчого провадження та спливу строків пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні правові підстави для подальшого обмеження права власності боржника шляхом збереження арешту, оскільки такий арешт втрачає свою правову мету та перетворюється на непропорційне втручання у право на мирне володіння майном.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час накладення арешту Першим відділом ДВС Луцького УЮ визначалися Законом України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року (надалі - Закон № 606- ХІV).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 55 Закону № 606- ХІV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження.

За змістом частини 2 статті 55 Закону № 606- ХІV державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

У матеріалах справи №903/656/26 відсутні докази, які б свідчили про наявність відкритого виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження, в межах винесених постанов: б/н від 21.03.2008, №AA655363 від 16.07.2009, №AA408774 від 05.05.2008, б/н від 09.09.2009.

Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України листом №88001 від 25.06.2026, Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України листом №61624 від 25.06.2026 на запит представника позивача повідомили, що згідно з пошуком інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження у розділах "Пошук ВД/ВП (сперозділ)", "Пошук ВП" та "Пошук ВДВП (архів)" на виконанні у відділі не перебували та не перебувають виконавчі провадження відносно сторони боржника Приватного підприємства "Антон-Зодчий", код ЄДРПОУ 31503922. Виконавчі провадження з примусового виконання рішень суду або іншого органу (посадової особи), в межах якого накладено арешт нерухомого майна Приватного підприємства "Антон-Зодчий", код ЄДРПОУ 31503922, здійснювалась до запровадження комп?ютерних баз даних: Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та автоматизованої системи виконавчих проваджень.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2026 у справі №932/5808/25 зазначено, що виконавче провадження як сукупність дій, спрямованих на примусове виконання рішень, передбачає застосування арешту майна боржника як засобу, що обмежує можливість відчуження майна боржником із метою його подальшої реалізації у спосіб, передбачений законом.

Правовою метою накладення державним (приватним) виконавцем арешту на майно боржника є забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Верховний Суд зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувального заходу не повинно призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

У постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі № 127/1547/14-ц, від 09 січня 2023 року в справі № 2-3600/09, від 07 серпня 2024 року в справі № 14-7238/2009, від 10 грудня 2025 року в справі № 202/5715/24, від 01 квітня 2026 року в справі № 711/6615/24 сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, діючого на час розгляду справи, врегульовано порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем.

Підстави, визначені у п.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», для зняття органом державної виконавчої служби арешту з майна, відсутні.

Як передбачено ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Продовження чинності арешту на нерухоме майно, накладеного у виконавчому провадженні, за відсутності доказів відкритого виконавчого провадження та за відсутності майнових претензій з боку стягувача є невиправдним втручанням у мирне володінням майном та порушує право власності позивача, змістом якого є вільне розпорядження належним йому майном.

За таких обставин, коли встановлено, що позивач є власником нерухомого майна, а наявність не скасованого обтяження у вигляді арешту та заборони на його відчуження перешкоджає здійсненню прав власника, підлягає до задоволення вимога позивача про зняття арештів з усього нерухомого майна ПП "Антон-Зодчий".

Судові витрати не покладаються на відповідачів, оскільки у позовній заяві позивач не просить стягнути з відповідачів витрати, пов`язані з оплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зняти арешт з усього нерухомого майна (невизначене майно), що належить Приватному Підприємству «Антон-Зодчий» (вулиця Карпенка-Карого, будинок 3, місто Луцьк, Волинська область, 43006, ЄДРПОУ 31503922), який було накладено Першим відділ ДВС Луцького міського УЮ, державним виконавцем Петріщевою О.С., реєстраційний номер обтяження 8940816, зареєстроване 05.08.2009 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони відчуження за № б\н від 21.03.2008;

3. Зняти арешт з усього нерухомого майна (невизначене майно), що належить Приватному Підприємству «Антон-Зодчий» (вулиця Карпенка-Карого, будинок 3, місто Луцьк, Волинська область, 43006, ЄДРПОУ 31503922), який було накладено заступником начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Чернацькою О.В., реєстраційний номер обтяження 6860910, зареєстроване 25.03.2008 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони відчуження за № AA655363 від 16.07.2009;

4. Зняти арешт з усього нерухомого майна (невизначене майно), що належить Приватному Підприємству «Антон-Зодчий» (вулиця Карпенка-Карого, будинок 3, місто Луцьк, Волинська область, 43006, ЄДРПОУ 31503922), який було накладено ВДВС Луцького РУЮ, державним виконавцем Солтисюк А.П., реєстраційний номер обтяження 7163605, зареєстроване 12.05.2008 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони відчуження за № AA408774 від 05.05.2008;

5. Зняти арешт з усього нерухомого майна (невизначене майно), що належить Приватному Підприємству «Антон-Зодчий» (вулиця Карпенка-Карого, будинок 3, місто Луцьк, Волинська область, 43006, ЄДРПОУ 31503922), який було накладено заступником начальника ВДВС Луцького РУЮ Наконечною Н.Л., реєстраційний номер обтяження 9038823, зареєстроване 09.09.2009 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони відчуження за № б\н від 09.09.2009, на все нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення виготовлено та підписано 01.10.2026.

Суддя І. О. Якушева