Ухвала суду № 140270299, 28.09.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/9069/26

Пр.1-кс/333/2766/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференцзв`язку, скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування .

В обґрунтування скарги зазначив, що 03.08.2026 року гр. ОСОБА_4 був затриманий поліцейськими спільно з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та примусово доставлений до приміщення вказаного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Того ж дня, гр. ОСОБА_4 було проведено медичний огляд військово-лікарською комісією за результатами якого останній був визнаний «Придатним» та призваний на військову службу під час проведення мобілізації у Збройні Сили України. Надалі гр. ОСОБА_4 був направлений у відповідну військову частину з метою подальшого проходження базової загальновійськової підготовки. Повідомляє, що у гр. ОСОБА_4 наявні захворювання, які суттєво впливають на ступінь придатності останнього до військової служби та які не були враховані членами військово-лікарської комісії під час проходження гр. ОСОБА_4 медичного огляду. Наголошує, що 18.08.2014 року за результатами медичного огляду військово-лікарською комісією гр. ОСОБА_4 на підставі п. «а» ст.12 Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (Додаток 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України 14.08.2008 No 402) був визнаний «Непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку», про що свідчить запис на 17 сторінці військового квитка гр. ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 .

Вважає, що з 18.08.2014 року гр. ОСОБА_4 є невійськовозобов`язаним, оскільки був виключеним з військового обліку військовозобов`язаних.

Зауважує, що гр. ОСОБА_4 не належить до жодної з зазначених у ч. 9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» категорій, зокрема не є військовозобов`язаним, не перебуває в запасі, оскільки виключений з військового обліку у 2014 році у зв`язку з визнанням його військово-лікарською комісією «непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку» і підтверджуючих документів про взяття його на облік знову не має.

Вважає, ІНФОРМАЦІЯ_2 без достатньої правової підстави взяв повторно вже виключеного з військового обліку військовозобов`язаних гр. ОСОБА_4 та направив його на проходження медичного огляду військово-лікарською комісією, за результатами проходження якого він був визнаний «Придатним». Так, 05.08.2026 року гр. ОСОБА_4 був доставлений до КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР з діагнозом «гемороїдальна кровотеча», що підтверджується Медичною картою стаціонарного хворого №165746 від 05.08.2026 року. З наведеного вбачається, що гр. ОСОБА_4 є непридатним до військової служби, про що свідчать часті кровотечі у останнього та госпіталізація через 2 дні вже після призову на військову службу у Збройні Сили України.

10.08.2026 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146-1, ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 426-1 КК України. Факт направлення зазначеної заяви підтверджується скріншотом її надсилання на офіційну електронну адресу ТУ ДБР у м. Мелітополі.

У зв`язку з тим, що відповідь на зазначену заяву на адресу адвоката ОСОБА_3 не надходила, останній звернувся до ТУ ДБР у м. Мелітополі з адвокатським запитом з метою отримання інформації щодо результатів її розгляду.

У відповідь на адвокатський запит ТУ ДБР ум. Мелітополі надіслало лист від 20.08.2026 року, в якому, зокрема, зазначило:

«Враховуючи відсутність конкретних фактів та обставин, віднесених до підслідності Державного бюро розслідувань, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.

Розгляд інших спірних питань доцільності чи обґрунтованості вчинення передбачених законодавством певних дій працівниками ТЦК та СП задля досягнення цілей мобілізації, а також надання оцінки можливо допущеним при цьому дисциплінарним порушенням, до повноважень Державного бюро розслідувань не належить.»

Крім того, до відповіді на адвокатський запит ТУ ДБР у м. Мелітополі долучило копію листа, підготовленого за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 від 10.08.2026 року, який раніше на адресу адвоката не надходив.

У зазначеному листі ТУ ДБР ум. Мелітополі повідомило, зокрема, таке:

«Як виходить зі змісту звернення та доданих документів, ОСОБА_4 підлягає мобілізації та після проходження ВЛК, був призваний на військову службу за мобілізацією. Згідно даних ІНФОРМАЦІЯ_4 відомості щодо виключення його з військового обліку або оформлення відстрочки встановленим порядком, свого підтвердження не знайшли. Незгода з висновком ВЛК, порядком проведення медичного огляду, рішенням про призов або діями посадових осіб ТЦК та СП може бути оскаржена у встановленому порядку до суду.

Враховуючи відсутність конкретних фактів та обставин, віднесвнних до Державного бюро розслідувань, на даний час підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. Розгляд спірних питань питань доцільності чи обґрунтованості вчинення передбачених законодавством певних дій працівниками ТЦК та СП задля досягнення цілей мобілізації, а також надання оцінки можливо допущеним при цьому дисциплінарним порушенням, до повноважень Державного бюро розслідувань не належить.»

Таким чином, ТУ ДБР у м. Мелітополі фактично відмовило у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 від 10.08.2026 року, пославшись на відсутність конкретних фактів та обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Державного бюро розслідувань.

На підставі вказаного, заявник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену (службову) особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжі), внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у раніше поданій адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заяві про вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 426-1, ч.1 ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Листом керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) направлено на адресу суду матеріали заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2026 року з додатками та копія листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, направленого на адресу ОСОБА_3 від 20.08.2026 року, в якому останнього повідомлено, що згідно з п.2 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560 - на військову службу під час мобілізації, на особливий період призиваються резервісти та військовозобов`язані, які придатні до військової служби за станом здоров`я та не мають права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Як виходить із змісту звернення, ОСОБА_4 підлягає мобілізації та після проходження ВЛК, був призваний на військову службу за мобілізацією. Згідно даних ІНФОРМАЦІЯ_4 відомості щодо виключення його з військового обліку або оформлення відстрочки встановленим порядком, свого підтвердження не знайшли. Незгода з висновком ВЛК, порядком проведення медичного огляду, рішенням про призов або діями посадових осіб ТЦК та СП може бути оскаржена у встановленому порядку до суду.

Враховуючи відсутність конкретних фактів та обставин, віднесених до підслідності Державного бюро розслідувань, на даний час підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. Розгляд спірних питань доцільності чи обґрунтованості вчинення передбачених законодавством певних дій працівниками ТЦК та СП задля досягнення цілей мобілізації, а також надання оцінки можливо допущеним при цьому дисциплінарним порушенням, до повноважень Державного бюро розслідувань не належить.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав дану скаргу, просив вимоги скарги задовольнити.

Посадова особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги. Зазначив, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не має. Зміст даної заяви зводиться до незгоди з висновком ВЛК, порядком проведення медичного огляду, рішенням про призов та відповідними діями посадових осіб ТЦК та СП, які можуть бути оскаржені у встановленому порядку до адміністративного суду.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, слідча суддя дійшла до наступного.

Підставою кримінальної відповідальності згідно ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Звертає слідча суддя увагу на те, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Стаття 11 Кримінального кодексу України визначає, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб"єктом кримінального правопорушення.

При цьому Особлива частина Кримінального кодексу України визначає, які саме діяння є кримінальними правопорушеннями, в чому полягає об"єктивна та суб"єктивна сторона того чи іншого кримінального правопорушення, їх кваліфікуючі ознаки тощо.

Слідчою суддею встановлено, що 10.08.2026 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі про вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 426-1, ч.1 ст.366 КК України відносно мобілізованого ОСОБА_4 .

Директор ТУ ДБР у м. Мелітополі на адресу адвоката ОСОБА_3 надав відповідь (№10492зкп/мл-26/17-1-874/26 від 20.0.2026) в якій зазначено « Згідно Указів Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022 (зі змінами) та «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року №69/2022 (зі змінами) призову на військову службу під час мобілізації підлягають військовозоб`язані та резервісти.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

Згідно з п.2 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560 - на військову службу під час мобілізації, на особливий період призиваються резервісти та військовозобов`язані, які придатні до військової служби за станом здоров`я та не мають права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Як виходить зі змісту звернення та доданих документів, ОСОБА_4 підлягає мобілізації та, після проходження ВЛК, був призваний на військову службу за мобілізацією. Згідно даних ІНФОРМАЦІЯ_4 відомості щодо виключення його з військового обліку або оформлення відстрочки встановленим порядком, свого підтвердження не знайшли. Незгода з висновком ВЛК, порядком проведення медичного огляду, рішенням про призов або діями посадових осіб ТЦК та СП може бути оскаржена у встановленому порядку до суду.

Враховуючи відсутність конкретних фактів та обставин, віднесених до підслідності Державного бюро розслідувань, на даний час підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. Розгляд спірних питань доцільності чи обгрунтованості вчинення передбачених законодавством певних дій працівниками ТЦК та СП задля досягнення цілей мобілізації, а також надання оцінки можливо допущеним при цьому дисциплінарним порушенням, до повноважень Державного бюро розслідувань не належить».

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Незважаючи на те, що ст. 214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, зміст таких відомостей має бути підданий оцінці.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії слідчого/прокурора, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку слідчого/прокурора в результаті такої оцінки.

Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п. 18 ст. 3 КПК України (визначення основних термінів Кодексу), відповідно до якого, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Тобто, підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть слугувати не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу, оскільки безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину.

Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

Однак до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які не містять таких ознак.

У разі подання особою заяви про кримінальне правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі, заявник повинен вказати у ній додатково відомі йому відомості про ознаки правопорушення. Лише у такому випадку службові особи Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі зобов`язані внести відповідні відомості до реєстру.

Завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 , які, на його думку, спрямовані на затримання, викрадення або позбавлення волі людини в умовах дії воєнного стану в Україні та обставини, викладенні у даній заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст.11 КК України та пов`язані виключно з його незгодою з висновком ВЛК, порядком проведення медичного огляду, рішенням про призов та відповідними діями посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 під час проведення, в умовах воєнного стану, мобілізаційних заходів.

Враховуючи, що така заява не є повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, слідчий не наділений обов`язком вносити відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідча суддя не вбачає обставин, що можуть свідчити про бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі, у зв`язку із відсутністю у відомостях, викладених у заяві ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 10.08.2026 року складу кримінального правопорушення, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Також, слідча суддя виснує, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не позбавлений можливості оскаржити дії співробітників ІНФОРМАЦІЯ_6 в дисциплінарному або адміністративному порядку.

Керуючись ст. ст. 214,303 - 306 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за його заявою від 10.08.2026 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1