Ухвала суду № 140270128, 02.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6326/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Сабо І.Й., представника позивача - Радь О.І., представника відповідача - Дашковської С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Радь Олександр Іванович, до Оноківської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Радь Олександр Іванович, звернувся в суд з позовною заявою до Оноківської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Радь Олександр Іванович, до Оноківської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

17.09.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що позивач просить визнати незаконним і скасувати розпорядження Оноківської сільської ради про звільнення від 15.05.2023 р. № 03-06/118-к, поновити на посаді директора ліцею «Невицький замок» Оноківської сільської ради, стягнути з Оноківської сільської ради на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2023 р. по день ухвалення судового рішення із утриманням обов`язкових податків та зборів, стягнути судові витрати. Правова позиція відповідача зводиться до того, що позивач на момент подачі заяви про звільнення перебував за межами України, відтак посилання позивача про те, що жодних заяв про звільнення він не подавав не відповідає дійсності, оскільки така заява написана позивачем власноручно, надіслана відповідачеві і міститься в його особовій справі і на підставі цієї заяви і винесено оскаржуване розпорядження. Указане підтверджується розпорядженням Оноківської сільської ради про відпустку ОСОБА_2 № 03-07/56-ос, якому було надано відпустку в період із 15.04.2023 14.05.2023 у зв`язку із виїздом за межі території України. ОСОБА_2 не повертався в Україну як мінімум до 27 вересня 2024 р., оскільки вказаного дня відбулася XLIV сесія VIII скликання Оноківської сільської ради на якій ОСОБА_2 (який є депутатом Оноківської сільської ради) був присутній, що підтверджується результатами поіменного голосування розміщеному на офіційному сайті Оноківської сільської ради, хоча в період із 30.03.2023 р. по 27.09.2024 р. на сесіях він був відсутній. На підставі розпорядження Оноківської сільської ради від 03.10.2024 р. № 178/01-37 ОСОБА_3 , уже як депутата, знову було відряджено за кордон у період із 01.10-05.10 2024, і після вказаної дати сесії Оноківської сільської ради він не відвідував. Відповідач намагається довести суду, що позивач писав свою заяву про звільнення із-за кордону, довгий час там знаходився та/або знаходиться, однак самостійно відповідач не має змоги довести цю обставину. Так, Оноківською сільською радою подавався запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України із метою отримання інформації стосовно перетину ОСОБА_2 кордону в період із 15.02.2023 р. по 27.07.2026 р., однак 07.08.2026 р. було отримано відмову у наданні такої інформації через те, що така є конфіденційною.

На підставі наведеного, просить витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, ЄДРПОУ 37996391, ел. пошта: adpsu@dpsu.gov.ua) інформацію про перетинання ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України (громадянство українське), РНОКПП НОМЕР_1 державного кордону України в період із 15.02.2023 р. по 16.09.2026 року.

Представник позивача адвокат Радь О.І. у судовому засідання просив відмовити у задоволенні поданого клопотання, вважає клопотання безпідставним, відповіді відповідача у письмових заявах суперечливими, погодився з можливість витребування інформації за 12 та 15 травня 2023 року.

Представник відповідача Дашковська С.О. у судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання з підстав, наведених у ньому зауваживши, що оскільки можливо заявник перебував за межами України, то він би не зміг прийти та подати письмову заяву.

Розглянувши зазначене клопотання про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ст. 77 ЦПК України визначають, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 2,84 ЦПК України та оцінки доказів, які можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення зважаючи на мотиви, викладені у клопотанні, однак, вважає, що інформацію слід витребувати за період із 12.04.2023 року (дату службового відрядження) по 29.04.2026 року (дату звернення до суду).

Керуючись ст. ст. 84, 261, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, ЄДРПОУ 37996391, ел. пошта: adpsu@dpsu.gov.ua) інформацію про перетинання ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України (громадянство українське), РНОКПП НОМЕР_1 , державного кордону України в період із 12.04.2023 року по 29.04.2026 року.

Направити копію ухвали для виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, ЄДРПОУ 37996391, ел. пошта: adpsu@dpsu.gov.ua) і витребувану ухвалою інформацію надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, в строк до 27 жовтня 2026 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда