Ухвала суду № 140269982, 02.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8631/26

Провадження № 1-кс/303/1149/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про накладення арешту на майно)

02 жовтня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026078040000274 від 23.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що 22.09.2026 року до ч\ч Мукачівського РУП надійшло повідомлення від працівника митної служби, про те, що на митному посту м. Мукачево, під час оформлення ТЗ, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. АДРЕСА_1 , було виявлено підроблений сертифікат Євро-1.

За даним фактом 23 вересня 2026 року дізнавачем сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_3 , було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

27.08.2026 Закарпатською митницею отримано лист Держмитслужби від 25.08.2026-№15/15-03-01/7/5235 про результати перевірки доказів походження.

Вказаним листом до Закарпатської митниці направлено офіційну інформацію уповноваженого митного органу Федеративної Республіки Німеччина №Z4215B-NPE 18/26 B130002 від 24.06.2026 щодо результатів перевірки сертифікатів з перевезення EUR.1 відповідно до Додатку 1 до Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

У зазначеному листі уповноваженого митного органу Федеративної Республіки Німеччина зазначено, що в результаті проведеної перевірки, зокрема, сертифікату з перевезення EUR.1 № А 528826 від 22.03.2023 року, встановлено, що даний сертифікат EUR.1 не засвідчувався уповноваженим органом, а штамп, що міститься у графі 11 цього сертифіката, є підробленим.

Проведеним аналізом наявних матеріалів та інформації, наявної в базах даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, за вказаним фактом встановлено, що 25.03.2023 року в зоні митного контролю митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці декларантом ФОП ОСОБА_6 , паспорт НОМЕР_1 від 27.05.2010, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській обл. (89600 Закарпатська обл.,м.Мукачево вул. Ужгородська б.160, Код РНОКПП НОМЕР_2 ), в особі ОСОБА_6 , згідно з відомостями, зазначеними в гр. 14 та 54 нижчевказаної МД, до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування, була подана митна декларація від 25.03.2023 ІМ40 ДЕ №23UA305160009662U8 та товаросупровідні документи, в тому числі інвойс № 073-2023 від 14.03.2023, контракт №09/03/23 від 09.03.2023 та сертифікат з перевезення товару EUR.1 №А528826 від 22.03.2023 року на товар «Сідельний тягач, для перевезення напівпричепів, що був у використанні- 1шт. марка: DAF; модель: XF 510 FT; ідент. № шасі: НОМЕР_3 ».

Відправником даного товару є іноземне підприємство «Giller Automobile» (D-28816 Stuhr Zeppelin str 6, Німеччина), а одержувачем, згідно гр. 8, МД є ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , Код РНОКПП НОМЕР_4 ).

Вказана зовнішньоекономічна операція здійснювалась на підставі контракту №09/03/23 від 09.03.2023, укладеного між іноземним підприємством-продавцем «Giller Automobile» (D-28816 Stuhr Zeppelin str 6, Німеччина) та покупцем ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , Код РНОКПП НОМЕР_4 ).

Згідно з графою 9, особою, відповідальною за фінансове врегулювання, також є ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , Код РНОКПП НОМЕР_4 ).

Вищезазначений товар оформлений із застосуванням преференційного режиму (код пільги 410), а саме: звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі абзацу 1 частини 1 статті 29 додатка І-А Тарифний графік України до глави 1 розділу IV торгівля та питання пов`язані з торгівлею (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами, з іншої сторони ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII.

Для підтвердження преференційного походження товару суб`єктом ЗЕД ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , Код РНОКПП НОМЕР_4 ) було надано сертифікат з перевезення товару EUR.1 №А528826 від 22.03.2023 року, виданий митним органом Федеративної Республіки Німеччина.

Згідно з гр. 47 зазначеної митної декларації застосовано преференційну ставку нарахування ввізного мита 0 %, нараховані та сплачені необхідні митні платежі та податки в сумі 190879.20 грн. (в тому числі: ввізне мито 0 грн., та ПДВ 190879.20 грн.).

Як підставу для нарахування преференційної ставки мита, в гр.36 МД зазначено код преференції 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка I-A «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони]).

У графі 44 МД під кодом 0954 (Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1)) зазначено документ №А528826 від 22.03.2023 року.

Враховуючи те, що сертифікат з перевезення товару EUR. 1 №А528826 від 22.03.2023 року не є завіреним компетентним органом, а штамп, що стоїть на сертифікаті, є підробленим (лист митних органів Федеративної Республіки Німеччина №Z4215B-NPE 18/26 B130002 від 24.06.2026 року), то застосування преференційної ставки ввізного мита 0% (код преференції 410) під час оформлення вищевказаного товару за митною декларацією від 25.03.2023 ІМ40 ДЕ №23UA305160009662U8 є неправомірним.

Згідно з листом управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці від 01.09.2026 року №15/15-01/22014, без застосування коду пільги «410» по МД від 25.03.2023 ІМ40 ДЕ №23UA305160009662U8, під час випуску у вільний обіг товару - «Сідельний тягач, для перевезення напівпричепів, що був у використанні- 1шт. марка: DAF; модель: XF 510 FT; ідент. № шасі: НОМЕР_3 », станом на 25.03.2023 року, тобто на день оформлення митної декларації ІМ40 ДЕ №23UA305160009662U8, суб`єкту ЗЕД ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , Код РНОКПП НОМЕР_4 ) необхідно було сплатити обов`язкові митні платежі в сумі 305 406,72 грн. (в тому числі: ввізне мито (10%) 95 439,60 грн., та ПДВ 209 967,12 грн.), що на 114527.52 грн. більше, ніж було сплачено.

Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 перемістив через митний кордон України товар - сідельний тягач марки DAF, модель XF 510 FT, кузов № НОМЕР_3 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві дані щодо відправника, одержувача, року випуску та його вартості.

По даному факту 22.09.2026 року головним державним інспектором відділу аналізу ризиків та зв`язків з іншими органами управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Закарпатської митниці ОСОБА_7 складено протокол про ПМП №0715/UA30500/2026 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 Митного Кодексу України, який на підставі ст. 522 Митного Кодексу України, направлено голові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 .

Відповідно до отриманої інформації з ІКС ІПНП, встановлено, що: сідельний тягач марки DAF, модель XF 510 FT, кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_5 , зареєстровано за ТзОВ «Л.М.Д.-Профіт», ЄДРПОУ 36481851, керівником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_6 від 28.05.2025.

29.09.2026 дізнавачем СД Мукачівського РУП ОСОБА_3 сідельний тягач марки DAF, модель XF 510 FT, кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_5 , зареєстровано за ТзОВ «Л.М.Д.-Профіт», ЄДРПОУ 36481851, керівником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_6 від 28.05.2025 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026078040000274 від 23 вересня 2026 року.

29.09.2026 дізнавачем СД Мукачівського РУП ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення в розшук сідельного тягача марки DAF, модель XF 510 FT, кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_5 .

Беручи до уваги вище наведене, з метою збереження речового доказу, недопущення незаконної реалізації, вчинення неправомірних дій, на час досудового розслідування та до прийняття законного рішення, так як виникли достатні підстави вважати, що матеріали на підставі яких здійснилась перереєстрація транспортного засобу мають явні ознаки підробки, виникла необхідність накласти арешт на транспортний засіб марки DAF, модель XF 510 FT, кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_5 , який є об`єктом кримінального правопорушення та необхідний для встановлення важливих обставин у даному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою запобігання можливості із боку нинішнього власника ТзОВ «Л.М.Д.-Профіт», ЄДРПОУ 36481851, керівником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , відчужити транспортний засіб марки DAF, модель XF 510 FT, кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_5 , який є об`єктом кримінально протиправних дій у вказаному кримінальному правопорушенні, необхідно накласти арешт на даний транспортний засіб, з метою збереження його як речового доказу до прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився до клопотання додав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити у повному обсязі. Також згідно ст.172 ч.2 КПК України просив розглянути відповідне клопотання без повідомлення власника вказаного транспортного засобу з метою не перешкоджання забезпеченню арешту майна, недопущення його знищення.

Відтак, суд вважає за необхідне розглянути відповідне клопотання у відсутності вказаних осіб, в тому числі без повідомлення власника майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття вищезазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб, а також без повідомлення власника майна.

Розглянувши клопотання дізнавача та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено 23.09.2026 до ЄРДР за №12026078040000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання речовим доказом від 29.09.2026: сідельний тягач марки DAF моделі XF 510 FT кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_5 , зареєстровано за ТзОВ «Л.М.Д.-Профіт», ЄДРПОУ 36481851, керівником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_6 від 28.05.2025 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026078040000274 від 23.09.2026 року.

Оцінюючи доводи клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя враховує, що предметом кримінального провадження є обставини використання під час митного оформлення транспортних засобів документів, достовірність яких не підтверджена компетентним митним органом Федеративної Республіки Німеччина, що, за версією органу досудового розслідування, може свідчити про використання підроблених документів та внесення до них неправдивих відомостей.

При цьому сідельний тягач марки DAF моделі XF 510 FT кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_5 , безпосередньо зазначений серед транспортних засобів, щодо яких проводиться досудове розслідування, а постановою дізнавача від 29.09.2026 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Отже, на цьому етапі досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб може містити відомості та інші сліди, які мають доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, доходжу висновку, що наявні передбачені нормами КПК України правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке, згідно постанови дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29.09.2026, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Водночас, вирішуючи питання щодо обсягу обмеження права власника на зазначений транспортний засіб, слідчий суддя виходить із того, що арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження має застосовуватися лише в межах, необхідних для досягнення його мети, та не повинен створювати для власника майна надмірного обмеження його прав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, необхідність накладення арешту на автомобіль обумовлена передусім потребою у збереженні його як речового доказу та недопущенні його відчуження або перереєстрації на іншу особу, що може ускладнити подальше проведення досудового розслідування та забезпечення збереження майна у його теперішньому стані.

При цьому матеріали клопотання не містять достатніх даних, які б свідчили про необхідність позбавлення власника права користування транспортним засобом. Також не наведено конкретних обставин, які б указували на існування ризику знищення, пошкодження чи перетворення автомобіля саме внаслідок його використання власником.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що для досягнення мети арешту, визначеної ст. 170 КПК України, достатнім та необхідним є застосування менш обтяжливого способу обмеження права власника, а саме заборони відчуження транспортного засобу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026078040000274 від 23.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, задовольнити частково.

З метою збереження речового доказу накласти арешт на сідельний тягач марки DAF моделі XF 510 FT кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_5 , зареєстровано за ТзОВ «Л.М.Д.-Профіт», ЄДРПОУ 36481851, керівником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_6 від 28.05.2025 у вигляді заборони відчуження.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Ухвала про арешт майна виконується дізнавачем негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9