Ухвала суду № 140269948, 02.10.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/976/26

Провадження № 2/302/604/26

7

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Бобонич Н. Г.,

представника позивача адвоката Сергійчука Ю. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сергійчук Юрій Вікторович, до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування рішення Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сергійчук Юрій Вікторович, до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування рішення Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Предметом спору є земельна ділянка з кадастровим номером 2122485200:09:002:0045, зокрема питання щодо її можливого накладення на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485201:01:004:0001.

02 жовтня 2026 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Клопотання мотивовано тим, що 17 серпня 2026 року позивачем подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, а 19 серпня 2026 року представник позивача звернувся до судового експерта Марченкова Григорія Григоровича щодо можливості її проведення.

01 вересня 2026 року судовий експерт Марченков Григорій Григорович повідомив про наявність у нього відповідної спеціалізації для проведення експертизи та зазначив перелік документів і матеріалів, необхідних для її проведення.

Представник позивача зазначає, що на виконання зазначених вимог судового експерта позивачем отримано та підготовлено відповідні документи, які не подавалися разом із позовною заявою, оскільки необхідність їх подання виникла після звернення до судового експерта та отримання його відповіді від 01 вересня 2026 року щодо переліку матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У зв`язку з наведеним представник позивача просить поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи технічну документацію ОСОБА_2 2016 року, технічну документацію на земельну ділянку 0001 ОСОБА_1 від 2017 року, державний акт ОСОБА_2 2003 року, листи ГУНП в Закарпатській області від 07 квітня 2017 року та листи ДП «Закарпатський геодезичний центр» від 19 квітня 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання, посилаючись на обставини та доводи, викладені у ньому.

Представник Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області у судове засідання не з`явився.

Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області просило розглянути справу без участі свого представника.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 83 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з частиною другою статті 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною восьмою статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що необхідність подання зазначених у клопотанні документів була конкретизована після звернення представника позивача до судового експерта з питання можливості проведення судової земельно-технічної експертизи та отримання 01 вересня 2026 року відповіді судового експерта із зазначенням переліку документів і матеріалів, необхідних для її проведення.

При цьому подані представником позивача документи стосуються земельних ділянок, взаємне розташування та можливе накладення яких входять до обставин, що підлягають з`ясуванню у даній справі, та можуть бути використані як вихідні матеріали під час проведення заявленої судової земельно-технічної експертизи.

Таким чином, необхідність подання зазначених доказів виникла та була конкретизована після подання позовної заяви у зв`язку з підготовкою матеріалів, необхідних для вирішення питання про проведення судової земельно-технічної експертизи.

За таких обставин суд вважає, що представником позивача належним чином обґрунтовано неможливість подання зазначених доказів разом із позовною заявою з причин, що не залежали від позивача, а тому причини пропуску встановленого законом строку для їх подання є поважними.

З огляду на наведене суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення позивачу процесуального строку для подання зазначених доказів, їх прийняття та долучення до матеріалів справи.

Керуючись статтями 76, 81, 83, 127, 258261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання доказів, доданих до клопотання від 02 жовтня 2026 року.

Прийняти та долучити до матеріалів цивільної справи № 302/976/26 подані представником позивача докази:

?копію технічної документації Гойчук Г. П. 2016 року;

?копію технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485201:01:004:0001 від 2017 року;

?копію державного акта Гойчук Г. П. 2003 року;

?копію листів ГУНП в Закарпатській області від 07 квітня 2017 року;

?копію листів ДП «Закарпатський геодезичний центр» від 19 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.