Постанова № 140269744, 01.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9247/26

Провадження № 3/712/2492/26

01 жовтня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Тимченка М.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Манзар Т.В., якай представляє інтереси ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08.07.2026 року о 13 год. 25 хв. в м. Черкаси, вул. Святителя Хірурга Луки (Менделєєва) керуючи транспортним засобом YAMAHA RJ 07 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ) під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу Volkswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч в результаті чого відбулось зіткнення між транспортними засобами, чим порушив п.14.2.б ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 08.07.2026 року він керував мотоциклом в м. Черкаси, вул. Святителя Хірурга Луки біля обласної лікарні. Він рухався позаду автомобіля, який почав зменшувати швидкість. Він хотів обігнати вказаний транспортний засіб, але автомобіль Volkswagen різко перекрив дорогу і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Адвокат Тимченко М.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того надав суду висновок експерта за результатами проведеного автотехнічного дослідження від 14.09.2026 №СТ/315Е-26 та диск, на якому знаходиться відео з відеореєстратора транспортного засобу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.07.2026 року він керував автомобілем Volkswagen Golf Plus та їхав до Обласної лікарні, позаду нього рухався автомобіль, мотоцикла він не бачив. Він включив покажчик повороту і почав здійснювати маневр повороту, в цей час він відчув удар по автомобілю.

Адвокат Манзар Т.В., яка представляє інтереси ОСОБА_2 вважає, що в ДТП винний водій мотоцикла YAMAHA RJ 07, надала суду фотокартки з місця ДТП від 05.07.2026 року, на яких зафіксовано пошкодження на транспортному засобі Volkswagen Golf, який керував водій ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доводи адвокатів Тимченка М.М. та Манзар Т.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта за результатами проведеного автотехнічного дослідження від 14.09.2026 №СТ/315Е-26, віде з відеореєстратора транспортного засобу та фотокартки з місця ДТП від 05.07.2026 року, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.2.б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711339 від 05.07.2026 р.;

- копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711329 від 05.07.2026 р.;

- схемою місця ДТП від 05.07.2026 року, відповідно до якої вбачається розташування транспортних засобів YAMAHA RJ 07 д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_3 в м. Черкаси, вул. Святителя Хірурга Луки, їх напрямок руху та місце зіткнення;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БУПП в Черкаській області області ДПП Романа Дергунова від 09.04.2026;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- витягом з ІПНП.

Як вбачається з відео з відеореєстратора транспортного засобу, який рухався позаду мотоцикла YAMAHA RJ 07, водій мотоцикла YAMAHA RJ 07, рухаючись по вул. Святителя Хірурга в м. Черкаси скоїв зіткнення в задню частину транспортного засобу Volkswagen Golf Plus, який закінчував маневр повороту ліворуч.

Зазначене відео спростовує висновок експерта за результатами проведеного автотехнічного дослідження від 14.09.2026 №СТ/315Е-26.

Також, з фотокарток з місця ДТП від 05.07.2026 року, на яких зафіксовано пошкодження на транспортному засобі Volkswagen Golf, яким керував водій ОСОБА_2 , вбачається, що пошкодження знаходяться на лівій задній частині транспортного засобу.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн.(одна тисяча сімсот грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко