Ухвала суду № 140269522, 24.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-7339/09

УХВАЛА

24 вересня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.,

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Рівному заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2009 року по справі №2-7339/09.

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» та учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, представник заявника у заяві та клопотанні (№66230/26-вх. від 18.09.2026) просив провести розгляд заяви у його відсутності, просить заяву задовольнити.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 16.11. 2009 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення у справі № 2-7339/09, яким задоволено позов Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/73715 від 22 липня 2008 року. Суд стягнув солідарно з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 138823 грн. 75 коп. Також суд стягнув з ОСОБА_1 1388 грн. 23 коп. в рахунок відшкодування державного мита та 250 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі вказаного рішення було відкрито виконавче провадження № 37433030, яке на даний час перебуває у статусі завершено. Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №014/53-05/73715 від 22 липня 2008 року на підставі договорам відступлення права вимоги №114/2-51-1 від 16.09.2022 року. Стягувачем у виконавчих провадженнях №37433030 залишається Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк».

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були би обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У своїй Постанові від 19.02.2020р. у справі за № 2-3897/10 Верховний Суд роз`яснив, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

ВС зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Отже з заміною стягувача у останнього виникає право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована, її доводи знайшли своє підтвердження в суді, а тому суд вважає, що існують правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2009 року по справі №2-7339/09 та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», яке є правонаступником .

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 353, 354, 356, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, задовольнити .

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) у виконавчому провадженні з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2009 року по справі №2-7339/09.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас