Ухвала суду № 140269438, 22.09.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1949/25

Провадження № 2-п/565/13/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вараського міського суду Рівненської області від 23.06.2026 року у справі 565/1949/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначає, що заочним рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 23.06.2026 року у справі 565/1949/25, позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №4035845123 від 20.01.2022 року в загальній сумі 86313 (вісімдесят шість тисяч триста тринадцять) грн. 11 коп., а також судові витрати в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

У рішенні судом мотивовано проведення заочного розгляду справи, на підставі ст.280 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами та шляхом отримання судової повістки на 11 год. 00 хв. 23.06.2026 року особисто в приміщенні суду, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 від 17.04.2026 року, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подавала.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що не з`явилась у судове засідання для участі в розгляді даної справи з поважних причин, так як не мала достатньо часу для укладання договору про надання правничої допомоги з адвокатом.

Також зазначає, що позивачем не доведено позовних вимог, що стосуються розміру заборгованості, у тому числі заперечує правомірність відступлення права вимоги первісним кредитором для позивача.

У судове засідання представник позивача - Акціонерного товариства «Таскомбанк», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Полюхович О.І., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явились, представник Полюхович О.І. подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі та без участі ОСОБА_1 , в якій зазначила, що підтримує вимоги заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши та проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 18.08.2025 року позивач - Акціонерне товариства «Таскомбанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №4035845123 від 20.01.2022 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до Акціонерного товариства «Таскомбанк», в загальній сумі 86313,11 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2423,00 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити впорядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2025 року.

13.11.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2025 року, з огляду на те, що відповідач перебуває на стаціонарному лікуванні.

Вказана заява була задоволена, судом вирішено відкласти розгляд справи на іншу дату, а саме - на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2026 року.

16.02.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2026 року, з огляду на те, що відповідач бажала скористатися правничою допомогою.

Вказана заява була задоволена, судом вирішено відкласти розгляд справи на іншу дату, а саме - на 11 год. 00 хв. 23 червня 2026 року.

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 23 червня 2026 року, відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду шляхом отримання судової повістки особисто в приміщенні суду, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 від 17.04.2026 року, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала, будь-яких документів на підтвердження укладання угоди із адвокатом для надання правничої допомоги не подала.

23.06.2026 року у справі 565/1949/25 ухвалено заочне рішення про задоволення позову Акціонерного товариства «Таскомбанк», з огляду на те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

З наведеного слідує, що суд виконав обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи і вона була належно повідомлена про розгляд справи №565/1949/25, при цьому, мала достатньо часу для отримання правничої допомоги та укладання угоди з адвокатом.

Суд зауважує, що конверт із супровідним листом та копією заочного рішення Вараського міського суду Рівненської області від 23.06.2026 року у справі 565/1949/25, відправлення №R067210895261, повернуто до суду без вручення ОСОБА_1 , із проставленням відмітки причин невручення відправлення: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч.1 ст.288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився у судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що належних, допустимих та достатніх доказів, на підтвердження того, що відповідач не з`явилась у судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, заявником не надано. Заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на нові докази, які мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя І.М.Незнамова