Ухвала суду № 140269283, 02.10.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/1697/26

Провадження № 2/519/1069/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.

за участі секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача адвоката Дубінкіна Ю.М. про відвід судді Лемця С.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Південнівської міської ради Одеського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участі третьої особи Південна державна нотаріальна контора Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Південного міського суду Одеської області Лемця С.П. від 10.09.2026 відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання на 02.10.2026.

02.10.2026 стороною позивача подано заяву про відвід судді Лемця С.П., яка обґрунтована тим, що рішенням Південного міського суду Одеської області від 10.11.2025 у справі № 519/1310/25 (під головуванням суді Лемця С.П.) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участі третьої особи Південна державна нотаріальна контора Одеської області.

Підставою для відмови у задоволенні позову стала обставина обрання позивачем неналежного способу захисту цивільних прав та інтересів, який не узгоджується з положеннями статті 392 ЦК У країни, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, на думку суду, є неефективним.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.06.2026 у справі № 519/1310/25 апеляційна скарга позивача задоволена частково. Рішення Південного міського суду Одеської області від 10.11.2025 у справі № 519/1310/25 в мотивувальний частині змінено та викладено в редакції постанови апеляційного суду.

Обставини, викладені в заяві про відвід, а саме ухвалення суддею Лемцем C.П. рішення Південного міського суду Одеської області від 10.11.2025 у справі № 519/1310/25, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участі третьої особи - Південна державна нотаріальна контора Одеської області, яке було змінено постановою Одеського апеляційного суду від 09.06.2026 року за результатом розгляду апеляційної скарги позивача викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі.

У часник справи в підготовче засідання не з`явились, надавши заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому відповідно до ч.1, 3 ст. 40 ЦПК України визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Отже, у даному випадку питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Рішенням Південного міського суду Одеської області від 10.11.2025 у справі № 519/1310/25 (під головуванням суді Лемця С.П.) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участі третьої особи Південна державна нотаріальна контора Одеської області. Підставою для відмови у задоволенні позову стала обставина обрання позивачем неналежного способу захисту цивільних прав та інтересів, який не узгоджується з положеннями статті 392 ЦК У країни, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, на думку суду, є неефективним.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.06.2026 у справі № 519/1310/25 апеляційна скарга позивача задоволена частково. Рішення Південного міського суду Одеської області від 10.11.2025 у справі № 519/1310/25 в мотивувальний частині змінено та викладено в редакції постанови апеляційного суду.

З огляду на вищевказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Дубінкіна Ю.М. про відвід судді Лемця С.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Південнівської міської ради Одеського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участі третьої особи Південна державна нотаріальна контора Одеської області, задовольнити.

Справу № 519/1697/26 за позовом ОСОБА_1 до Південнівської міської ради Одеського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участі третьої особи Південна державна нотаріальна контора Одеської області, передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ