Вирок № 140269197, 01.10.2026, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2570/26

пров. № 1-кп/544/150/2026

Номер рядка звіту 174

В И Р О К

іменем України

01 жовтня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за 12026170580000341 від 20.08.2026, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічною, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , участі в АТО, ООС, бойових діях не приймав, особою з інвалідністю та депутатом не являється, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора-стажиста на посаді прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

19.08.2026 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_3 , з метою незаконної порубки дерев, не маючи відповідного на те дозволу (лісорубного квитка), який видається відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України №7 61 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», прибув на ділянку лісу, що розташована поблизу с. Дейманівка Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, за межами населеного пункту, а саме на ділянку лісу, за географічними координатами 50.24411, 32.64147, що знаходиться в межах кварталу 138 виділу 14 Пирятинського лісництва Гадяцького надлісництва філії «Слобожанський» лісовий офіс» ДП «Ліси України» (урочище «Діброва»). По прибутті на вказану ділянку лісу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення встановленого порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання деревини для використання у якості палива, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, не маючи передбаченого законом дозволу на проведення порубки дерев, ОСОБА_3 , з використанням власної бензопили марки «Goodluck GL4500», власноруч спиляв, тобто здійснив незаконну порубку лісонасаджень, що росли на вказаній вище ділянці лісу, зокрема восьми дерев, у тому числі: одного сироростучого дерева породи «Липа» з діаметром прикореневого зрізу по пню 30 см., чотирьох сироростучих дерев породи «Дуб» з діаметрами прикореневих зрізів по пнях 34 см., 26 см., 30 см., 38 см., трьох сухостійних дерев породи «Дуб» з діаметрами прикореневих зрізів по пнях 30 см., 42 см., 38 см. Відповідно до «Розрахунку шкоди заподіяної лісу згідно додатку №1 до постанови №665 КМУ від 23.07.2008 року. Квартал 138, виділ 14 Пирятинського лісництва Гадяцького надлісництва філії «Слобожанський» лісовий офіс» ДП «Ліси України» з урахуванням щорічної індексації за 2005 рік», внаслідок вчинення ОСОБА_3 незаконної вирубки вищевказаних восьми дерев до ступеня припинення їх росту, державі в особі Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області заподіяно шкоду на загальну суму 62733,54 грн., що відповідно до Примітки до ст. 246 КК України, є істотною шкодою, так як у 38 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який в 2026 році становить 1664,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор та прокурор-стажист не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Представник потерпілого претензій до обвинуваченого не має, при вирішення питання щодо призначення ОСОБА_3 покарання покладався на розсуд суду.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв кримінальні прапопорушення, як вказано в обвинувальному акті. Ним було спиляно липу та дуби для власного використання з метою заготівлі на зиму. Щиро розкаюється в скоєному. Готовий понести покарання та відшкодувати збитки.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 246 КК України, як, незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України несудимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 246 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, наявність обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 пом`якшувальні та відсутність обтяжуююих обставин, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавленя волі, зі звільненням від відбування покарання із іспитовим строком. Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Застосування покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України суд вважає за неможливе у зв`язку з тим, що обвинувачений не працює та не має сталого заробітку.

Наступним покаранням, передбаченим в ч. 1 ст. 246 КК України, є пробаційний нагляд на строк до трьох років.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на мінімальний строк з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Щодо заявленого прокурором Пирятинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Пирятинської міської ради позову про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням в порядку ст. 128 КПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь на користь держави в особі Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області 62733,54 грн за шкоду, заподіяну державі вчиненням кримінального правопорушення внаслідок незаконної порубки дерев, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 4 ст. 68 та ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, яка компенсується в повному обсязі.

Відповідно до постанови КМУ від 23.07.2008 р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення шкоди заподіяної лісу» головним лісничим було проведено розрахунок шкоди заподіяної внаслідок незаконної вирубки в урочищі «Діброва» 138 кварталу 14 виділу поблизу с. Дейманівка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, Пирятинського лісництва філії Гадяцьке лісове господарство» ДП «Ліси України» на суму 62 733,54 грн.

Отже, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений здійснив незаконну порубку дерев на території Пирятинської ОТГ, чим завдав державі шкоди на суму 62733,54 грн., та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав повністю, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.08.2026 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: бензопилу марки «GOODLUCK» модель GL4500, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л із залишками паливно мастильних матеріалів, пластикову пляшку об`ємом 3 л з рідиною темного кольору із характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л із залишками паливно-мастильних матеріалів; покрижовані частини стовбурів дерев породи «Дуб» та «Липа» загальним об`ємом 3,93 м.куб.

Арешт, накладений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.08.2026 на вилучене майно підлягає скасуванню.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Окрім цього, суд вважає за необхідне до знарядь вчинення кримінального правопорушення - бензопили марки «GOODLUCK» модель GL4500, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Зоряна, 7 застосувати спеціальну конфіскацію.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76, 246 КК України, ст.ст. 100, 124, 126, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 та призначити покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.08.2026 на тимчасово вилучене майно, а саме: бензопилу марки «GOODLUCK» модель GL4500, пластикову пляшку об`ємом 1,5л із залишками паливно - мастильних матеріалів, пластикову пляшку об`ємом 3л з рідиною темного кольору із характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, пластикову пляшку об`ємом 1,5л із залишками паливно-мастильних матеріалів; покрижовані частини стовбурів дерев породи «Дуб» та «Липа» загальним об`ємом 3,93м куб.

Речові докази по справі:

- покрижовані частини деревини породи «Дуб» та «Липа» загальним об`ємом 3,93м куб., передані на відповідальне зберігання до Пирятинського лісництва Філії «Гадяцьке лісове господарство», що розташоване ща адресою: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Цибаня, 72, з набранням вироку законної сила повернути потерпілому Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України», як власнику.

- пластикову пляшку об`ємом 1,5 л із залишками паливно мастильних матеріалів, пластикову пляшку об`ємом 3 л з рідиною темного кольору із характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л із залишками паливно-мастильних матеріалів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Зоряна, 7, з набранням вироку законної сила знищити;

- бензопилу марки «GOODLUCK» модель GL4500, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Зоряна, 7 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , у дохід держави (отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA128999980313020115000016573, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету-інші надходження), витрати за проведену судово-товарознавчої експертизи у розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок у кримінальному провадженні № 12026170580000341.

Цивільний позов прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області (код ЄДРПОУ: 13955752) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев у лісах у розмірі 62 733 (шістдесят дві тисячі сімсот тридцять три) гривні 54 копійки, зарахувавши кошти за наступними реквізитами: код отримувача (ЄДРПОУ): 37952255; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку (IBAN): UA 678999980333169331000016573; код класифікації доходів бюджету: 24062100; призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1