Постанова № 140269191, 02.10.2026, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1315/26

пров. № 3/544/481/2026

Номер рядка звіту 146

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, посвідчення водія НОМЕР_1 від 25.01.2024, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 13 травня 2026 року о 10:35:00год в м. Пирятин на а/д Конотоп-Кролевець-Ромни-Пирятин на 237км, керуючи автомобілем Форд Транзит, р.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди у разі виникнення небезпеки або перешкоди, яку він може виявити, внаслідок чого здійснив зіткнення із задньою лівою боковою частиною автомобіля Опель Зафіра, р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водійки ОСОБА_2 . Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що вину не визнає, вважає, що вина є в діях другого водія ОСОБА_2 . Надав наступні пояснення. За завданням військової частини здійснювали евакуаційну місію «На щиті». Доїжджаючи до перехрестя в м.Пирятин, почав скидати швидкість, оскільки дорога була мокрою, їхав приблизно зі швидкістю 100 км/год. В момент, коли наближався до перехрестя, побачив Опель Зафіра, який виїжджав з правої сторони на головну дорогу. Водій Опеля мабуть не подивися і не побачив його автомобіль, і щоб уникнути зіткнення він вирішив виїхати на зустрічну смугу, увімкнувши покажчик лівого повороту, і в цей момент Опель Зафіра також почав здійснювати поворот ліворуч. В нього було дуже мало часу на реагування, він тільки встиг трішки взяти правіше. Після чого відбувся удар в задню частину автомобіля. Вважає, що в даній обстановці він вжив всі можливі заходи для уникнення ДТП.

Потерпіла по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні надала наступні пояснення. Вона їхала по вул. Січових Стрільців, перед нею рухався транспортний засіб Додж. Перед поворотом на Сумську трасу вона зупинилася, подивилася, що немає перешкод для повороту, включила покажчик повороту, виїхала на головну дорогу. Потім подивилася назад, потім вперед, машин не було, і почала робити маневр повороту вліво. Коли вже майже завершила маневр у боковому дзеркалі побачила авто, яке летіло з увімкненим покажчиком повороту її обганяти, після чого в`їхало в неї. Покажчик повороту включила метрів за 10, оскільки дуже малий відрізок дороги. В автомобіля Форд була дуже велика швидкість, оскільки за декілька секунд авто влетіло в неї. Себе винною в ДТП не вважає.

Адвокат потерпілої ОСОБА_2 Ковтун М.В. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена доказами, які містяться в матеріалах справи. В судовому засіданні доведено, що водій ОСОБА_1 рухався в зоні населеного пункту зі швидкістю 100 км/год, крім цього на тій ділянці була суцільна смуга, обгін заборонено. Зі схеми ДТП та характеру ушкоджень вбачається, що потерпіла майже завершила маневр, місце зіткнення на полосі зустрічного транспорту, також удар був в ліву задню частину.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який надав наступні показання. Виконуючи службове завдання з евакуації полеглих «На щиті», вони їхали з водієм в м. Пирятин по Сумській трасі, він якраз дивився в телефон, а коли підняв голову вже побачив у лобовому склі задню частину автомобіля Опель Зафіра, і щоб не вдарити авто, водій включив лівий покажчик повороту і виїхав на зустрічну смугу, щоб здійснити обгін даного авто, і в цей момент водій авто Опель Зафіра також включає лівий покажчик повороту і почав повертати, після чого їхнє авто вдарило Опель Зафіра, яке через мокре покриття полетіло і вдарило в стелу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили.

Не зважаючи на невизнання своєї вини винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР №664830 від 13.05.2016, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 13 травня 2026 року о 10:35:00год в м. Пирятин на а/д Конотоп-Кролевець-Ромни-Пирятин на 237км, керуючи автомобілем Форд Транзит, р.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди у разі виникнення небезпеки або перешкоди, яку він може виявити, внаслідок чого здійснив зіткнення із задньою лівою боковою частиною автомобіля Опель Зафіра, р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водійки ОСОБА_2 . Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3. ПДР України;

- схемою ДТП, яка була підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на якій зафіксовано фактичні дані ДТП, а саме місце зіткнення транспортних засобів, їх напрямок руху, дорожні знаки та розмітки тощо;

- показаннями ОСОБА_1 , з яких слідує, що він їхав в межах населеного пункту зі швидкість приблизно 100км/год, а також що він на дорозі, яка має суцільну лінію розмітки 1.1., яка забороняє виїзд на смугу зустрічного руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де завершував маневр повороту вліво автомобіль потерпілої;

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 .

Аналіз перерахованих вище доказів на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів сторонами не пропонується, і аналіз цих доказів привів до того, що вони є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки дії водія автомобіля ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.3 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_4 також винувата у ДТП не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не складався. До того ж, ОСОБА_1 не надав жодних доказів оскарження дій працівників поліції під час оформлення матеріалів ДТП.

За таких обставин вбачається, що суд сприймає матеріали, які були складені на місці пригоди, як належні, та вирішує питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення виключно у діях ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд уважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу, що відповідає ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави на р\р UA048999980313050149000016001, отримувач ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Сторони виконавчого провадження:

Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: ВП № 1 Лубенського РВП в Полтавській області, місцезнаходження: вул. Зоряна, 7, м. Пирятин Лубенського району Полтавської області.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, посвідчення водія НОМЕР_1 від 25.01.2024, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В.Нагорна