Ухвала суду № 140268813, 02.10.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1405/26

Провадження № 2-з/513/6/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді - Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Ніколенко В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання дій протиправними та зобов`язання підключити електроенергію, -

у с т а н о в и в:

28 вересня 2026 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання дій протиправними та зобов`язання підключити електроенергію, із заявою про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову заявник просить зобов`язати ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» направити зверненням до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про відновлення електроживлення за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що нею до Саратського районного суду Одеської області до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» подано цивільний позов про визнання протиправними дій ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» щодо припинення електроживлення за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 та зобов`язання ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» направити звернення до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про відновлення електроживлення за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 .

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо незаконного припинення електроенергії домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить їй літній особі у віці 76 років ОСОБА_1 , що мало місце 15 липня 2026 року, оскільки подальша відсутність електропостачання домоволодіння літньої особи без електроопалення створює загрозу для її життя та здоров`я у зв`язку зі зміною погодних умов та наступом холодів, а тривалий розгляд справи може призвести до невідворотних наслідків.

Вказаний будинок є єдиним фактичним місцем мого проживання. 15 серпня 2026 року посадовими особи AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» безпідставно, за відсутності підтвердженої заборгованості та з порушенням вимог ПРРЕЕ (без письмового попередження за 10 робочих днів) здійснили відключення домоволодіння АДРЕСА_1 від мережі електропостачання. Жодної заборгованості з оплати електроенергії та/або будь-яких інших порушень, встановлених Законом України «Про електроенергію», Правил роздрібного ринку електричної енергії на час відключення вона не мала.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 28 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №513/1405/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання дій протиправними та зобов`язання підключити електроенергію залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

29 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» Жосан Т.Ю. надійшли заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі №513/1405/26, які обґрунтовані тим, що ТОВ «ООЕК» категорично не погоджується з доводами, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву про забезпечення позову, вважає їх помилковими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне подати заперечення на вказану заяву.

Щодо порушення ОСОБА_1 ч. 10 ст. 150 ЦПК України у зв`язку із тотожністю заявленого заходу забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог.

Згідно з вимогами ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вже зазначалось, однією з позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «ООЕК» є: зобов`язати ТОВ «ООЕК» направити звернення до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про відновлення електроживлення за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявленим заходом забезпечення є: зобов`язати ТОВ «ООЕК» направити звернення до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про відновлення електроживлення за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 захід забезпечення позову є абсолютно тотожним одній із позовних вимог, що виключає можливість його застосування у відповідності до припису ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

Отже, у разі задоволення Саратським районним судом Одеської області заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, це фактично буде задоволенням її позовної вимоги до ТОВ «ООЕК», викладеної нею у зазначеній позовній заяві, без фактичного розгляду судом по суті правомірності та законності такої позовної вимоги.

З підстав вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, а заявлений захід забезпечення позову є недопустимим. Щодо недодержання ОСОБА_1 вимог Цивільного процесуального кодексу України при поданні до суду заяви про забезпечення позову по справі № 513/1405/26. Разом з тим, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як вимагається в п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, з наявних матеріалів та зазначених норм права вбачається наявність достатніх підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику.

Підсумовуючи вищевикладене, ТОВ «ООЕК» зазначає про невідповідність заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову вимогам ч. 10 ст. 150 та п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а тому категорично заперечує проти задоволення цієї заяви та вжиття заходів забезпечення позову. У зв`язку з чим, представник просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 28 вересня 2026 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 513/1405/26.

01 жовтня 2026 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться у порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України без виклику сторін.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, а також вивчивши додані до заяви письмові докази, якими вона обґрунтовується, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Отже, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1 ) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У ч. 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про визнання протиправними діями ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про припинення електоживлення за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 та зобов`язати ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» направити звернення до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про відновлення електроживлення за адрсеою: домоволодіння АДРЕСА_1 .

В порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_1 вважає необхідним зобов`язати ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» направити звернення до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про відновлення електроживлення за адрсеою: домоволодіння АДРЕСА_1 .

Тобто заявлена у заяві про забезпечення позову вимога про зобов`язання ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» направити звернення до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про відновлення електроживлення за адрсеою: домоволодіння АДРЕСА_1 , яку, поряд з іншими, позивач заявив у позовній заяві.

В силу ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Верховний Суд у постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 752/24015/20, провадження № 61-6265св21, виклав правовий висновок та зазначив, що тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову та відповідно скасування оскаржених судових рішень.

При цьому припинення електропостачання, як убачається з доводів заявника та наданих ним матеріалів, пов`язане недотриманням порядку сплати заборгованості.

Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу визначені розділом VІІ ПРРЕЕ, відповідно до якого припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення, зокрема у разі несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення (яке набрало законної сили) щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи або невиконання споживачем укладеного договору про реструктуризацію заборгованості з вартості необлікованої електричної енергії) (підпункт 1 пункту 7.5 ПРРЕЕ).

Пункт 7.6 ПРРЕЕ визначає, що припинення електроживлення електроустановок споживача оператор системи здійснює без попередження споживача: 1) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення у разі: зниження показників якості електричної енергії з вини споживача (у тому числі внаслідок збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, або невідповідності генеруючої установки / установки зберігання енергії з можливістю відпуску в ОЕС України або в мережі інших власників, та/або їх налаштувань до вимог Кодексу систем розподілу / Кодексу системи передачі та нормативно-технічних документів) до величин, які порушують функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів; самовільного підключення електроустановок споживача до електричних мереж (у тому числі після їх відключення в установленому законодавством порядку) або підключення електроустановок / струмоприймачів поза засобами комерційного обліку.

Припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу (пункт 7.10 ПРРЕЕ).

Згідно із пунктом 7.12 ПРРЕЕ відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації.

За змістом абзацу 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскарженим фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Отже, відкриття провадження у справі щодо оскарження побутовим споживачем порушення ним ПРРЕЕ та/або умов договору після факту відключення споживача є самостійною підставою для відновлення електропостачання.

Тобто, ця норма права, встановлена в абзаці 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його.

Лише коли суб`єкт постачання електричної енергії не виконує вимоги абзацу 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ після отримання ухвали про відкриття провадження у справі, судом за заявою позивача може бути використаний інститут процесуального права - забезпечення позову шляхом зобов`язання відновити електропостачання, що і буде відповідати завданням та основним засадам судочинства.

У справі, яка переглядається, ОСОБА_1 одночасно звернувся до суду з позовною заявою і заявою про забезпечення позову.

02 жовтня 2026 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі.

Заявниця посилається на висновок, зроблений у постанові Великої Палати ВС у справі № 344/13201/23 від 11 лютого 2026 року, вказуючи, що суд зобов`язаний врахувати правову позицію Великої Палати, де прямо вказано, що мета пункту 7.11 ПРРЕЕ збігається з метою забезпечення позову; реалізація права на відновлення електропостачання під час судового спору здійснюється саме через механізм статей 149-150 ЦПК України; за наявності судового спору користувач має право на забезпечення позову шляхом відновлення електропостачання у даних правовідносинах.

Заявник вважає, що зміст цієї норми прямо передбачає право споживача на забезпечення позову у спорі з електропостачальником. Інших підстав для забезпечення позову не вказано.

З указаного вбачається, що суд може забезпечити позов вказаним способом, лише за умови, коли позовна заява з приводу спірних правовідносин була подана до суду раніше, ніж споживачеві було припинено електропостачання.

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2026 року позивачу припинено електропостачання через заборгованість. Позовну заяву ОСОБА_1 подала до суду 28 вересня 2026 року, тобто після факту відключення електроенергії, і одночасно із поданням позовної заяви.

З урахуванням вищенаведеного, відсутні належні та достатні підстави для вжиття у цій справі заходів забезпечення позову у вигляді зобов`язання відповідача ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» направи звернення до АТ «ДТЕК Одеські електромережі», щодо відновлення постачання електричної енергії за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 , призведе до порушення балансу інтересів сторін та фактичного задоволення позовних вимог до розгляду справи по суті.

Покладення на АТ «ДТЕК Одеські електромережі», яке не є стороною у справі, обов`язку відновити електропостачання до вирішення спору по суті фактично зобов`язувало б відповідачів продовжувати спірні договірні правовідносини на умовах, законність яких є предметом судового розгляду.

При цьому суд ще не встановив ані належної категорії споживача, ані правомірності чи неправомірності нарахованої заборгованості, ані дотримання позивачем своїх договірних обов`язків.

За таких обставин, виходячи із змісту заяви про забезпечення позову та вимог, заявлених в ній, суд дійшов висновку, що запропонований позивачем вид забезпечення позову є передчасним, а тому не може бути застосований судом, оскільки таке забезпечення не узгоджується з положеннями процесуального закону.

Крім того, суд вважає, що позивачем не доведено, що в даному випадку невжиття заходу забезпечення позову, про який вона просить, унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 або ефективний захист чи поновлення його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що забезпеченням позову не буде порушено баланс інтересів сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання дій протиправними та зобов`язання підключити електроенергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. Ю. Рязанова