Рішення № 140268757, 01.10.2026, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/180/26

Провадження №2/512/346/26

"01" жовтня 2026 р. с-ще Саврань

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Тімановського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю Усенко М.І., в інтересах ТОВ «ФК «Кредит капітал», через «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №1008775525 та надано кредит у розмірі 12000,00 грн. строком на 105 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 . Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду:1710,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,95 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 37800,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 3 огляду на викладене, представник позивача зазначив, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілан та Відповідачем не був би укладений.

Згідно з п. 3.2.6. Кредитного договору, кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника.

Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 26.04.2024 між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 26.04.2024.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги, та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених у реєстрі боржників включно з правом вимоги і за кредитним договором №100875525 від 17.12.2023, що укладений між кредитодавцем та відповідачем.

Так, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 40110,00 грн., з яких 12000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 27270,00 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків; 840,00 грн. прострочена заборгованість за комісією.

Крім того, представник позивача окрім заборгованості просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому вказану справу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2479355 від 18.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.42).

Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області Брюховецького О.Ю. від 20.03.2026 відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 21.04.2026 за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк для подачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів (а.с.43-44).

Крім того, вищевказаною ухвалою суду клопотання представника позивача про витребування з Монобанк, емітент АТ «Універсал банк» інформації про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_2 коштів в розмірі 12000,00 грн. в період з 17.12.2023 по 24.12.2023 - задоволено.

31.03.2026 до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі. Відповідач у вказаній заяві зазначив, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 у справі №916/2917/24 відкрито провадження у справі №916/2917/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (т 1 а.с.47-50).

Так, зокрема, 24.06.2024 між ТОВ «Мілоан» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Кредит капітал» (Позивач, вторинний кредитор) укладено Договір відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 26.04.2024.

17.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №100875525. Отже, вказана заборгованість виникла до порушення провадження у справі №916/2917/24 Господарського суду Одеської області про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідач зазначив, що звертаючись до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи включив до переліку кредиторів ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) (ТОВ «ФК «Кредит капітал» вторинний кредитор, звернувши увагу на наявність у відповідача грошових зобов`язань перед кредитором.

Крім того, відповідач зазначив, що позивач станом на дату закриття провадження у справі №916/2917/24 господарського суду Одеської області (22.08.2024) про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника, як конкурсний кредитор, а тому його вимоги вважаються погашеними та наявні підстави для відмови задоволені позовних вимог.

17.04.2026 до суду надійшла інформація АТ «Універсал банк», про рух коштів ОСОБА_1 (а.с.88).

Матеріали справи містять клопотання представника відповідача адвоката Малюка Є.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідач нещодавно дізнався про судове провадження та просить суд надати справу для ознайомлення в електронному вигляді (т 1 а.с.101-106, 107-115).

Розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Малюка Є.В. від 30.09.2026 про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що відповідач лише нещодавно дізнався про наявність судового провадження. Проте, зазначені доводи спростовуються матеріалами справи, у яких міститься заява відповідача про закриття провадження у справі, подана до суду 31.03.2026 через систему «Електронний суд».

Таким чином, відповідач був обізнаний про розгляд справи щонайменше з 31.03.2026, а твердження представника про зворотне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи (щонайменше з 31.03.2026), мав достатньо часу та об`єктивну можливість реалізувати своє право на отримання професійної правничої допомоги, укласти договір з адвокатом та своєчасно підготувати правову позицію (відзив на позов).

Теорія та практика процесуального права визначає, що укладення договору про надання правничої допомоги безпосередньо напередодні чи в день судового засідання, за умови тривалого завчасного повідомлення про процес, є особистим ризиком та наслідком суб`єктивної поведінки самої сторони (відповідача), і не може вважатися поважною причиною для перенесення слухання. Відкладення розгляду справи за таких обставин призведе до невиправданого затягування судового процесу та порушення прав позивача на розгляд справи впродовж розумного строку.

Враховуючи, що матеріали справи доводять обізнаність відповідача про судовий розгляд у розумні строки, суд доходить висновку про безпідставність заявленого клопотання та відмовляє в його задоволенні.

В подальшому слухання справи неодноразово відкладалося, зокрема, на 02.06.2026, 24.06.2026, 15.09.2026 та 01.10.2026.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач в судові засідання призначені на 02.06.2026, 24.06.2026, 15.09.2026 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Однак, до суду повернулися конверти з відміткою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою (т 1 а.с.87, 94, 95, 96). Про причини неявки відповідач суд не повідомив. Інших заяв і клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Крім того, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю (а.с.89).

Матеріали справи містять довідки про доставку електронних документів (судових повісток) до Електронного кабінету позивача та його представника в автоматизованій системі документообігу суду (ЄСІТС). Згідно з вказаними довідками, повістки про виклик у судове засідання на 01.10.2026 було доставлено до електронного кабінету позивача та його представника 18.09.2026 (а.с.98, 99).

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

01.10.2026 відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.2 а.с.97). Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Крім того, матеріали справи містять довідку про доставку електронного документа (судової повістки) до Електронного кабінету відповідача в автоматизованій системі документообігу суду (ЄСІТС). Згідно з вказаною довідкою, повістку про виклик у судове засідання на 01.10.2026 було доставлено до електронного кабінету позивача 18.09.2026 (а.с.100).

Також, інформація про час та місце розгляду справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання».

Отже, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Згідно з частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких в учасників справи виникає спір.

Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, § 61,). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29 листопада 2016 року у справі «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії», заява № 76943/11, § 123).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції», заява № 17862/91, § 31-32; від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11, § 65). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (рішення від 22 листопада 1995 року у справі «S. W. проти Сполученого Королівства», заява № 20166/92, § 36).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що згідно що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №100875525 від 17.12.2023 (а.с.09-14).

Вищевказаний договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 296302 (т 1 а.с.9).

Згідно п.1.2 договору вбачається, що сума кредиту становить 12000,00 грн. (а.с.9 на звороті).

Строк кредитування 105 днів (п.1.3 договору).

Відповідно до пункту 1.5.1 комісія за надання кредиту 840,00 грн. яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (т 1 а.с.10).

Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду - 1710,00 грн. які нараховуються за ставкою 0,95 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.5.2 договору).

Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду - 37800,00 грн. які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.5.3 договору).

Згідно пункту 2.1. кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 (т 1 а.с.10).

З графіку платежів за договором про споживчий кредит вбачається, що сума кредиту за договором - 12000,00 грн., проценти за користування кредитом 39510,00 грн., загальна вартість кредиту 52350,00 грн. (т 1 а.с.15).

Матеріали справи містять заяву на отримання кредиту №100875525 з якої вбачається, що ОСОБА_1 надав свої особисті дані для надання йому кредиту (т 1 а.с.15 на звороті-16).

З довідки №б/н від 10.09.2025 вбачається, що 17.12.2023 о 14 годині 58 хвилин на номер відповідача НОМЕР_4 відправлено одноразовий ідентифікатор 296302 (а.с.16 на звороті).

Крім того, матеріали справи містять анкету-заяву №100875525 згідно якої вбачається, що сума кредиту 12000,00 грн., строк кредитування 15 днів (період з 17.12.2023 по 01.01.2024), сума до повернення 14550,00 грн. нараховується одноразово за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту за договором, проценти за користування кредитом 1710,00 грн. нараховується за ставкою 0.95 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (т 1 а.с.17).

Разом з тим, матеріали справи містять платіжне доручення 78753242 від 17.12.2023 з якого вбачається, що ТОВ «Мілоан» перерахувало кошти відповідачу у сумі 12000,00 грн. згідно договору 100875525 (т 1 а.с.18).

Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення вбачається, що ОСОБА_1 надано кредит у сумі 12000,00 грн. (т 1 а.с.18 на звороті 19).

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №100875525 від 17.12.2023 вбачається, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем у розмірі 40110,00 грн., з яких 12000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 840 грн. прострочена заборгованість за комісіями; 27270 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 0,00 грн. строкова сума основної заборгованості; 0,00 грн. строкова сума за відсотками (т 1 а.с.19 на звороті).

Матеріали справи містять договір відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 26.04.2024 згідно якого вбачається, що ТОВ «Мілоан» відступив право вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит капітал» прийняв його в тому числі і до відповідача (т 1 а.с.20-28).

Матеріали справи містять додаткову угоду №1 до договору відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 26.04.2024 (а.с.29), акт приймання-передачі реєстру боржників від 26.04.2024 (а.с.30), платіжну інструкцію №1402 про оплату згідно договору відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 26.04.2024 (т 1 а.с.31).

З витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №107-МЛ/Т від 26.04.2024 згідно якого у відповідача існує кредитна заборгованість у загальному розмірі 40110,00 грн., з яких 12000,00 грн. сума виданого кредиту; 27270 грн. залишок по відсотках; 840,00 грн. залишок комісії (т 1 а.с.31 на звороті).

Разом з тим, матеріали справи містять претензію адресовану ОСОБА_1 про виникнення заборгованості у сумі 40110,00 грн. з яких 12000,00 грн. - сума кредиту; 27270,00 заборгованість по відсоткам; 840,00 грн. сума по несплаченій комісії (т 1 а.с.32).

Матеріали справи містять ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 про закриття у справі №916/2917/24 з якої вбачається, що процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 припинено, мораторій на задоволення вимог кредиторів введений Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2024, скасовано заборону ОСОБА_1 відчужувати майно, припинено повноваження керуючого реструктуризацію боржника арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. (т 1 а.с.51-52).

Крім того, матеріали справи містять декларацію про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021 рік (т 1 а.с.54-63), декларацію про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022 рік (т 1 а.с.64-73), декларацію про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2023 рік (т 1 а.с. 73 на звороті 83), декларацію про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2024 рік (т 1 83 на звороті - 93), договір про надання фінансового кредиту №11782-12/2023 від 13.12.2023 (т 1 а.с.64-97), графік платежів до договору №11782-12/2023 від 13.12.2023 (т 1 а.с.98), договір кредитної лінії №782067174 від 18.12.2023 (т 1 а.с.98 103), графік платежів та інші умови кредитування за договором №782067174 від 18.12.2023 (т 1 а.с.104), договір про споживчий кредит №7519190 від 19.12.2023 (т 1 а.с.104 на звороті 110), графік платежів за договором про споживчий кредит №751919 від 19.12.2023 (т 1 а.с.110 на звороті), заяву на отримання кредиту №7519190 від 19.12.2023 (т 1 а.с.111), договір про споживчий кредит №100875525 від 17.12.2023 (т 1 а.с.112-117), графік платежів за договором про споживчий кредит 100875525 від 17.12.2023 (т 1 а.с.118), заяву на отримання кредиту №100875525 від 17.12.2023 (т 1 а.с.118 на звороті-119), договір №1195520 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 25.12.2023 (т 1 а.с. 119 на звороті 122), графік платежів до договору споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 25.12.2023 (т 1 а.с.123), договір позики №6671311 від 25.12.2023 (т 1 а.с.124-128), розрахунок за договором позики №6671311 від 25.12.2023 (т 1 а.с.129-130), паспорт споживчого кредиту №651141082 від 08.12.2023 (т 1 а.с.131 -132), договір кредитної лінії №651141082 від 08.12.2023 (т 1 а.с.133-142), договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 08.11.2023 (т 1 а.с.142 151), договір позики «Неймовірний long» №3602607235-3221248 від 24.12.2023 (т 1 а.с.152-159), графік платежів до договору позики «Неймовірний long» №3602607235-3221248 від 24.12.2023 (т 1 а.с.160), договір про надання споживчого кредиту №7334170 від 02.12.2023 (т 1 а.с.161-168), графік платежів до договору споживчого кредиту №7334170 від 02.12.2023 (т 1 а.с.169), договір про надання фінансового кредиту №04013-12/2023 від 03.12.2023 (т 1 а.с.170-173), графік платежів до фінансового кредиту №04013-12/2023 від 03.12.2023 (т 1 а.с.174), договір позики №4166615 від 17.12.2023 (т 1 а.с.174 на звороті 177), таблиця обчислення загальної вартості кредиту №4166615 від 17.12.2023 (т 1 а.с.177 на звороті -178), договір позики №76328911 від 13.12.2023 (т 1 а.с.178 на звороті 180), таблиця обчислення загальної вартості кредиту №76328911 від 13.12.2023 (т 1 а.с.181), договір про відкриття кредитної лінії №1324-1336 від 30.12.2023 (т 1а.с. 182-189), правила відкриття кредитної лінії (т 1 а.с.189 на звороті 196), паспорт споживчого кредиту (т 1 а.с.197 198), додаток до договору про відкриття кредитної лінії 31324-1336 від 30.12.2023 (т 1 а.с.199).

Також матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 до Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність. Ввести процедуру реструктуризації боргів (т 1 а.с. 200), заяву арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство (т 1 а.с.200 на звороті), свідоцтво про право на здійснення арбітражного керуючого (т 1 а.с.201), свідоцтво про підвищення кваліфікації ОСОБА_2 (а.с.202, 202 на звороті), договір добровільного страхування №046-0002548/01 ВАК (т 1 а.с.203-204), платіжна інструкція №64 (т 1 а.с. 205), договір про оплату праці (т 1 а.с.205 на звороті 206), квитанція ХВ11-Р23С-318Х-04РВ від 01.06.2024 (т 1 а.с.206 на звороті), заява про неплатоспроможність (т 1 а.с.207-212), довідку про склад сім`ї ОСОБА_1 (т 1 а.с. 215), відомості про нарахування податку та військового збору (т 1 а.с.214 216), договір оренди житлової площі (т 1 а.с.218 на звороті), відомості про нарахування податку (т 1 а.с. 219), довідка про несудимість відповідача (т1 а.с.220), довідка про відсутність зареєстрованих транспортних засобів у відповідача (т 1 а.с. 220 на звороті), інформація з державного реєстру речових правна нерухоме майно (т 1 а.с.236 на звороті 250), актуальну інформацію про державну реєстрацію іншого речового права (т 2 а.с.1-18), конкретизований список кредиторів (т 1 а.с.19-21), перелік обов`язкових документів (т 2 а.с.21 на звороті 23), додаток про реструктуризацію боргів (т 2 а.с.23 на звороті 24), кредитний звіт Українського бюро кредитних історій (т 2 а.с.25-83), довідку про набрання законної сили ухвалою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 15.07.2024 (т 2 а.с.84).

Згідно листа АТ «Універсал банк» №БТ/Е-14279 від 16.04.2026 вбачається, що в період з 17.12.2023 по 24.12.2023 на платіжну картку № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_1 було зараховано кошти в сумі 12000,00 грн. (т 2 а.с.88).

Також, матеріали справи містять ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. З вказаної ухвали вбачається про те, що боржник має заборгованість перед кредиторами, зокрема, перед ТОВ «Мілоан» (т 2 а.с. 85-86).

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках-на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Приписами статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України , а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт )може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, згідно частини 2 цієї норми, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, до правовідносин сторін за кредитним договором підлягають застосуванню норми, які регулюють відносини позики, якщо це не суперечить суті кредитного договору.

Стаття 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В даному випадку відповідно до вимог статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики в письмовій формі може бути укладений як шляхом складання одного документа, так і шляхом обміну листами (ч.1 ст.207 ЦК України). Відповідно до частини 2 вказаної статті Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України, вбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів та призначено керуючого реструктизацією боргів боржника арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2024, скасовано заборону ОСОБА_1 відчужувати майно, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або були відхилені Господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Харитонюка Є.В., закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно з абзацом 5 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутство грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно з частиною третьою статті 129 КУзПБ за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до частини четвертої статті 129 КУзПБ у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Згідно з частиною п`ятою статті 129 КУзПБ у разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.

Відповідно до частини першої статті 134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника фізичної особи від боргів.

Згідно з частиною другою статті 134 КУзПБ фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (стаття 1 КУзПБ).

Відповідно до укладеного Договору №100875525 про надання споживчого кредиту від 17.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 12000,00 грн., строком на 105 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_6 емітовану АТ "Універсал банк" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,95 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування протягом пільгового періоду та 3,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування протягои поточного періоду.

24.06.2024 між ТОВ «Мілоан» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Кредит капітал» (Позивач, вторинний кредитор) укладено Договір відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 26.04.2024.

Із кредитного договору та виписки з особового рахунку за кредитним договором вбачається, що у межах погодженого кредитним договором №100875525 строку кредитування позичальник не повернув суму кредиту, внаслідок чого у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит капітал» з 17.12.2023.

Із наведеного слідує, що заборгованість за кредитним договором у ОСОБА_1 виникла до відкриття Господарським судом Одеської області провадження ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої статті 90 КУзПБ, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

При цьому, за приписами частин 6, 7 статті 133 КУзПБ вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи, із вимогами про стягнення заборгованості до господарського суду під час розгляду справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ні ТОВ «Мілоан» ні правонаступник ТОВ «ФК «Кредит капітал» не звертались, а згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 22.08.2024, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно частин 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, які не відносяться до вимог визначених частини 2 статті 134 КУзПБ, які можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Отже, ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/2917/24 від 22.08.2024, яка набрала законної сили фізичну особу ОСОБА_1 звільнено від обов`язку повернення непогашених боргів.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит капітал».

Відповідно до частини 5 статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Згідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, сума сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу не підлягають стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що дані витрати є частиною судових витрат. Оскільки суд відмовив у задоволенні основних вимог позивача, правові підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, понесені позивачем, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 15, 16, 20, 207, 526, частиною 1 статті 553, частиною 1 статті 554, статтями 610-611, 1046-1049, частиною 1 статті 1054, частиною 2 статті 1054, частиною 3 статті 1054, 1077, 1082 ЦК України, статтями 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 223, 228, 229, 235, 258, 263, 264, 265, 268, 279, 289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.Ю. Брюховецький