Ухвала суду № 14026813, 08.02.2011, Апеляційний суд Сумської області

Справа №22-ц-321/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров

Категорія - 24 Суддя-доповідач - Кононенко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 грудня 2010року про відмову у скасуванні судового наказу від 23 вересня 2010 року у справі за заявою ТОВ«Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 вересня 2010 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Полтава, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Спецмонтажпроект» (р/р 2600127995 «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 31652133) заборгованість по утриманню будинку і прибудинкової території станом на 01.08.2010 року в сумі 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 69 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Спецмонтажпроект» (р/р 2600127995 «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 31652133) 25 грн. 50 коп. повернення сплаченого судового збору, в рівних долях, тобто по 12 грн. 75 коп. з кожного, а також 30грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в дольовому порядку, тобто по 15 грн. 00 коп. з кожного.

Не погодившись з виданим судовим наказом, 22 жовтня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 подали заяву про його скасування.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 грудня 2010року у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 23вересня 2010 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 грудня 2010року та судовий наказ від 23вересня 2010 року.

При цьому вказують, що письмовий договір між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ТОВ «Спецмонтажпроект» не укладений і вимоги заявника не є безспірними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ТОВ «Спецмонтажпроект» - Ващенко В.Д., яка заперечувала проти доводів скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 23вересня 2010 року, місцевий суд виходив з того, що заявниками не зазначено посилань на докази, що свідчили б про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можливо.

Згідно з п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зазначили, що між ними та стягувачем письмовий договір не укладався, відсутні квитанції та повідомлення від стягувача, на підставі яких повинна була здійснюватися оплата; стягувачем не надано доказів виникнення заборгованості і пропущений строк позовної давності. Тобто, заявники вважали, що є спір про право.

Проте, вирішуючи питання про скасування судового наказу, суд першої інстанції на це уваги не звернув.

Висновок суду першої інстанції про те, що в задоволенні заяви про скасування судового наказу має бути відмовлено з тих підстав, що заявниками не зазначено посилань на докази, що свідчили б про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, не відповідає нормам процесуального права, оскільки відповідно до ч.ч.3, 6 ст. 105 ЦПК України незазначення цих відомостей є підставою для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, а не для відмови в задоволенні заяви.

Проте, з заяви вбачається, що вона відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і, що між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ТОВ «Спецмонтажпроект» вбачається спір про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у скасуванні судового наказу та судовий наказ підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.3 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 грудня 2010року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити, судовий наказ Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 вересня 2010 року скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -