Рішення № 140266672, 02.10.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/547/25

Провадження № 2/535/52/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з участю секретаря судового засідання Білик Н.О., представника відповідача- Якушева С.О. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №535/547/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,про зобов`язання відновити кошти на банківських/карткових рахунках;

УСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов`язання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»), код ЄДРПОУ 14360570, відновити кошти на банківському/картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 30.12.2024р., а саме: несанкціоновано списані кошти у сумі 22 814,75 грн., з урахуванням виплаченої Приватним Акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» страхової виплати у розмірі 50 000грн., та списати нараховану заборгованість за відсотками, що виникла у зв`язку з несанкціонованим списанням коштів; Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, відновити кошти на банківському/картковому рахунку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 30.12.2024р., а саме: несанкціоновано списані кошти у сумі 2 211,00 грн.

У обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 30 грудня 2024 року у період з 00:01 год. по 00:11 год. невідомою особою було списано та привласнено з карток ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) АТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти у розмірі 72 814,75 грн. та з картки № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) АТ КБ «ПриватБанк» кошти у розмірі 2 211 грн., проти його волі та без його участі. Про це позивачу стало відомо 31.12.2024р. після сповіщення, що надійшло на мобільний телефон через додаток «Приват24». Інформація про те, як невідомій особі вдалося здійснити крадіжку кредитних коштів з карти у позивача відсутня. До вказаних операцій ОСОБА_1 не має жодного відношення. Він не втрачав платіжні картки, не передавав їх третім особам, логін та пароль для входу в мобільний банкінг ним також нікому не передавалися. Свій мобільний телефон він не втрачав і не передавав в користування третім особам, SIМкарта з номером телефону що зареєстрований в АТ КБ "Приватбанк" - не втрачалася і не передавалася в користування третім особам. ПІН-код карток, їх CVV2/CVC2 не передавалися третім особам. Таким чином, відбулося безпідставне списання коштів. А тому як тільки йому стало відомо про факт списання коштів, ОСОБА_1 одразу звернувся на гарячу лінію банку та з повідомленням про вчинення шахрайських дій та до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 31.12.2024 року до чергової частини Відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, позивач ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою, про вчинення кримінального правопорушення - крадіжки невідомою особою 30.12.2024 року коштів з банківських карток ОСОБА_1 № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти у розмірі 72 814,75 грн. та з картки № НОМЕР_4 АТ КБ «ПриватБанк» кошти у розмірі 2 211 грн., на загальну суму 75 025, 75 грн. На підставі поданої заяви позивачем, 31.12.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення під №12024170490000509, за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.

У зв`язку з вищевказаними обставинами позивач вважає, що банк порушив взяті на себе зобов`язання, тому змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20 червня 2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та витребувано з відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області інформацію щодо результатів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного внесеного 31.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12024170490000509 по факту кримінального правопорушення- крадіжки 30.12.2024 року з банківських карток ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) кредитні кошти у розмірі 72 814,75 грн. та картки № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) АТ КБ «ПриватБанк» кошти у розмірі 2 211 грн, загальна сума 75025, 75 грн. (а.с. 23-24).

08.07.2025 представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Гриниха Т.Ю., яка діє на підставі довіреності № 11828-К- Н-О від 25.07.2024 (а.с. 52), через систему «Електронний суд» подано відзив на позов, в якому АТ КБ «ПриватБанк» заперечує проти позову ОСОБА_1 , та зазначає, що позивач ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та отримує фінансові послуги, у тому числі отримував та користувався кредитною картою № 4731219650273752 . АТ КБ «ПриватБанк» не був ініціатором та набувачем грошових коштів за платіжними операціями, що відбулись на картковому рахунку позивача 30.12.2024 Платіжні операції виконані належним чином, не є помилковими, неналежними чи неакцентованими, оскільки платіжні операції з картки позивача були проведені без помилок, з наданням вірних ідентифікаторів самого електронного платіжного засобу та його користувача, з введенням пін-коду. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що оскаржувані ним платіжні операції відбулись з вини АТ КБ «ПриватБанк» та здійснені незаконно. Вважає, що вчинення фінансових операцій на картковому рахунку позивача третіми особами неможливо без розголошення або втрати користувачем інформації, яка дає змогу ініціювати такі платіжні операції. Звертають увагу суду, що зняття коштів в банкоматі 31.12.2024 були здійснені виключно за рахунок кредитних коштів (кошти АТ КБ «ПриватБанк»), а тому вимагати від АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на рахунку кредитної картки є безпідставним. В ході проведення перевірки також встановлено, що 30.12.2024 р. по картковому рахунку НОМЕР_1 та НОМЕР_4 клієнта ОСОБА_1 , пройшли успішні видаткові транзакції на загальну суму 77208,07 грн. Згідно виписки по картковому рахунку НОМЕР_4 клієнта ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_3 ) 30.12.2024 року з картки був здійснений грошовий переказ через термінал I0110SW5 на картковий рахунок № НОМЕР_6 (емітент PUBLIC JOINT STOCK COMPANY TASCOMBANK) на суму 2211,00 грн.Вхід до акаунту Приват24 клієнта ОСОБА_1 здійснювався шляхом правильного введення логіну та Паролю до Приват24 (зміна паролю не проводилась) Отже, зазначені операції пройшли коректно, через ПК Приват24 клієнта з введенням усіх необхідних даних та паролів необхідних для успішного входу у Приват24 та проведення транзакцій. 30.12.2024 р. о 00:01-00:02 Банком направлялись повідомлення на телефонний номер НОМЕР_7 інформування про транзакці. За результатами службового перевірки службою безпеки зроблено висновок, що видаткові транзакції за 30.12.2024 р. по картковому рахунку НОМЕР_1 та НОМЕР_4 на загальну суму 77208,07 грн. здійснені з належною автентифікацією платіжного інструменту та його держателя - клієнта ОСОБА_1 . Таким чином, вважають що ОСОБА_1 , порушив вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а саме, п. 2.1.4.5.1., 2.1.4.5.2. умов, якими передбачено, що Клієнт зобов`язаний НЕ передавати Картки, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному законодавству. Клієнт зобов`язаний вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, викрадення Картки, доступу третіх осіб до Картки, в тому числі до інформації, нанесеної на неї. Та у відповідності до п. 1.1.10.10.1 та п. 1.1.10.10.3 несе повну відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на Платіжній картці даних, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування Платіжної картки і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Платіжної картки в Стоп-лист Платіжною системою. Додатково зазначила, що ОСОБА_1 підписав електронний поліс добровільного страхування фінансових ризиків шодо операцій з платіжними картками та картковими рахунками та 07 січня 2025 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», у зв`язку з настанням страхової події ОСОБА_1 було виплачено 50 000,00 грн.

02.07.2026 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області витребувано повторно з відділу поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (вул. Воздвиженська, 28, м. Зіньків, 38100) інформацію щодо результатів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 31.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12024170490000509 по факту кримінального правопорушення - крадіжки 30.12.2024 року з банківських карток ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ( НОМЕР_8 ) кредитні кошти у розмірі 72 814,75 грн та картки № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) АТ КБ «ПриватБанк» кошти у розмірі 2 211 грн, загальна сума 75 025, 75 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином , представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі .

Представник відповідача Якушева С.О. у судовому засіданні позовні вимоги повністю не визнала, надавши пояснення щодо мотивованих підстав які були викладені у відзиві на позов та наданих додаткових письмових поясненнях, зокрема що ОСОБА_1 , порушив вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а саме, п. 2.1.4.5.1., 2.1.4.5.2. умов, якими передбачено, що Клієнт зобов`язаний НЕ передавати Картки, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному законодавству. Клієнт зобов`язаний вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, викрадення Картки, доступу третіх осіб до Картки, в тому числі до інформації, нанесеної на неї. Та у відповідності до п. 1.1.10.10.1 та п. 1.1.10.10.3 несе повну відповідальність за всі операції.

Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити повністю, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» і отримує банківські послуги, що підтверджується Анкетою-опитувальником клієнта-фізичної особи, Заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 15.05.2023 року, виписками по картці/рахунку (а.с.7, 54-70).

З виписки по картці/рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , вбачається, що 30.12.2024 року було здійснено зняття коштів 72 814,75 грн. та з картки № НОМЕР_4 АТ КБ «ПриватБанк» кошти у розмірі 2 211 грн., на загальну суму 75 025, 75 грн. (а.с. 7).

31.12.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення під №12024170490000509, за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України (а.с. 8).

На підставі довідки наданої на виконання ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 02.07.2026 року (справа № 535/547/25, провадження № 2/535/52/26), повідомлено, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024170490000509 від 31.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно крадіжки грошових коштів з банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № 4731-2196-5027-3752, належних потерпілому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на стадії досудового розслідування у слідчому відділенні відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Станом на 10.07.2026 року, у кримінальному провадженні № 12024170490000509 жодній особі не повідомлено про підозру (а..с 236-241).

07 січня 2025 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», у зв`язку з настанням страхової події ОСОБА_1 було виплачено 50 000,00 грн., що підтверджує і сам позивач.

14.03.2025 року позивачем було подано претензію до АТ КБ «ПриватБанк» з вимогою про повернення несанкціоновано списаних коштів 30.12.2024р. з платіжних карток АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 25 025 грн. 75 коп., а також списати нараховані відсотки за користування кредитним лімітом та припинити подальше їх нарахування. Вимоги висунуті позивачем до відповідача були проігноровані (а.с. 10-11).

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

Згідно зі ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Втрата платіжного інструменту неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за платіжним інструментом, неправомірне заволодіння та/або використання платіжного інструменту чи його реквізитів та/або індивідуальної облікової інформації; власник рахунку особа, на ім`я якої відкрито рахунок та/або електронний гаманець, за яким здійснюються платіжні та/або інші операції з використанням платіжного інструменту; держатель платіжного інструменту (далі держатель) фізична особа, яка на законних підставах використовує платіжний інструмент для ініціювання платіжної операції та/або здійснення інших операцій, визначених договором з емітентом (пп. 4, 6, 7 п. 3 розділу I Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України №164 від 29.07.2022)

Відповідно до пунктів 136, 140, 146, 147 розділу VІI Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, користувач зобов`язаний зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Власник рахунку має право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг унаслідок помилкової, неналежної платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених законодавством України строків.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні послуги», користувач платіжних послуг - фізична особа або юридична особа, яка отримує чи має намір отримати платіжну послугу як платник або отримувач (або обидва одночасно) та/або є власником електронних грошей (цифрових грошей Національного банку України), а в разі надання послуг банком - клієнт банку; неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав (помилково або неправомірно); платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки; платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього.

Відповідно до вказаного Закону, користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний: 1) надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором; 2) зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом; 3) не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; 4) не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції; 5) негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.

В свою чергу, надавачі платіжних послуг зобов`язані застосовувати посилену автентифікацію користувача під час: 1) отримання користувачем доступу до рахунку за допомогою засобів дистанційної комунікації; 2) ініціювання дистанційної платіжної операції; 3) будь-яких інших дій у разі підозри вчинення шахрайства (або існування ризику шахрайства) чи інших неправомірних дій (або існування ризику вчинення інших неправомірних дій).

Пунктом 141 Положення про порядок емісії та еквайрінгу платіжних інструментів, емітент зобов`язаний надавати ПІН, індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, яка дає змогу здійснювати платіжні операції з використанням платіжного інструменту, лише держателю платіжного інструменту в порядку, визначеному договором.

Емітент у разі невиконання ним обов`язку з інформування користувача про виконані операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від виконання таких операцій. Обов`язок емітента щодо повідомлення користувача про виконані операції з використанням платіжного інструменту користувача є виконаним у разі: 1) інформування емітентом користувача про кожну виконану операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем; 2) відмови користувача від отримання повідомлень емітента про виконані операції з використанням платіжного інструменту користувача, про що зазначено в договорі з користувачем.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Не встановивши обставин, які безспірно доводять, що власник рахунку своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, не можливо дійти висновку про вину власника рахунку як підставу цивільно-правової відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 , дізнавшись про цей факт одразу звернувся на гарячу лінію банку та з повідомленням про вчинення шахрайських дій та до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

31.12.2024 року до чергової частини Відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, позивач ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою, про вчинення кримінального правопорушення - крадіжки невідомою особою 30.12.2024 року коштів з банківських карток ОСОБА_1 № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти у розмірі 72 814,75 грн. та з картки № НОМЕР_4 АТ КБ «ПриватБанк» кошти у розмірі 2 211 грн., на загальну суму 75 025, 75 грн. На підставі поданої заяви позивачем, 31.12.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення під №12024170490000509, за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України,, що свідчить про відсутність його вини у вчиненні будь-яких неправомірних дій з належною йому карткою та відсутність порушення ним обов`язків по зберіганню і використанню ПІН кодів та інших відомостей цієї картки. Доказів протилежного представником відповідача надано не було.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі №537/3312/16-ц зазначено, що: «сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції». Дані твердження узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

Згідно з положеннями частини другої статті 614 ЦК України саме банк має довести відсутність своєї вини, а не перекладати це на клієнта банку, споживача послуг, що відповідає й вимогам Цивільно-процесуального кодексу України, які викладені вище.

Верховний Суд у постанові від 16 серпня 2023 року у справі №176/1445/22 вказав, що саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів; сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування доводів позивача, не довів, що позивач, як власник рахунку та держатель платіжного інструменту, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до його карткового рахунку чи надав інформацію третім особам, що дало змогу ініціювати платіжні операції. Заборгованість перед відповідачем утворилася внаслідок несанкціонованого списання коштів з рахунку позивача, а тому така заборгованість є незаконною.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов`язання відновити кошти на банківських/карткових рахунках, необхідно задовільнити повністю.

У постанові від 23.01.2020 року у справі №179/1688/17 Верховний Суд сформував висновок про те, що сама по собі відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами із використанням рахунків відкритих на ім`я фізичної особи, не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Власник рахунку має право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг унаслідок помилкової, неналежної платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених законодавством України строків.

Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення його до цивільно-правової відповідальності.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, які беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. У разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №537/3312/16-ц (провадження №61-17629св18), від 24.07.2019 у справі №753/16954/16-ц (провадження №61-24323св18), від 01.07.2020 у справі №712/9107/18 (провадження №61-9877св19), від 21.04.2021 у справі №751/6050/18 (провадження №61-18544св19), від 07.07.2021 у справі №370/476/16-ц (провадження №61-10242св20), від 17.12.2021 у справі №263/3704/19 (провадження №61-1799св21), від 13.06.2022 у справі №587/586/21(провадження №61-19319св21).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Позивач відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, а тому згідно з ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягти судовий збір по справі (процесуальні документи поданні до суду в електронній формі) в розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 128, 141, 247, 259, 264, 268, 265 ЦПК України, ст. ст. 614, 10573 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Положенням про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,про зобов`язання відновити кошти на банківських/карткових рахунках - задовольнити повністю.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»), код ЄДРПОУ 14360570, відновити кошти на банківському/картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 30.12.2024р., а саме: несанкціоновано списані кошти у сумі 22 814,75 грн., з урахуванням виплаченої Приватним Акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» страхової виплати у розмірі 50 000грн., та списати нараховану заборгованість за відсотками, що виникла у зв`язку з несанкціонованим списанням коштів.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, відновити кошти на банківському/картковому рахунку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 30.12.2024р., а саме: несанкціоновано списані кошти у сумі 2 211,00 грн.

Стягти з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім грн 96 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570.

Повний текст рішення складено 02.10.2026 року.

Суддя С.О.Мальцев