Ухвала суду № 14026654, 04.02.2011, Ямпільський районний суд Сумської області

УХВАЛА справа №2-45/2011р.

4 лютого 2011 року Ямпільський райсуд

Сумської області

суддя Ямпільського районного суду Сумської області Селезньова В.І. розглянувши заяву про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_1 ,суд , -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Пиват Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором . Як стверджує позивач, 01.02.2007 року між ОСОБА_1 та банком був укладений кредитний договір №SUYWAU0010003 відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 11899,42 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1 %річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення 31.01.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк»і позичальник ОСОБА_1 01.02.2007р.уклали договір застави рухомого майна ,згідно з яким відповідач надав в заставу автомобіль DEWOO ,модельLANOS 1.5, 2007рік випуску, тип Т3, легковий седан-В,№ кузова-шасіНОМЕР_3 ,реєстраційний номер : НОМЕР_2 ,що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору належним не виконала - не сплачувала щомісячно борг по кредиту та відсотки, тому банк був змушений звернутися з позовом про звернення стягнення по кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 в суд не зявилася, про місце та дату розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку , про поважні причини неявки суд не повідомила.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»подав до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк»,тимчасової відмови у видачі паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання нею зобовязань за кредитним договором ,укладеним між сторонами по справі в повному обсязі, мотивуючи її тим ,що у відповідності що у відповідності до ст..44 Закону України «Про заставу»заклад-це застава рухомого майна , при якій це майно , що складає предмет застави , передається у володіння заставодержателя, а відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»та договору застави , позичальник зобовязаний , в разі порушення виконання зобовязання та якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у його володінні , на вимогу обтяжувала негайно передати предмет обтяження у володіння обтягувача. Крім того , відповідно до п.2 ч.1ст.6Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках ,якщо діють неврегульовані аліментні , договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках , тому відповідач може виїхати за межі території України, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд,ознайомившись з матеріалами справи , вважає ,що заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»,підлягає задоволенню , оскільки :

У відповідності до ч.2 ст .6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України»від 21.01.1994 року громадянинові України ,який має паспорт , може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

У відповідності що у відповідності до ст..44 Закону України «Про заставу»заклад-це застава рухомого майна , при якій це майно , що складає предмет застави , передається у володіння заставодержателя, та відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»та договору застави , позичальник зобовязаний , в разі порушення виконання зобовязання та якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у його володінні , на вимогу обтяжувала негайно передати предмет обтяження у володіння обтягувача.

Таким чином , між сторонами по справі існує спір з ціною позову 6847,48 дол. США ,що складає 54505грн94коп. , тому відповідач з метою невиконання зобовязань перед позивачем по справі може виїхати за межі України і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду , в звязку з чим суд обирає вид забезпечення позову у вигляді вилучення предмета застави та передачі його у заклад(володіння) позивача та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 проживаючої : 41200,АДРЕСА_1,ІПН НОМЕР_1 та до виконання нею зобовязань за кредитним договором між сторонами у справі в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»про забезпечення позову.

Забезпечити позов шляхом вилучення предмета застави- автомобіля DEWOO , модельLANOS 1.5, 2007рік випуску тип Т3, легковий седан-В,№ кузова-шасіНОМЕР_3 ,реєстраційний номер : НОМЕР_2 ,що належить на праві власності ОСОБА_1 (41200,АДРЕСА_1,ІПН НОМЕР_1) та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094,м. Дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги,50,код ЄДРПОУ 14360570).

Забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,яка проживає : 41200,АДРЕСА_1,ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_4,виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 06.09.2002року до виконання нею зобовязань за договором № SUYWAU0010003 від 01.02.2007 року .

Виконання ухвали в частині вилучення предмета застави автомобіля DEWOO , модельLANOS 1.5, 2007рік випуску тип Т3, легковий седан-В,№ кузова-шасіНОМЕР_3 ,реєстраційний номер : НОМЕР_2 ,що належить на праві власності ОСОБА_1 покласти на відділ Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції .

Виконання ухвали в частині тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 покласти на Державну прикордонну службу України : 01034, м. Київ , вул. Володимирська,26.

Ухвала набирає чинності негайно та повинна бути предявлена до виконання протягом 3-х років з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський райсуд в 5-денний строк з її дня проголошення

Суддя :підпис

Копія вірна

Суддя В.І.Селезньова