Постанова № 140266493, 30.09.2026, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа № 528/1318/26

Провадження № 3/528/222/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2026 м. Гребінка

30 вересня 2026 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного ВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлений,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді від 30.09.2026 вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

В ході розгляду даних матеріалів встановлено, що 10.09.2026 о 13 год. 40 хв. в м.Гребінка, Лубенського району, Полтавської області, по провул. Пирятинському, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічних засобів та в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, дане порушення останній допустив повторно протягом року, в зв`язку з чим його дії кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП. Крім того, після зупинки транспортного засобу, було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування ТЗ на підставі постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2024 року терміном на 5 років, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. Дане порушення ОСОБА_1 вчинив протягом року повторно, будучі раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. В зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП України.

В судове засідання 30.09.2026 року особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином під час складання протоколу, про що свідчить його особистий підпис. Також, відомості про розгляд даної справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Гребінківського районного суду Полтавської області, а отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно неї.

Крім того, як вбачається і з досліджених в судовому засіданні відео-файлів з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, протокол було складено у присутності ОСОБА_1 . Йому були роз`яснені його права та обов`язки у відповідності до вимог закону та повідомлено про розгляд справи у Гребінківському районному суді Полтавської області, а також ознайомлено із змістом пред`явленого звинувачення. Проте зловживаючи своїми правами, особа яка притягується до відповідальності, про причини своєї неявки суд не повідомив, не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань про перенесення слухання справи, до суду не подавав. Таким чином, не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП України визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП України участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст. ст. 126, 130 КУпАП України не є обов`язковою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, слід звернути увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно повідомлявся про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, тому, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини ( рішення у справі «О Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання вищевказаного пункту 2.5. ПДР України є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КупАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено Наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратiв, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як встановлено в судовому засіданні, водію ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя, інспектором поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, але останній відмовився від проходження огляду, про що зафіксовано на відеозапису з бодікамер поліцейських.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, полягає, окрім керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, також і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 767922 та серія ЕПР 1 № 767928 від 10.09.2026, при цьому судом враховано, що дані протоколи відповідають вимогам, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; даними направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад медичної охорони, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду; даними постанови серія ЕНА 7860857 від 10.9.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.; даними постанови серії ЕНА № 7098662 від 27.04.2026 з якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; даними відеозапису, на якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі; даними постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 04.06.2026 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, визначених п.2.1 (а), п.2.5 ПДР України, є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей), об`єктивно узгоджуються між собою, що у сукупності дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, «поза розумним сумнівом».

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючої обставин вчинення правопорушення вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням прав керування, без конфіскації транспортного засобу, так як матеріали справи не місять належних та допустимих доказів про власника транспортного засобу.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Встановлено, що постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 04.06.2026 року у справі 528/1051/26 (провадження 3/528/265/26) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними на строк 1 рік. Дана постанова набрала законної сили 16.06.2026 року.

Відповідно до ч.2 ст.317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Станом на 30.09.2026 року невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом за постановою судді Хорольсокого районного суду Полтавської області від 04.06.2026 року становить 8 місяців 18 днів.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 згідно постанови судді Хорольского районного суду Полтавської області від 04.06.2026 року, будучи позбавленим права керування транспортним засобом на строк 1 рік, до закінчення строку дії вказаного стягнення вчинив інші адміністративні правопорушення за ч. 2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, за яке судом також застосовується стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то в силу ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення, слід приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Хорольского районного суду Полтавської області від 04.06.2026 року.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 30, 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлений, визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення:

- за ст. 126 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлений, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, 00 копійок, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави: (Отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA048999980313050149000016001; Код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу

На підставі ч.3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосованого за цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосованого постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 04.06.2026 року по справі № 548/1051/26, та остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) роки 8 (вісім) місяців 18 (вісімнадцять) днів.

Постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 04.06.2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000,00 гривень, виконувати самостійно.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлений, судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдеся п`ять) грн. 60 коп., на користь державного бюджету України: (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський