Ухвала суду № 140266439, 02.10.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/11229/26

Провадження № 2-с/524/268/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22 вересня 2026 року Автозаводським районним судом міста Кременчука у справі № 524/11229/26 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, послуги з постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 25 898 грн. 04 коп,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 22 вересня 2026 року Автозаводським районним судом міста Кременчука, яким з нього солідарно з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» стягнуто заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та абонентське обслуговування, а саме борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з серпня 2021 року по серпень 2022 року в сумі в сумі 17 512 грн. 13 коп., борг за отримані послуги з постачання гарячої води за період з серпня 2021 року по серпень 2022 року в сумі 1 143 грн. 89 коп., плату за абонентське обслуговування в розмірі 324 грн. 18 коп., встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості у розмірі 5 424 грн. 93 коп. та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 1 492 грн. 91 коп. за період з 01.10.2021 року по 23.02.2022 року та 01.01.2024 по 31.07.2025, судовий збір у сумі 166 грн. 40 коп. з кожного (а всього 332 грн. 80 коп.).

У своїй заяві ОСОБА_1 указує, що не згоден з судовим наказом, оскільки вимоги щодо стягнення заборгованості стосуються квартири, за якою останній не проживав.

За правилами частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з частиною третьою статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу вбачається спір, що може бути предметом розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Ураховуючи, що підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні, судовий наказ Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 вересня 2026 року у справі № 524/11229/26 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 19, 170, 171,444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 22 вересня 2026 року Автозаводським районним судом міста Кременчука у справі № 524/11229/26 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, послуги з постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 25 898 грн. 04 коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Т. М. Ковальчук