Ухвала суду № 140265971, 29.09.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8262/23

Провадження №1-кс/367/1124/2026

УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023112320000025 від 10 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018),

в с т а н о в и в:

29 вересня 2026 року слідчий слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: цілодобово не залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає, що групою слідчих у складі слідчих слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42023112320000025 від 10 лютого 2023 року.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 23 червня 2021 року у ОСОБА_5 , який знаходився на території м. Ірпінь, Київської області (точне місце в ході досудового розслідування не встановлене) виник злочинний умисел, спрямований на підроблення державного акту на право приватної власності на землю серії КВ від 16 грудня 1996 року, виданого Ірпінським міським відділом земельних ресурсів, а саме містить недостовірні відомості щодо права власності на земельну ділянку комунальної форми власності, розташованої за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Донецька, з метою використання вказаного підробленого офіційного документу у незаконному заволодінні шляхом обману земельною ділянкою з кадастровим номером 3210900000:01:172:0022, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0861 га, розташованою за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Донецька.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 23 червня 2021 року ОСОБА_5 перебуваючи в м. Ірпінь, Київської області, точне місце в ході досудового розслідування не встановлене, на виконання злочинного плану, надав невстановленій особі, копію свого паспорту громадянина України для виготовлення завідома підроблених документів щодо права власності на вказану земельну ділянку.

Зазначає, що у подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23 червня 2021 року невстановленою досудовим розслідуванням особою, використовуючи надані ОСОБА_5 засоби, а саме паспортні дані, виготовлено завідомо підроблений документ, а саме: державний акт на право приватної власності на землю серії КВ від 16 грудня 1996 року, який надає право, а саме містить недостовірні відомості щодо права власності на земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером 3210900000:01:172:0022, площею 0,0861 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за ОСОБА_5 , який передав останньому з метою його подальшого використання.

Стверджує, що крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 23 червня 2021 року, знаходячись на території м. Ірпінь, Київської області (точне місце в ході досудового розслідування не встановлене), з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером 3210900000:01:172:0022, площею 0,0861 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний намір направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії КВ від 16 грудня 1996 року, виданого Ірпінським міським відділом земельних ресурсів, з метою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на вказану земельну ділянку.

Далі ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння земельною ділянкою, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ від 16 грудня 1996 року щодо відведення земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером 3210900000:01:172:0022, площею 0,0861 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), відносно ОСОБА_5 не видавався, рішення Ірпінської міської ради про виділення земельної ділянки ОСОБА_5 ніколи не приймалось, 23 червня 2021 року, в денну пору доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, маючи підроблений державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ від 16 грудня 1996 року, виданого Ірпінським міським відділом земельних ресурсів, прибув до приміщення Бишівської сільської ради Київської області, що за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Бишів, вул. Київська, буд. 48 (точне місце не встановлено), достовірно знаючи, що до органів місцевого самоврядування чи державних органів влади з заявами про отримання будь-яких земельних ділянок він не звертався, будучи обізнаним про відсутність у нього у власності земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:172:0022, де, з метою реєстрації права власності на нерухоме майно та подальшим заволодінням земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером 3210900000:01:172:0022, площею 0,0861 га, шляхом обману, подав особі, уповноваженій на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно - державному реєстратору Бишівської сільської ради Київської області ОСОБА_7 : заяву, копію власного паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , завідомо підроблений документ - державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ від 16 грудня 1996 року, відповідно до якого ОСОБА_5 безоплатно передано у власність земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:172:0022, площею 0,0861 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), по АДРЕСА_2 .

У зв`язку з чим, державний реєстратор Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_7 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Бишівської сільської ради Київської області, що за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Бишів, вул. Київська, буд. 48 (точне місце не встановлено), на підставі документів, поданих ОСОБА_5 23 червня 2021 року здійснила реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:172:0022, площею 0,0861 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за ОСОБА_5 .

Вказує, що згідно ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до примітки ст. 358 КК України, під офіційним доку ментом у ст. ст. 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

На підставі чого, державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ від 16 грудня 1996 року, виданого Ірпінським міським відділом земельних ресурсів, в даному випадку виступає офіційним документом, який видається органами місцевого самоврядування, які мають право видавати такі документи, і які надають права, зокрема, здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді державної реєстрації прав на земельну ділянку, тобто можуть бути використані як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що видаються повноважними (компетентними) особами органів державної влади та складений з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити.

Зазначає, що своїми вищеописаними діями, ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером 3210900000:01:172:0022, площею 0,0861 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), по АДРЕСА_2 , для проведення реєстраційних дій використав завідомо підроблений документ, а саме державний акт на право приватної власності на землю серії КВ від 16 грудня 1996 року, виданого Ірпінським міським відділом земельних ресурсів щодо реєстрації права власності на земельну ділянку.

Слідчий вказує, що крім того, встановлено, що у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 23 червня 2021 року у ОСОБА_5 , який знаходився на території м. Ірпінь, Київської області (точне місце в ході досудового розслідування не встановлене) виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману земельною ділянкою з кадастровим номером 3210900000:01:172:0022, площею 0,0861 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованою по АДРЕСА_2 , шляхом підроблення та використання підробного державного акту на право приватної власності на землю, який є офіційним документом, і який містить недостовірні відомості щодо права власності на земельну ділянку комунальної форми власності.

Зазначає, що з метою реалізації злочинного плану, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 23 червня 2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Ірпінь, Київської області, точне місце в ході досудового розслідування не встановлене, на виконання злочинного плану, надав невстановленій особі, копію свого паспорту громадянина України для виготовлення завідомо підроблених документів щодо права власності на вказану земельну ділянку.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23 червня 2021 року невстановленою досудовим розслідуванням особою, використовуючи надані ОСОБА_5 засоби, а саме паспортні дані, виготовлено завідомо підроблений документ, а саме: державний акт на право приватної власності на землю серії КВ від 16 грудня 1996 року, виданого Ірпінським міським відділом земельних ресурсів, який містить недостовірні відомості щодо права власності на земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером 3210900000:01:172:0022, площею 0,0861 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння земельною ділянкою, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ від 16 грудня 1996 року, виданого Ірпінським міським відділом земельних ресурсів щодо відведення земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером 3210900000:01:172:0022, площею 0,0861 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), відносно ОСОБА_5 не приймалось, 23 червня 2021 року, в денну пору доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, маючи підроблений державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ від 16 грудня 1996 року, виданого Ірпінським міським відділом земельних ресурсів, прибув до приміщення Бишівської сільської ради Київської області, що за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Бишів, вул. Київська, буд. 48 (точне місце не встановлено), достовірно знаючи, що до органів місцевого самоврядування чи державних органів влади з заявами про отримання будь-яких земельних ділянок він не звертався, будучи обізнаним про відсутність у нього у власності земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:172:0022, де, з метою реєстрації права власності на нерухоме майно та подальшим заволодінням земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером 3210900000:01:172:0022, площею 0,0861 га, шляхом обману, подав особі, уповноваженій на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно - державному реєстратору Бишівської сільської ради Київської області ОСОБА_7 : заяву, копію власного паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , завідомо підроблений документ - державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ від 16 грудня 1996 року, виданого Ірпінським міським відділом земельних ресурсів, відповідно до якого ОСОБА_5 безоплатно передано у власність земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:172:0022, площею 0,0861 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), по АДРЕСА_2 .

У зв`язку з чим, державний реєстратор Бишівської сільської ради Київської області ОСОБА_7 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Бишівської сільської ради Київської області, що за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Бишів, вул. Київська, буд. 48 (точне місце не встановлено), на підставі документів, поданих ОСОБА_5 23 червня 2021 року здійснила реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:172:0022, площею 0,0861 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за ОСОБА_5 .

Стверджує, що своїми вищеописаними діями, ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ - державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ від 16 грудня 1996 року, заволодів чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, а саме земельною ділянкою з кадастровим номером 3210900000:01:172:0022, площею 0,0861 га, розташованою по АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вартість якої становить 1 207 454 гривень 00 копійок, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2021 рік та відповідно до примітки ст. 185 КК України є особливо великим розміром, чим спричинив Ірпінській міській раді, код ЄДРПОУ 33800777 матеріальних збитків у зазначеному розмірі.

Зазначає, що в подальшому, реалізовуючи свій корисливий умисел, а саме 10 липня 2021 року продав вказану земельну ділянку ОСОБА_8 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 .

Вказує, що таким чином ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень (кримінального проступку та злочину) підозрюється у пособництві у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою їх використання іншою особою тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, у використанні завідомо підробленого документа тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Стверджує, що 28 вересня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018).

Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Стверджує, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ??переховуватися від слідчого, прокурора та суду; ??незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказує, що ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному випадку є наявним, обґрунтованим та належним, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , фактичні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто існує ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, а тому зазначена обставина, підвищує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Стверджує, що з огляду на той факт, що органом досудового розслідування наразі не відшукано документи та речі, які є доказами вчинення кримінальних правопорушень, знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, не допитані свідки та не проведені інші слідчі та процесуальні дії, які є необхідними, з метою проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, ОСОБА_5 може спробувати знищити, сховати, або спотворити вказані документи та речі, а також наприклад, чорнові записи або інші документи, з метою спотворення об`єктивної картини вчинення кримінального правопорушення, та спроби уникнення кримінальної відповідальності.

Зауважує, що у ОСОБА_5 серед знайомих є державний реєстратор, особи, які придбали земельну ділянку, у зв`язку із чим, із застосуванням своїх зв`язків та вагомості посади, можуть мати змогу впливу на осіб, в тому числі тих, які проходять державну службу та можуть використати свій авторитет для впливу на таких осіб з метою знищення або приховання документів, які є доказами вчинення кримінальних правопорушень.

Вказує, що з метою ухилення від можливого покарання чи спотворення об`єктивної картини скоєння інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даних кримінальних правопорушень або свідків яким відомі будь-які інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим останній може спробувати переконати, домовитись, або залякати свідків щодо надання ними неправдивих свідчень, або відмовитись їх надавати.

Стверджує, що реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Зазначає, що ОСОБА_5 не має важких захворювань, має соціальні родинні зв`язки, не має постійного фінансового доходу, що в сукупності дає підстави вважати, що розуміючи можливе призначене йому покарання, він може вчинити дії спрямовані на зміну місця проживання або переїзду до іншої країни, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказує, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме вимогам зазначеним у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти росії» від 09 червня 2005 року, «Фрізен проти росії» від 24 березня 2005 року та «Ізмайлов проти росії» від 16 жовтня 2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку із покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних підстав:

- особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та обрання такого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, які виникли внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків з метою уникнення покарання, а також спробами ухилитися від слідства, та в подальшому, суду;

??- особиста порука - на адресу слідчого відділення Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Бучанської окружної прокуратури Київської області не надходили письмові звернення осіб, які заслуговують на довіру та поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що окрім вище наведеного негативно характеризує його особистість;

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Стверджує, що за підозрюваним ОСОБА_5 рухоме та нерухоме майно на праві власності не зареєстроване, що, крім іншого, свідчить про наявність вищевказаних ризиків та можливість покинути розташування села, міста, області чи країни.

Зауважує, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, вказують про високий рівень підготовки та конспіративності підозрюваного, що підтверджує його схильність та здатність приховувати і маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, що в даному випадку може свідчити про можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вказує, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням наявних ризиків, на думку сторони обвинувачення, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому на даному етапі слідства є адекватним превентивним заходом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: цілодобово не залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити його.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих у складі слідчих слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42023112320000025 від 10 лютого 2023 року.

28 вересня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України пособництво у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою їх використання іншою особою, за попередньою змовою групи осіб;

- ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа;

- ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018) заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Санкція ч. 3 ст. 358 КК України, передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Санкція ч. 4 ст. 358 КК України, передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним нагляд на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Санкція ч. 4 ст. 190 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесено запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; чи наявні ризики кримінального провадження; інші обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу та передбачені ст. 178 КПК України; чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 липня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023112320000025 від 10 лютого 2023 року; копія висновку експерта № 2040 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 07 липня 2026 року; копія державного на право приватної власності на землю серії КВ від 16 грудня 1996 року; копія висновку експерта № СЕ-19/111-26/49446-ПЧ від 24 вересня 2026 року; копія заяви-повідомлення Ірпінської міської ради про вчинення кримінального правопорушення № 01-21/414 від 08 лютого 2023 року; копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10 липня 2021 року; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 27 травня 2026 року; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 24 лютого 2026 року; копія висновку експерта № СЕ-19/111-24/17435-ОЗ за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 29 травня 2024 року; копія повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 28 вересня 2026 року; копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28 вересня 2026 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

У світлі конкретних обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. Підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак, вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

- переховуватися від слідчого, прокурора та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів.

Проаналізувавши наведені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх обґрунтованість з урахуванням фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 може знищити або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування не відшукано документи та речі, які є доказами вчинення кримінальних правопорушень, не допитані свідки та не проведені інші слідчі та процесуальні дії, які є необхідними для проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Також, з метою ухилення від можливого покарання підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даних кримінальних правопорушень або свідків яким відомі будь-які інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим останній може спробувати переконати, домовитись, або залякати свідків щодо надання ними неправдивих свідчень, або відмовитись їх надавати.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, слідчий суддя враховує, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України вручено 28 вересня 2026 року, ОСОБА_5 не був затриманий, добровільно з`явився для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з особами, що мають процесуальний статус у кримінальному провадженні та на яких у письмовій формі вкаже слідчий, прокурор, здати на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області (вул. Березняківська, 4-А, м. Київ) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 198, 205, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018), запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 27 листопада 2026 року включно у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23 години 00 хвилин до 05 години наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у м. Ірпінь, Бучанського району Київській області.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з особами, що мають процесуальний статус у кримінальному провадженні та на яких у письмовій формі вкаже слідчий, прокурор;

4) здати на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області (вул. Березняківська, 4-А, м. Київ) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Відділ поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 29 вересня 2026 року.

Строк дії ухвали слідчого судді до 27 листопада 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_10