Ухвала суду № 140265784, 14.08.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6174/19

провадження № 6/361/24/26

УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ведмідь Н.В.

за участю секретаря Чуняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Кредит-Капітал? про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк ?ПриватБанк?, ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 62915074, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступникомТовариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Заяву обґрунтовано тим, що між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № ПК-280324 від 28 березня 2024 року, за умовами якого до заявника перейшло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника ТОВ ?Фінансова компанія ?Кредит-Капітал? не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в прохальній частині заяви просила розгляд справи проводити у її відсутність.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суд не повідомила.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено з матеріалів справи, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2020 року у справі № 361/6174/19 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 травня 2013 року у розмірі 15 734 грн 49 коп., а також судовий збір у розмірі 1 921 грн.

На виконання зазначеного судового рішення відкрито виконавче провадження № 62915074, яке перебуває на виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З матеріалів справи також убачається, що 28 березня 2024 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № ПК-280324.

На підтвердження переходу права вимоги заявником подано, зокрема, договір факторингу, акт приймання-передачі прав вимоги, платіжну інструкцію, а також витяг з реєстру боргових зобов`язань, відповідно до якого до складу переданих прав вимоги включено зобов`язання ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини та подані заявником докази, право вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 , яке є предметом виконання у виконавчому провадженні № 62915074, перейшло від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

За таких обставин наявні передбачені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись статтями 247, 258261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 512, 514, 1077 Цивільного кодексу України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», у виконавчому провадженні № 62915074, відкритому на виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2020 року у справі № 361/6174/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ведмідь Н.В.