Ухвала суду № 140265777, 01.10.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1047/26

провадження № 2/361/448/26

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Ведмідь Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Чуняк В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Торг ЛТД» Якимчука Іллі Вікторовича про залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів, а також клопотання третьої особи ОСОБА_1 про долучення письмових доказів та витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Торг ЛТД» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання обов`язку за договором позики відсутнім, визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності,

встановив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

30 вересня 2026 року представник позивача Якимчук І.В. подав до суду клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галину Михайлівну.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 як державний реєстратор прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 вересня 2025 року, яке оскаржується позивачем після зміни предмета позову. На думку заявника, рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , оскільки її реєстраційна дія може бути скасована, а також може постати питання щодо дисциплінарної або матеріальної відповідальності за вчинені реєстраційні дії.

11 вересня 2026 року представник позивача Якимчук І.В. звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якому просить витребувати у Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області належним чином засвідчені паперові роздруківки електронних копій документів, які були завантажені приватним нотаріусом Теплюк Г.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час проведення відповідної реєстраційної дії з індексним номером 61346779 щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1454235332106 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що 20 лютого 2026 року звернувся до приватного нотаріуса Теплюк Г.М. із запитом про надання копій документів з реєстраційної справи. Листом від 03 березня 2026 року № 34/01-16 приватний нотаріус повідомила, що діяла як державний реєстратор та паперових матеріалів реєстраційної справи у неї немає.

У подальшому позивач звернувся до Виконавчого комітету Броварської міської ради, який листом від 25 березня 2026 року повідомив про неможливість видачі реєстраційної справи без відповідного судового рішення.

Згідно із листом-відповіддю від 12.08.26 № 529/07 Центру обслуговування «Прозорий офіс» на виконання вищезазначеної ухвали повідомляється, що оригінали реєстраційної справи, а саме: номер відомостей про речове право 61346779, що зазначені в ухвалі № 361/1047/26 не передавалися до відділу для зберігання в архіві.

Матеріали реєстраційної справи містять документи, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію переходу права власності на спірне майно від ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД» до відповідача ОСОБА_2 . Дослідження цих матеріалів має вирішальне значення для справи, оскільки позивач зазначає про штучне заниження вартості майна, ігнорування дохідного підходу, відсутність фізичного огляду будівлі оцінювачем та суттєву розбіжність у технічних характеристиках.

30 вересня 2026 року третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про долучення письмових доказів та витребування доказів із матеріалів кримінального провадження № 12025111130002287 від 05 грудня 2025 року.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що надає суду копію розписки ОСОБА_2 від 08 червня 2021 року про отримання від нього 300 000,00 грн у рахунок погашення боргу, копію своєї заяви від 24 вересня 2026 року та копію листа Слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області від 29 вересня 2026 року № 247500-2026.

Також ОСОБА_1 просить витребувати у Слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 12025111130002287 від 05 грудня 2025 року належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, письмових пояснень та/або протоколу допиту ОСОБА_2 , якщо вони містять інформацію щодо розписки на 165 000 доларів США, а також розписки ОСОБА_1 на 165 000 доларів США.

Зазначає, що вказані матеріали мають значення для встановлення обставин щодо змісту та характеру правовідносин між сторонами, а також пояснень ОСОБА_2 щодо розписки на 165 000 доларів США.

ОСОБА_1 посилається на те, що самостійно отримати матеріали кримінального провадження не зміг. На підтвердження цього до клопотання додано копію листа Слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області від 29 вересня 2026 року № 247500-2026, яким йому відмовлено у наданні доступу до матеріалів кримінального провадження.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій зазначено, що у зв`язку з хворобою він не може бути присутнім у судовому засіданні, та просить розглянути подані клопотання і заяви за його відсутності.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, направив заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання щодо витребування доказів та залучення третьої особи, судове засідання провести за його відсутності, вважає, що всі необхідні процесуальні дії в підготовчому провадженні вже вчинені, сторонами подані докази та пояснення, а тому просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявлених клопотань, суд дійшов такого висновку.

Щодо клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з частиною третьою статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною четвертою статті 53 ЦПК України передбачено, що у заяві про залучення третьої особи зазначається, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі.

Як убачається зі змісту клопотання, необхідність залучення нотаріуса Теплюк Г.М. заявник пов`язує з тим, що саме нею як державним реєстратором прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав, а також із можливістю настання для неї у майбутньому дисциплінарної або матеріальної відповідальності.

Разом із тим такі обставини не свідчать про можливість впливу рішення у цій справі на права чи обов`язки ОСОБА_3 щодо позивача або відповідача у розумінні статті 53 ЦПК України.

Предметом спору є права та інтереси сторін щодо спірного нерухомого майна. При цьому після прийняття судом заяви про зміну предмета позову позивач просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 вересня 2025 року, а також припинити право власності відповідача, зареєстроване на підставі цього рішення.

Вирішення судом питання щодо законності оскаржуваної реєстраційної дії не означає виникнення, зміни чи припинення цивільних прав або обов`язків державного реєстратора щодо позивача чи відповідача. Питання про притягнення державного реєстратора до дисциплінарної, матеріальної чи іншої відповідальності не є предметом цього спору.

Посилання заявника на необхідність надання ОСОБА_3 можливості надати пояснення щодо законності вчинених нею реєстраційних дій також саме по собі не є підставою для її залучення до участі у справі як третьої особи, оскільки критерієм, визначеним статтею 53 ЦПК України, є можливість впливу рішення суду саме на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

При цьому Верховний Суд у постанові Великої Палати від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 зазначив, що державний реєстратор, зокрема приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був такий реєстратор залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, чи не був залучений.

Отже, саме по собі оскарження рішення державного реєстратора не зумовлює необхідності його залучення до участі у справі як третьої особи. Заявником не наведено обставин, які б свідчили про те, що рішення у цій справі може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_3 щодо однієї зі сторін спору.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про залучення нотаріуса (державного реєстратора) Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до частини першої статті 83 ЦПК України докази подаються учасниками справи безпосередньо до суду.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів, зокрема, зазначаються доказ, який витребовується, обставини, які він може підтвердити, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також вжиті особою заходи для самостійного отримання доказу.

Частиною шостою статті 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Судом встановлено, що позивач вжив заходів для самостійного отримання запитуваних документів, однак отримати їх у позасудовому порядку не зміг.

Зазначені документи стосуються реєстраційної дії, законність якої є предметом спору у цій справі, а тому можуть містити відомості щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Водночас суд враховує, що у клопотанні позивач зазначає номер 61346779 як номер реєстраційної дії. Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що 61346779 є номером відомостей про речове право, тоді як рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. від 03 вересня 2025 року має індексний номер 80667134.

Крім того, з наданих Виконавчим комітетом Броварської міської ради матеріалів на 66 аркушах вбачається, що вони містять документи, датовані переважно 2017 роком. Отже, з огляду на предмет спору та зміст клопотання, належними для розгляду цього клопотання є матеріали, що стосуються саме спірної реєстраційної дії, проведеної 03 вересня 2025 року.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у випадках проведення нотаріусами державної реєстрації речових прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальних дій реєстраційна справа формується в електронній формі. Частиною другою цієї статті передбачено, що реєстраційна справа включає, зокрема, заяви на проведення реєстраційних дій, документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії, та документи, сформовані під час їх проведення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та витребування належним чином засвідчених копій наявних у Виконавчому комітеті Броварської міської ради Броварського району Київської області матеріалів реєстраційної справи, що стосуються саме реєстраційної дії, проведеної 03 вересня 2025 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галиною Михайлівною, індексний номер рішення 80667134, щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1454235332106 та номером відомостей про речове право 61346779.

Щодо клопотання третьої особи ОСОБА_1 про долучення письмових доказів та витребування доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вживав заходів для самостійного отримання запитуваних матеріалів кримінального провадження, однак отримати їх не зміг, що підтверджується листом Слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області від 29 вересня 2026 року № 247500-2026.

Разом з тим дотримання зазначених у статті 84 ЦПК України вимог саме по собі не є достатньою підставою для витребування доказів, якщо щодо їх отримання та передачі до іншого судового провадження законом установлено спеціальний порядок.

Як убачається з клопотання, запитувані документи перебувають у матеріалах кримінального провадження № 12025111130002287 від 05 грудня 2025 року, досудове розслідування у якому здійснюється Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.

Відповідно до статті 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Отже, питання розголошення відомостей, які містяться у матеріалах досудового розслідування, врегульоване кримінальним процесуальним законодавством та передбачає дотримання спеціального порядку.

У даному випадку матеріали клопотання не містять даних про надання слідчим або прокурором письмового дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування та надання копій запитуваних документів для використання у цій цивільній справі.

Навпаки, з листа Слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області від 29 вересня 2026 року № 247500-2026 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у наданні доступу до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

За таких обставин суд не має правових підстав для витребування у органу досудового розслідування копій документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, за відсутності передбаченого статтею 222 КПК України дозволу на розголошення відповідних відомостей.

При цьому суд враховує, що питання доступу до матеріалів досудового розслідування та їх розголошення врегульовані кримінальним процесуальним законодавством і не можуть бути змінені шляхом витребування таких матеріалів у порядку статті 84 ЦПК України.

Такий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2026 року у справі № 910/7638/24, відповідно до якої матеріали досудового розслідування, використані в іншому судовому провадженні без письмового дозволу слідчого або прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування, є недопустимими доказами.

Водночас подані ОСОБА_1 копія розписки ОСОБА_2 від 08 червня 2021 року про отримання 300 000,00 грн, копія заяви від 24 вересня 2026 року та копія листа Слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області від 29 вересня 2026 року № 247500-2026 є документами, які безпосередньо подані учасником справи, а тому підлягають долученню до матеріалів цивільної справи.

Щодо витребування розписки ОСОБА_1 на 165 000 доларів США суд враховує, що копія цієї розписки вже міститься в матеріалах цивільної справи. За таких обставин підстави для її повторного витребування відсутні.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів із матеріалів кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Щодо закриття підготовчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною другою статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи, визначає порядок розгляду справи, а також призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вирішено заявлені учасниками справи клопотання, визначено склад учасників справи, з`ясовано їхні вимоги та заперечення, подано та досліджено надані сторонами докази, а інших процесуальних дій, необхідних для підготовки справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 53, 76-84, 89, 189, 197, 198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, статтею 222 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Торг ЛТД» Якимчука Іллі Вікторовича про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Торг ЛТД» Якимчука Іллі Вікторовича про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області належним чином засвідчені копії наявних у нього матеріалів реєстраційної справи, що стосуються реєстраційної дії, проведеної 03 вересня 2025 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галиною Михайлівною, індексний номер рішення 80667134, щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1454235332106, номер відомостей про речове право 61346779.

Витребувані докази надати до Броварського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Виконавчому комітету Броварської міської ради Київської області, що відповідно до частини сьомої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати його у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 про долучення письмових доказів та витребування доказів - задовольнити частково.

Долучити до матеріалів цивільної справи № 361/1047/26 копію розписки ОСОБА_2 від 08 червня 2021 року про отримання 300000,00 грн, копію заяви ОСОБА_1 від 24 вересня 2026 року та копію листа Слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області від 29 вересня 2026 року № 247500-2026.

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про витребування у Слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області матеріалів кримінального провадження № 12025111130002287 від 05 грудня 2025 року - відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2026 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 314.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала в частині відмови у залученні третьої особи та в частині вирішення клопотань про витребування доказів окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу в частинах, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ведмідь Н.В.