Ухвала суду № 140265333, 02.10.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2197/26

Провадження №2-с/283/14/2026

У Х В А Л А

02 жовтня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі судді Хомич В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малинським районним судом Житомирської області 11 вересня 2026 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 107507,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2026 Малинським районним судом було видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 107507,52 грн та 332,80 грн судового збору.

29.09.2026 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка обґрунтована тим, що ще до звернення ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до суду він неодноразово звертався до працівників AT «Житомиробленерго» як оператора системи розподілу, відповідального за комерційний облік електричної енергії та роботу відповідного засобу обліку, та повідомляв, що показники засобу обліку електричної енергії не відповідають фактичному обсягу споживання електричної енергії в будинку. У процесі такої комунікації ОСОБА_1 зазначав, що восени 2025 року будинок був знеструмлений та до літа 2026 року ним не використовувався. Разом з тим, після повернення було виявлено різке збільшення показників лічильника з 27 678 кВт/год до 52 732 кВт/год, що і стало підставою для нарахування спірної заборгованості.

24.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Житомиробленерго» щодо перевірки та експертизи засобу обліку.За результатами проведеної перевірки AT «Житомиробленерго» 09.07.2026 було складено акт та зроблено висновок про придатність лічильника до подальшої експлуатації.

Водночас, ОСОБА_1 категорично не погоджується з результатами проведеної експертизи, обставинами її проведення та зробленими на її підставі висновками, та має намір оспорювати як результати такої перевірки, так і здійснені на їх підставі нарахування.

Саме тому ОСОБА_1 має намір в судовому порядку надати докази того, що він не споживав та не міг споживати такий обсяг електроенергії. А також, своєю чергою, вимагати надання таких доказів від ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» як надавача комунальних послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню з тих підстав, що розмір заборгованості оспорюється боржником.

Керуючись ст.ст. 170,171,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11 вересня 2026 року, виданий Малинським районним судом Житомирської області у цивільній справі №283/2197/26 (провадження №2-н/283/101/2026) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 107507,52 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2026.

Суддя В. М. Хомич