Ухвала суду № 140265013, 21.09.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/25075/25

Провадження № 2/161/2640/26

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Денис О.Ю.,

представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом Пілецької Р.Р.,

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом Розгон О.В.,

представника третьої особи ТОВ «Волиньелектрозбут» Бугайчука О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про визнання протиправними та скасування рішень, оформлених протоколами №785, №786, №787, №788 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 14.08.25, та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 1 745 027,37 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання протиправними та скасування рішень, оформлених протоколами №785, №786, №787, №788 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 14.08.25.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.116 Том 1).

20.02.2026 року від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» просить суд стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії в сумі 1 745 027,37 грн та прийняти дану позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання протиправними та скасування рішень, оформлених протоколами №785, №786, №787, №788 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 14.08.25 (а.с.119-126 Том 1).

20.02.2026 року на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи позовні вимоги, зазначає, щона переконання відповідача докази, наявні у матеріалах справи, у своїй сукупності беззаперечно свідчать про вчинення позивачем порушень ПРРЕЕ та наявність у ПрАТ «Волиньобленерго» правових підстав щодо прийняття оскаржуваних рішень, оформлених протоколами № 785, № 786, № 787, № 788 від 14 серпня 2025. Доказів, які б спростовували обставини, викладені у актах про порушення №002161, №001080 від 18.07.2025 позивачем не надано. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання протиправними та скасування рішень, оформлених протоколами №785, №786, №787, №788 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 14.08.25 (а.с.158-167 Том 1).

03.03.21026 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву по справі 161/25075/25. Зазначає, що рішення комісії ПрАТ «Волиньобленерго», оформлені протоколами №785, №786, №787, №788 від 14.08.25., прийняті без належного доказового підтвердження факту порушення та фактичного використання електричної енергії на непобутові потреби, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню (а.с.212-216 Том 1).

05.03.2026 року на адресу суду від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою, адвоката Пілецької Р.Р. надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.22-225 Том 1).

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.03.2026 року прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 1 745 027,37 гривень, об`єднавши його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання протиправними та скасування рішень, оформлених протоколами №785, №786, №787, №788 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 14.08.25 (а.с. 227 Том 1). Призначено у справі підготовче засідання (а.с.227 Том 1).

09.03.2026 року на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Розгон О.В. надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Зазначає, що доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, є виключно суб`єктивними судженнями, які не кореспондуються з жодним положенням ПРРЕЕ, ККОЕЕ та не підтвердженні належними доказами, які могли б спростувати наведені аргументи ПрАТ «Волиньобленерго». Також позивач не вказує номера судових справ, на правових висновках яких, сформовано відповідь на відзив. При цьому обмежується лише загальним формулюванням «судова практика виходить з того…» (а.с. 228-230 Том 1).

02.04.2026 року представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою - адвокат Пілецька Р.Р. подала клопотання про витребування доказів (а.с.243-245 Том 1).

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.05.2026 року задоволено частково клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою, адвоката Пілецької Р.Р., про витребування доказів ( том 2, а.с.12).

08.06.2026 на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Розгон О.В. надійшла заява про долучення доказів на виконання ухвали суду (а.с.14-71 Том 2).

09.07.2026 представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою, адвокат Пілецька Р.Р. подала до суду клопотання про призначення по справі електротехнічної експертизи ( том 2 а.с.10-12).

09.07.2026 представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою, адвокат Пілецька Р.Р. подала до суду додаткові пояснення по справі (а.с.13-14).

20.08.2026 представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, Розгон О.В. подала до суду заперечення щодо задоволення клопотання про призначення електротехнічної експертизи ( том.2 а.с.25-27).

21.08.2026 року представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою, адвокатом Пілецькою Р.Р., подано до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ТОВ «Волиньелектрозбут».

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.08.2026 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом та залучено до участі до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання протиправними та скасування рішень, оформлених протоколами №785, №786, №787, №788 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 14.08.25, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» (а.с.38-39 Том 2).

15.09.2026 року представник ТОВ «Волиньелектрозбут» - Гентіш О.Л. подала до суду пояснення по справі, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Волиньобленерго» (а.с.45-48 Том 2).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2026 року клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою, адвоката Пілецької Р.Р., про призначення експертизи, - залишено без задоволення (а.с.61-63 Том 2).

В підготовчому засіданні 21.09.2026 року представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки всі докази додані, всі процесуальні дії вчинені.

В підготовчому засідання 21.09.2026 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки всі докази додані, всі процесуальні дії вчинені.

Представника третьої особи: ТОВ «Волиньелектрозбут», Бугайчук О.М., також вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки всі докази додані, всі процесуальні дії вчинені.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинені всі необхідні процесуальні дії, додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести підготовче засідання за даною явкою.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинені всі необхідні процесуальні дії, додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про визнання протиправними та скасування рішень, оформлених протоколами №785, №786, №787, №788 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 14.08.25, та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 1 745 027,37 гривень, до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2026 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 28 вересня 2026 року

Суддя: Т.А. Антіпова