Рішення № 140263231, 01.10.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1092/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01.10.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., за участю секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12104,30 грн., понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2662,40 грн та на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 29.01.2020 між відповідачем та Акціонерним товариством «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк») був укладений кредитний договір №96147061000, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 17280,00 грн на строк до 25.12.2020 зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,00001 % річних.

14.12.2020 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» укладено договір факторингу №192, за умовами якого АТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором №96147061000.

15.12.2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» на підставі договору відступлення права вимоги №04/15/12/2020/1 відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за кредитним договором №96147061000.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором №96147061000.

Станом на день формування позовної заяви заборгованість відповідача за кредитним договором №96147061000 від 29.01.2020 року становить 12104,30 грн., яка складається з: 11672,30 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 432 грн. - заборгованість за комісіями.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 23.07.2026 відкрито провадження в справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, щодо винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач належно повідомлявся про дату, час і місце судового засідання (шляхом надіслання на адресу реєстрації відповідача, однак поштова кореспонденція не була вручена адресату по причині «адресат відсутній за вказаною адресою»), однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи норми п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Ухвалою суду від 01.10.2026 прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, із посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

29.01.2020 ОСОБА_1 підписала заяву-анкету про надання споживчого кредиту 17280,00 грн. з АТ «Укрсиббанк».

29.01.2020 ОСОБА_1 уклала з АТ «Укрсиббанк» договір №96147061000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття кредитного рахунку, що власноручно підписаний відповідачем.

Згідно з п.3.1. Договору, сума кредиту складає 17280,00 грн.

Відповідно до п.3.6. Договору позичальник зобов`язується повернути кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення платежів, відповідно до графіку платежів, але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернутим до 25.12.2020.

Пунктом 3.9 Договору процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 0,00001% річних.

Згідно п. 3.10. Договору за користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється процентна ставка в розмірі 7, 00001 % річних. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за Договором, та починає нараховуватись на прострочену суму основного боргу з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після дня несплати або не повної сплати платежу встановленого у Договорі, і нараховуються до моменту погашення такої заборгованості.

Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту та анкеті-заявки.

Графіком платежів за договором доведено до відома відповідача інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом.

Згідно паспорту споживчого кредиту, комісія за управління кредитом 432 грн.

Отримання та користування відповідачем кредитними коштами підтверджується наданою АТ «Укрсиббанк» випискою за кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №96147061000 заборгованість відповідача станом на 22.06.2026 (дата формування позовної заяви) становить 12104,30 грн., з яких: 11672,30 грн. заборгованість за основним боргом, 432,00 грн. заборгованість за комісією за обслуговування.

14.12.2020 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір факторингу №192, за умовами якого АТ «Укрсиббинк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №96147061000, що підтверджується актом приймання передачі прав вимоги, платіжним дорученням про сплату коштів за договором факторингу та реєстром боржників (у розмірі 12104,30 грн.).

15.12.2020 року між ТОВ «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №04/15/12/2020/1, за умовами якого «ФК «Інвестохіллс Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №96147061000 від 29.01.2020 року, що підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги, платіжним дорученням про сплату коштів за договором факторингу, реєстром боржників від 15.12.2020 року.

У подальшому ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, відступило ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №96147061000 від 29.01.2020 року, що підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників від 10.01.2023 року.

Відповідно до змін в реєстрі боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.01.2023 ТОВ «Колект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 96147061000 в розмірі 12104,30 грн.

Відповідач свої зобов`язання по поверненню грошових коштів по кредитному договору не виконав.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 96147061000 від 29.01.2020 загальна заборгованість за цим договором станом на 22.06.2026 становить (дата формування позовної заяви) 12104,30 грн., з яких: 11672,30 грн. заборгованість за основним боргом, 432,00 грн. заборгованість за комісією за обслуговування.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Наявними у матеріалах справидоказами підтверджується та сторонами не спростовано факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до позивача.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 525, 526, 530 та 629 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов договорів відповідачу кредиторами були надані кошти, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними, розмір яких визначений договором.

Такий правочин (кредитний договір), згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідач, в порушення умов укладеного кредитного договору, своєчасно не повернув кредитні кошти, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме: основний борг.

Відповідачем не спростовано будь-якими доказами правильність розрахунків заборгованості та неналежне виконання ним умов договору щодо сплати заборгованості.

Водночас, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 зазначив, що якщо в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) та не узгоджено їх зі споживачем, то такі умови є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Кредитний договір, укладений з відповідачкою, не містить переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, що пов`язані з управлінням кредиту, за які встановлена відповідна комісія.

Відтак, умова кредитного договору про сплату відповідачкою на користь кредитодавця комісії за управління кредитом є нікчемною.

За таких обставин нарахована комісія у сумі 432 грн, не підлягає стягненню.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 11672,30 грн.

Розподіл судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Тому, відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з огляду на те, що позов задоволено на 96,43% (11672,30 грн.*100%/12104,30 грн.), на користь позивача з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 567,35 грн. (2662,40 грн.* 96,43/100%)..

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача 9000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених ТОВ «Коллект Центр»» витрат на правничу допомогу представник позивача долучив до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 укладеним між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявкою на надання юридичної допомоги № 764 від 01.05.2026; витягом з Акту № 22 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026, згідно з яким загальна вартість наданих послуг становить 9000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини четвертої цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Верховний Суд у постановах від 19 лютого 2024 року у справі № 490/7096/21, від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц та 26 червня 2024 року у справі № 712/4165/19 вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При вирішенні питання стягнення витрати на правову допомогу, суд бере до уваги зазначений обсяг виконаних адвокатом робіт: консультацію з клієнтом, ознайомлення з матеріалами, погодження правової позиції з клієнтом, підготовлення проекту позовної заяви, подання позовної заяви.

Водночас, суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною.

Переважна більшість тексту позову містить перелік норм чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів.

До позовної заяви додані документи, які були в наявності у позивача. Отже, справа не вимагала вжиття дій щодо збирання доказів, чи проведення розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також відсутність судових засідань у цій справі, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9000,00 грн., який є очевидно завищеним.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката у спірному випадку є співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму заборгованості за кредитним договором №96147061000 від 29.01.2020 у розмірі 11672 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 30 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у сумі 2 567 (дві тисячі п`ятсот шістдесят сім) грн. 35 коп. судового збору та 2000 (дві тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 4567 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят сім) грн. 35 коп.. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вулиця Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 02.10.2026

Суддя С. В. Васільєв