Ухвала суду № 140262457, 01.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01 жовтня 2026 року Справа № 619/5751/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Голови Дергачівського районного суду Харківської області Рикова Миколи Івановича (вул. Європейська, буд. 63,м.Дергачі,Харківська область,62303, код ЄДРПОУ 02893841) , Конституційного Суду України (вул. Жилянська, буд.14,м. Київ,01033, код ЄДРПОУ 00013534) , Судді Конституційного суду України Городовенка Віктора Валентиновича (вул. Жилянська, буд. 14,м.Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013534) , Судді Конституційного суду України Лемака Василя Васильовича (вул. Жилянська, буд. 14,м.Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013534) , Судді Конституційного суду України Первомайського Олега Олексійовича (вул. Жилянська, буд. 14,м.Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013534) , Судді Конституційного суду України Філюка Петра Тодосійовича (вул. Жилянська, буд. 14,м.Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013534) , Судді Конституційного суду України Юровської Галини Валентинівна (вул. Жилянська, буд. 14,м.Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013534) , Судді Конституційного суду України Кичуна Віктора Івановича (вул. Жилянська, буд. 14,м.Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013534) , Судді Конституційного суду України Грищук Оксани Вікторівни (вул. Жилянська, буд. 14,м. Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013534) , Судді Конституційного суду України Петришина Олександра Віталійовича (вул. Жилянська, буд. 14,м. Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013534) , Судді Конституційного суду України Совгирі Ольги Володимирівни (вул. Жилянська, буд. 14,м. Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013534) , Судді Конституційного суду України Різника Сергія Васильовича (вул. Жилянська, буд. 14,м. Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013534) , Судді Конституційного суду України Олійник Алли Сергіївни (вул. Жилянська, буд. 14,м. Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013534) , Судді Конституційного суду України Водяннікова Олександра Юрійовича (вул. Жилянська, буд. 14,м. Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013435) , Судді Конституційного суду України Барабаша Юрія Григоровича (вул. Жилянська, буд. 14,м. Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013435) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2026 року звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд:

1. До Голови Дергачівського районного суду Харківської області Рикова Миколи Івановича:

- поки Риков Микола Іванович Голова суду, дати вказівку апарату суду - прийняти, зареєструвати усі документи ОСОБА_1 від 19.08.2026 i провести розподіл справ між суддями;

- знову розподілити між іншими слідчими суддями Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження № 619/5597/26/21759/26;

- добровільно піти у відставку із посади Голови і судді Дергачівського районного суду Харківської області;

2. До суддів Конституційного суд України:

- усім - добровільно піти у відставку із посад нікчемних Суддів КСУ, і передати сім`ям загиблих Героїв України усі незаконно отримані в КСУ гроші;

3. До Конституційного Суду України:

- покаятись перед народом України, до добровільної відставки суддів цього суду;

- дати відповідь на три прості питання:

1) Яка редакція Конституції чинна на цю мить? (якщо за 35 років в Україні жодного дня не існувало повноважного Конституційного суду України),

2) Хто Тлумач Конституції на цю мить? (якщо за 35 років в Україні жодного дня не існувало повноважного Конституційного суду України),

3) Хто приведе новообраного Президента України до присяги? (якщо відновити повноважний суд ТЕОРЕТИЧНО неможливо за усіма ознаками).

4. Прийняти, розглянути і задовольнити цей позов в особистій присутності позивача із викликом в зал суду усіх відповідачів;

5. На свій розсуд, винести окрему Ухвалу і зобов`язати ВРУ прибрати норму із КУ, що - до присяги Президента України приводить Голова КСУ, бо це ТЕОРЕТИЧНО неможливо, вибори - безглузді і неможливі.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.08.2026 року по справі 619/5751/26 адміністративний позов - направлено за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Заяву про забезпечення позову - направлено за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно з витягом з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.09.2026 справу передано судді Заічко О.В.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частинами 2-4 статті 46 КАС України встановлено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

За змістом п. 7 та п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Водночас лише участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту, юридичної природи обставин у справі та реалізації суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах владних управлінських функцій.

Визначальним для розуміння спору як адміністративно-правового є не тільки участь суб`єкта владних повноважень, але й характер відповідного спору та його наслідки для суб`єкта спірних правовідносин. Спір набуває ознак публічно-правового за умов здійснення органом публічної влади та /або їх посадовими особами у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність суб`єкта владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Конституційний Суд України у Рішенні 14 грудня 2011 року у справі № 1-29/2011 визначив підґрунтя розмежування публічно-правових спорів між судами адміністративної та кримінальної юрисдикцій. У пункті 4.2 цього Рішення Конституційний Суд України дійшов висновку, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним, а здійснюється на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур, та осіб, котрі вправі ініціювати їх вирішення. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу та самі по собі не є порушенням прав на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих ст. 6, 13 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України»).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2018 року у справі № П/800/526/17, від 22 березня 2018 року у справі № П/9901/135/18, від 20 березня 2019 року у справі № 808/3230/17, від 26.6.2019 у справі №9901/346/19.

Зі змісту адміністративного позову, вбачається, що позивачем заявлено вимоги до судді Дергачівського районного суду Харківської області Рикова Миколи Івановича та суддів Конституційного Суду України, а саме: Городовенка Віктора Валентиновича, Лемака Василя Васильовича, Первомайського Олега Олексійовича, Філюка Петра Тодосійовича, Юровської Галини Валентинівна, Кичуна Віктора Івановича, Грищук Оксани Вікторівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з цього приводу суд зазначає таке.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII (Далі ЗУ №1402-VIII).

Відповідно до ч.2 ст.1 ЗУ №1402-VIII судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 8 ЗУ №1402-VIII визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. (ч.2 ст.15 ЗУ №1402-VIII).

Статтею 23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказано, що суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Статтею 52 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказано, що суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі. Судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 56 ЗУ №1402-VIII суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Порядок організації та діяльності Конституційного Суду України, статус суддів Конституційного Суду України, підстави і порядок звернення до нього, процедуру розгляду ним справ і виконання його рішень визначає Закон України "Про Конституційний Суд України" №2136-VIII (Далі ЗУ №2136-VIII).

Статтею 1 Закон України "Про Конституційний Суд України" визначено, що Конституційний Суд України (далі - Конституційний Суд або Суд) є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України.

Зідно з ч.ч.1-4 ст.18 ЗУ №2136-VIII статус судді Конституційного Суду визначають Конституція України та цей Закон. Особа набуває статусу судді Конституційного Суду з дня, що є наступним за днем призначення на посаду. Повноваження судді Конституційного Суду та гарантії його діяльності не можуть бути обмежені при введенні воєнного чи надзвичайного стану в Україні або в окремих її місцевостях. Суддя здійснює попередню підготовку питань, що їх розглядають Велика палата, Сенат, Колегія суддів Конституційного Суду України (далі - Колегія), та бере участь у розгляді справ.

Також суд зазначає, що статтею 6 Конституції україни визначено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних. Україна може визнати юрисдикцію Міжнародного кримінального суду на умовах, визначених Римським статутом Міжнародного кримінального суду.

Абзацом 1 статті 127 Конституції України правосуддя здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що судді не є суб`єктом владних повноважень, не здійснють публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, не надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, не є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму, отже вказаний спір в частині вимог до судді Дергачівського районного суду Харківської області та суддів Конституційного Суду України не є адміністративною справою в розумінні пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України, оскільки відсутня хоча б одна сторона, що є суб`єктом владних повноважень.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень (ч.5 ст.46 КАС України), при цьому даний позов подано до суду фізичною особою, що також свідчить про неможливість розгляду вимог спрямованих до судді Дергачівського районного суду Харківської області та суддів Конституційного Суду України в межах адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначені норми права, наступні вимоги позивача:

- добровільно піти у відставку із посади судді Дергачівського районного суду Харківської області;

- усім суддям Конституційного суд України добровільно піти у відставку із посад нікчемних Суддів КСУ, і передати сім`ям загиблих Героїв України усі незаконно отримані в КСУ гроші, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вони випливають не з дій чи бездіяльності судді як суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, а тому дані вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки зазначені вимоги позивача не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною п`ятою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 19, 47, 170, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Голови Дергачівського районного суду Харківської області Рикова Миколи Івановича (вул. Європейська, буд. 63,м.Дергачі,Харківська область,62303, код ЄДРПОУ 02893841), Конституційного Суду України (вул. Жилянська, буд.14,м. Київ,01033, код ЄДРПОУ 00013534), Судді Конституційного суду України Городовенка Віктора Валентиновича (вул. Жилянська, буд. 14,м.Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013534), Судді Конституційного суду України Лемака Василя Васильовича (вул. Жилянська, буд. 14,м.Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013534),Судді Конституційного суду України Первомайського Олега Олексійовича (вул. Жилянська, буд. 14,м.Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013534), Судді Конституційного суду України Філюка Петра Тодосійовича (вул. Жилянська, буд. 14,м.Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013534) , Судді Конституційного суду України Юровської Галини Валентинівна (вул. Жилянська, буд. 14,м.Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013534), Судді Конституційного суду України Кичуна Віктора Івановича (вул. Жилянська, буд. 14,м.Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013534),Судді Конституційного суду України Грищук Оксани Вікторівни (вул. Жилянська, буд. 14,м. Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013534),Судді Конституційного суду України Петришина Олександра Віталійовича (вул. Жилянська, буд. 14,м. Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013534),Судді Конституційного суду України Совгирі Ольги Володимирівни (вул. Жилянська, буд. 14,м. Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013534),Судді Конституційного суду України Різника Сергія Васильовича (вул. Жилянська, буд. 14,м. Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013534), Судді Конституційного суду України Олійник Алли Сергіївни (вул. Жилянська, буд. 14,м. Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013534),Судді Конституційного суду України Водяннікова Олександра Юрійовича (вул. Жилянська, буд. 14,м. Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013435),Судді Конституційного суду України Барабаша Юрія Григоровича (вул. Жилянська, буд. 14,м. Київ 33,01033, код ЄДРПОУ 00013435) про зобов`язання вчинити певні дії в частинні позовних вимог добровільно піти у відставку із посади судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_8 та суддів Конституційного Суду України, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до тих самих відповідачів, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Заічко О.В.